Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 г. по делу N 8Г-11273/2022[88-768/2023-(88-11853/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В, судей Климовой В.В, Корниенко Г.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Омарова Курбанмагомеда Ильясовича к Кадиеву Рамазану Ильясовичу, Администрации г. Махачкалы об установлении факта своевременного принятия наследства, признании права собственности, разделе земельного участка, по встречному иску Кадиева Рамазана Ильясовича к Омарову Курбанмагомеду Ильясовичу об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования на жилой дом и земельный участок, устранении препятствий в пользовании земельным участком, по кассационной жалобе Омарова Курбанмагомеда Ильясовича на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 11 мая 2022 года, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Камышовой Т.В, выслушав объяснения представителя Омарова К.И. - адвоката Андисову Р.Г, действующей на основании ордера, подержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Омаров К.И. обратился с иском к Кадиеву Р.И, Администрации г. Махачкалы об установлении факта своевременного принятия наследства, открывшегося после смерти отца ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ; признании права собственности на реконструированный жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" литер "Б", разделе земельного участка, определении по ? доле каждому; признании права собственности на ? долю земельного участка, находящегося под жилым домом литер "Б".

Кадиев Р.И. обратился со встречном иском к Омарову К.И. об установлении факта принятия наследства, открывшегося после смерти его матери ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ, установлении факта принятия наследства после смерти отца ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ, признании за ним права собственности в порядке наследования на 1/6 долю земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 522.1 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", признании за ним право собственности в порядке наследования на ? долю жилого дома литер "А", общей площадью 39 кв.м, расположенного по тому же адресу, устранении препятствий и пользовании земельным участком с кадастровым номером N, общей площадью 522, 1 кв.м, расположенного по указанному адресу, обязании Омарова К.И снести самовольно возведенное строение на земельном участке с кадастровым номером N общей площадью 522, 1 кв.м, признании права собственности в порядке наследования на ? долю земельного участка с кадастровым номером 05:40:000091:606, общей площадью 522.1 кв.м, признании за ним права собственности в порядке наследования на ? долю спорного дома.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от 14 апреля 2021 года исковые требования Омарова К.И. к Кадиеву Р.И, Администрации г. Махачкалы - удовлетворены частично.

Суд установилфакт своевременного принятия Омаровым К.И, наследства, открывшегося после смерти отца ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ в виде ? доли жилого дома, находящегося по адресу: "адрес" N литер "Б", а также факт своевременного принятия наследства, открывшегося после смерти матери ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ гола в виде ? доли жилого дома, находящегося по адресу: "адрес", литер "Б".

Признал за Омаровым К.И. права собственности на реконструированный жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" литер "Б".

В удовлетворении исковых требований Омарова К.И. к Кадиеву Р.И. о разделе земельного участка, находящегося по адресу: "адрес" по ? доле каждому Омарову К.И. и Кадиеву Р.И, признании за ним право собственности на ? долю земельного участка, находящегося под жилым домом литер "Б" - отказал.

Встречные исковые требования Кадиева Р.И. удовлетворил частично.

Установил факт принятия Кадиевым Р.И, наследства, открывшегося после смерти матери ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ, а также факт принятия наследства, открывшегося после смерти отца ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Признал право собственности в порядке наследования за Кадиевым Р.И. на ? долю в литере "Б", общей площадью 39 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", N.

В остальной части встречные исковые требования оставил без удовлетворения.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 11 мая 2022 года решение Советского районного суда г. Махачкалы от 14 апреля 2021 года в части удовлетворения исковых требований Омарова К.И. и встречных исковых требований Кадиева Р.И. отменено.

Принято в отменённой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Омарова К.И. к Кадиеву Р.И, Администрации "адрес" об установлении факта своевременного принятия Омаровым Курбанмагомедом Ильясовичем, наследства, открывшегося после смерти отца ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ в виде 1/2 доли жилого дома, находящегося по адресу: "адрес" N литер "Б", а также факта своевременного принятия наследства, открывшегося после смерти матери ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ в виде ? доли жилого дома, находящегося по адресу: "адрес", литер "Б", и признании за ним права собственности на реконструированный жилой дом, расположенный по адресу: РД, "адрес" литер "Б", - отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований Кадиева Р.И. к Омарову К.И. об установлении факта принятия Кадиевым Р.И, наследства, открывшегося после смерти матери ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ, а также факта принятия наследства, открывшегося после смерти отца ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ, признании права собственности в порядке наследования за Кадиевым Р.И. на 1/2 долю в литере "Б", общей площадью 39 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", N, - отказано.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Омарова К.И. поставлен вопрос об отмене апелляционного постановления, как незаконного, вынесенного с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле усмотрев возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дате, времени и месте проведения судебного заседания, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам гражданского дела, установлены.

Из материалов дела следует, что согласно Договору N 00244 от 4 апреля 1991 г. Исполком Советского районного Совета народных депутатов на основании решения N35 &1 от 19 февраля 1991 г. предоставил Омарову К-М.И. на праве бессрочного пользования земельный участок N по "адрес", общей площадью 199.4 кв.м.

Согласно Договору N 00245 от 4 апреля 1991 г. Исполком Советского районного Совета народных депутатов на основании решения N35&1 от 19 февраля 1991 г. предоставил ФИО7, на праве бессрочного пользования земельный участок N по "адрес", общей площадью 39 кв.м.

Согласно Договору N 00246 от 4 апреля 1991 г. Исполком Советского районного Совета народных депутатов на основании решения N35&1 от 19 февраля 1991 г. предоставил Кадиеву Р.И. на праве бессрочного пользования земельный участок N по "адрес", общей площадью 199.4 кв.м.

Общая площадь земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", N, предоставленного отцу ФИО7 и двум его сыновьям Омарову К-М.И.и Кадиеву Р.И. составляет 522, 1 кв.м.

Указанный земельный участок находился в совместном пользовании Омарова К-М.И, Кадиева Р.И. и ФИО7 без определения границ каждого из совладельцев.

На указанном земельном участке общей площадью 522, 1 кв.м. ФИО7 было построено два дома, под лит "А" и под "лит "Б".

Двухэтажный дом под литером "А", размером общей полезной площадью 199, 4 кв. м. и жилой площадью 93, 1 кв. м. ФИО7 передал своим сыновьям. Решением исполкома Советского районного Совета народных депутатов г. Махачкалы от 19.02.1992 г. N этот дом в равных долях по 1/2 доли закреплен за Омаровым К-М.И. и Кадиевым Р.И.

Решением исполкома Советского районного Совета народных депутатов г. Махачкалы от 27.08.87 г. за ФИО7 закреплено самовольное строение - жилой дом лит "Б" общей полезной площадью 39 кв.м, в том числе жилой 25, 8 кв.м, сарай лит "Г" с наружными размерами 4, 70 х 4, 00 м, площадь земельного участка 522, 1 кв.м.

Из технического паспорта по состоянию на 2018 года по адресу: "адрес", общая площадь жилого дома "Б" составляет 212, 8 кв.м, из которой площадь первого этажа составляет 92, 2 кв.м.

На момент смерти реконструированный лит. "Б" площадь. 212, 8 кв.м, за ФИО7 не был зарегистрирован.

Наследодатель ФИО7 при жизни за легализацией права на жилой дом лит. "Б", за переоформлением в собственность земельного участка не обращался.

Отменяя решение суда первой инстанции в части, отказывая в удовлетворении исковых требований Омарова К.И. и встречных исковых требований Кадиева Р.И, суд апелляционной инстанции исходил из того, что наследодатель ФИО7 при жизни за легализацией права на жилой дом лит. "Б" и за переоформлением в собственность земельного участка не обращался, право собственности на спорные строение и земельный участок за наследодателем не было зарегистрировано, что не могло породить прав на это имущество (на лит "Б" и земельный участок) и у истцов по первоначальному и встречному заявлению.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с правомерностью и обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно с п.3 статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", поскольку самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку.

Однако такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если к наследникам в порядке наследования перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка, при соблюдении условий, установленных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, одним из критериев самовольности постройки в силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является возведение недвижимого имущества на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами.

Пунктом 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что, если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на указанном праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (абзац 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, возможно предъявление иска о включении имущества в состав наследства, а если в срок, предусмотренный статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение не было вынесено - также требования о признании права собственности в порядке наследования за наследниками умершего.

Вышеприведенные законоположения судом апелляционной инстанции не были приняты во внимание.

Суд апелляционной инстанции не учел, что ФИО7, Кадиеву Р.И и Омарову К.И. на основании исполкома Советского районного совета народных депутатов г. Махачкала от 19.02.1991 N 00245 был предоставлен безвозмездно в бессрочное пользование земельный участок под строительство индивидуального жилого дома.

Помимо того, в материалах дела имеется заключение специалиста от 5.12.2019 года, согласно выводам, которого спорный жилой дом лит. "Б" соответствует требованиям строительных норм и правил, санитарных и противопожарных норм, предъявляемых к одноквартирным жилым домам и надворным постройкам в жилой застройке.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущены и процессуальные нарушения.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Таким образом, из смысла названной нормы процессуальное правопреемство происходит в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения в силу тех или иных причин переходят другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

В соответствии с абз. вторым ст. 215, ст. 217 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, если спорное правоотношение допускает правопреемство. В этом случае производство по делу приостанавливается до определения правопреемника лица, участвующего в деле.

Если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство, в силу статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу.

Из постановленных по делу судебных актов следует, что спорное правоотношение - допускает правопреемство в соответствии с положениями ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На дату вынесения апелляционного определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, Кадиев И.К. -умер.

Суд апелляционной инстанции не располагал данными сведениями, вопрос о приостановлении производства по делу в связи со смертью истца Кадиева И.К. до установления ее правопреемников судом апелляционной инстанции не обсуждался и спор был разрешен в отношении умершего лица, что противоречит требованиям ст. 17 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права повлияли на исход дела, являются существенными, поскольку без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав правопреемников Кадиева Р.И.

С учетом изложенного, апелляционное определение нельзя признать законными, оно подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 11 мая 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Климова В.В.

Корниенко Г.Ф.