Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2023 г. по делу N 8Г-11285/2022[88-441/2023-(88-11506/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Ошхунова З.М, судей Росиной Е.А, Усмановой Г.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Байчоровой Фатимы Исмаиловны к Джуккаевой Зое Хасановне, Джуккаевой Алимат Сеит-Мазановне, Тамбиевой Айшат Сеит-Мазановне, Джанкезовой Аминат Сеит-Мазановне, Лепшоковой Асият Сеит-Мазановне о выделе доли в натуре из общей долевой собственности на жилой дом, по кассационной жалобе ответчиков Джуккаевой Зои Хисаевны, Джуккаевой Анжелики Сети-Мазановны, Тамбиевой Айшат Сеит-Мазаевны, Лепшоковой Асият Сеит-Мазаевны на решение Малокарачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 10 января 2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 03 октября 2022 года, Заслушав доклад судьи Росиной Е.А, пояснения представителя кассаторов по доверенности Коркмазова Р.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, пояснения истца Байчоровой Ф.И, возражавшей относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Байчорова Ф.И. обратилась в суд с иском к Джуккаевой З.Х, Джуккаевой А.С-М, Тамбиевой А.С-М, Джанкезовой А.С-М, Лепшоковой А.С-М. о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и хозяйственные постройки, расположенные по адресу: "адрес". В обоснование заявленный требований указала, что площадь земельного участка по "адрес" доля земельного участка, принадлежащая Джуккаевой З.Х. составляет 540 кв.м. Общая площадь части жилого дома, подлежащего разделу равна 24, 2 кв.м, 2/3 доли жилого дома составляет 16, 13 кв.м, 1/3 доля равна 8, 06 кв.м, площадь жилого дома по "адрес" равна 78, 5 кв.м, общая площадь жилого дома, принадлежащая Байчоровой Ф.И. по праву наследования составляет 94, 8 кв.м. Истец ссылается на то, что в настоящее время ответчики занимают и пользуются не только частью дома, расположенного по адресу: "адрес", но и частью "адрес" удалили замок в дверях части дома N. Полностью владеют и распоряжаются имуществом истца по своему усмотрению, без ее согласия. Без выдела своей доли в натуре истец не может владеть и распоряжаться своим имуществом. Реальной возможности совместного пользования жилым домом нет. Выдел в натуре доли в жилом доме по "адрес" земельным участке по "адрес" во внесудебном порядке невозможен. Возможность выдела в натуре доли в жилом доме, не причиняя несоразмерного ущерба имуществу, имеется. С учетом проведенной по делу строительно-технической экспертизы, истец свои требования уточнила и просила выделить счет доли ответчиков передать им пристройку к дому N, под литером 1а, поскольку данная часть дома имеет отдельный выход, котельную - 5, 8 кв.м, санузел - 5, 4 кв.м, кухню - 14, 2 кв.м, жилую комнату - 14, 4 кв.м, подвал под жилой комнатой-14, 4 кв.м, к нему подведены газопровод, водопровод, канализация. Кухня в данной пристройке имеет три двери: одна в часть жилого "адрес", вторая во двор домов N, третья выходит во двор дома N. Окно жилой комнаты в предлагаемой пристройке выходит во двор 80-82.

Для отделения указанной пристройки от основного дома нужно: закрыть дверь в основной "адрес", закрыть дверь во двор домов N, перенести окно на противоположную сторону). В счет доли земельного участка площадью 540 кв.м, по "адрес", N, передать соразмерную долю по "адрес", так как пристройка расположена на участке N.

Решением Малокарачаевского районного суда от 10 января 2018 года исковые требования Байчоровой Ф.И. удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 17 июля 2019 года решение отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Байчоровой Ф.И.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 февраля 2020 года апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 3 октября 2022 года решение оставлено без изменения.

Ответчиками Джуккаевой З.Х, Джуккаевой А.С.-М, Тамбиевой А.С.-М, Лепшоковой А.С.-М. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения. В обоснование кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых постановлений не имеется.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями гражданского законодательства, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции, положив в основу принятого решения заключение судебной строительно-технической экспертизы, пришел к выводу о том, что требования о разделе жилого дома с земельным участком, принадлежащего сторонам на праве общей собственности являются обоснованными, и произвел выдел доли в предложенном экспертах ООО "СтройТехНадзор" варианте, с возложением расходов по переустройству и переоборудованию на истца.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, со ссылкой на пункт 7 статьи 41 Закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", указал, что действующее законодательство прямо запрещает осуществление государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав в отношении частей индивидуального жилого дома, пришел к выводу о том, что раздел жилого дома в натуре приведет к созданию многоквартирного жилого дома, а земельный участок под спорным строением такому виду использования не соответствует. Вследствие этого, по мнению суда второй инстанции, следует ставить требование об изменении вида объекта с индивидуального жилого дома на жилой дом блокированной застройки либо на многоквартирный жилой дом.

Отменяя апелляционное определение и направляя дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции указала на то, что судом апелляционной инстанции неверно применены нормы материального права, поскольку согласно положениям жилищного и градостроительного законодательства, жилой дом, дом блокированной застройки и многоквартирный дом обладают различными характеристиками, квартирой признается только помещение, находящееся в многоквартирном доме. Частью 2 статьи 252 ГК РФ предусмотрено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. В связи с чем, прекращение права общей долевой собственности на жилой дом в связи с его разделом и выделом доли, в судебном порядке в соответствии со ст. 252 ГК РФ, само по себе не свидетельствует об изменении технических характеристик такого объекта недвижимого имущества, приведшем к прекращению существования жилого дома и созданию нового объекта кадастрового учета дома блокированной застройки либо многоквартирного дома.

При новом рассмотрении, руководствуясь положениями гражданского и жилищного законодательства, регулирующими спорные правоотношения, переоценив доказательства по делу путём назначения повторной судебной экспертизы, оценив все представленные в дело доказательства, согласился с выводами суда первой инстанции о том, что выдел доли в натуре в общей долевой собственности возможен по варианту, предложенному в строительно-техническом заключении ООО "СтройТехНадзор" N от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительно суд апелляционной инстанции указал, что при выборе варианта доли в спорном доме, не смотря на то, что нарушений при проведении экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ не выявлено, вариант предложенный экспертами ООО "СтройТехНадзор" является более разумным и удобным для эксплуатации собственниками.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам ст. 198, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (пункт 1). Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2)

В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно пункту 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Исходя из смысла приведенной нормы права, с учетом установленных обстоятельств по настоящему спору, обладание на любом праве иным жилым помещением, не ограничивает участника долевой собственности требовать выдела своей доли из общего имущества (жилого дома).

Как установлено судами, выдел доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок технически возможен. С учетом толкования норм материального права, подлежащих применению, установив значимые обстоятельства по делу, суд первой и второй инстанции правомерно пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска Байчоровой Ф.И.

Доводы кассационной жалобы сводятся к оспариванию выводов экспертизы положенной в основу принятых судебных постановлений, и не могут являться самостоятельным основанием для признания экспертного заключения недопустимым доказательством. Представленные в ходе судебного разбирательства доказательства оценены судами в их совокупности (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе и на предмет допустимости, и по результатам правовой оценки сделан вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Кассационная жалоба сводится к изложению обстоятельств дела, фактически направлена на переоценку доказательств. Все обстоятельства дела, изложенные в жалобе, были предметом оценки и исследования судом апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу и мотивировано отклонены.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Малокарачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 10 января 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 03 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Джуккаевой З.Х, Джуккаевой А.С-М, Тамбиевой А.С-М, Лепшоковой А.С-М. - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Малокарачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 10 января 2018 года.

Председательствующий Ошхунов З.М.

Судьи Росина Е.А.

Усманова Г.Ф.