Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2023 г. по делу N 8Г-11288/2022[88-351/2023-(88-11394/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Росиной Е.А, Поддубной О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления имущественных и земельных отношений г.Махачкалы к ФИО1 о признании права отсутствующим, аннулировании сведений о земельном участке и снятии с государственного кадастрового учета, по кассационной жалобе представителя ФИО1- ФИО4 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, выслушав ответчика ФИО1 и его представителя ФИО4, поддержавших кассационную жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Управление имущественных и земельных отношений "адрес" обратилось в суд с иском (впоследствии уточненным) к ФИО1 о признании права отсутствующим, аннулировании сведений о земельном участке и снятии с государственного кадастрового учета.

В обоснование иска указано, согласно выписке из ЕГРН от 13.04.2021I земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", напротив "адрес"", по трассе "адрес", зарегистрирован на праве собственности за ответчиком.

Право собственности на земельный участок с кадастровым номером N первоначально было зарегистрировано за ФИО5 на основании решения Исполнительного комитета Ленинкентского поселкового Совета народных депутатов Кировского района г.Махачкалы "О выделении земельных участков под индивидуальное строительство" от 19.04.1990.

Впоследствии право собственности на указанный земельный участок перешло от ФИО5 к ФИО1 по договору купли-продажи от 30.12.2016.

Однако, при государственной регистрации права ФИО5 не предоставил государственный акт об отводе ему земельного участка, в решении от 19.04.1990 отсутствуют характеристики земельного участка, позволяющие определить его месторасположение (границы).

В связи с тем, что право собственности ФИО5 возникло на порочных основаниях, все сделки, совершенные в последующем, также являются недействительными в силу закона.

Кроме того, истец полагает, что данный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет незаконно, поскольку в предполагаемых границах участка, объектов недвижимости не обнаружено, на участке произрастают зеленые насаждения, участок огорожен и не освоен.

Решением Кировского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 24.05.2022 в удовлетворении исковых требований Управления имущественных и земельных отношений г.Махачкалы отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 23.08.2022, с учетом апелляционного определения об исправлении описки от 26.10.2022, указанное решение суда отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования Управления имущественных и земельных отношений г.Махачкалы удовлетворены.

Судом признано отсутствующим право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1000 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", напротив "адрес"", по трассе "адрес".

Судом аннулированы сведения о земельном участке и снят с государственного кадастрового учета казанный земельный участок.

В кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО4 ставится вопрос об отмене апелляционного определения, ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив обжалуемое судебное постановление в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Судебными инстанциями установлено, что право собственности на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", напротив АЗС "Лидер", по трассе Махачкала-Буйнакск, первоначально было зарегистрировано за ФИО5 Основанием для регистрации его права, на земельный участок с кадастровым номером N, являлось решение Исполнительного комитета Ленинкентского поселкового Совета народных депутатов "адрес" "О выделении земельных участков под индивидуальное строительство" от ДД.ММ.ГГГГ

Впоследствие право собственности на земельный участок площадью 1000 кв. м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", напротив "адрес"", по трассе "адрес", перешло от ФИО5 к ФИО1 по договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ за номером государственной регистрации права N

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Управление имущественных и земельных отношений "адрес", суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ФИО1 с момента приобретения по настоящее владеет и пользуется земельным участком открыто, а потому пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования Управления имущественных и земельных отношений "адрес", суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 301, 302, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 8 Основ законодательства союза ССР и союзных республик о земле, введенных в действие постановлением Верховного Совета СССР от ДД.ММ.ГГГГ N, разъяснениями данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установив, что право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано за ФИО5 в отсутствии государственного акта о предоставлении земельного участка, учитывая, что в предполагаемых границах участка с кадастровым номером N объектов недвижимости не обнаружено, участок не огорожен, имеется свободный доступ неограниченного круга лиц, пришел к выводу, что спорный земельный участок из владения органа местного самоуправления не выбывал, наличие зарегистрированного права собственности за ответчиком не свидетельствует о владении этим участком.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда не может согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вышеизложенными нормами материального права на суд возлагается обязанность установить дату (либо временной промежуток) когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Однако суд разрешая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности данное обстоятельство надлежащим образом не установил.

Как следует из абзаца 5 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Согласно разъяснениям, данных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

Таким образом, вопрос о том, когда начинает течь исковая давность, ставится в зависимость от того, утратил ли истец фактическое владение вещью. Если фактическое владение утрачено, то срок начинает течь с момента такой утраты, а если фактическое владение не прекратилось - срок исковой давности не течет.

Указывая об отсутствии доказательств фактического использования спорного земельного участка, его освоения, а также доказательств принадлежности спорной территории ФИО1, суд апелляционной инстанции не дал никакой оценки представленным в материалы дела доказательствам о фактическом использовании ответчиком участка, в частности о наличии капитального ограждения участка, что повлекло, в том числе, не применение соответствующих норм материального права о сроке исковой давности.

Так, судом не проверено, мог ли истец, проявив необходимую степень заботливости и внимания к своему имуществу, узнать, что спорный земельный участок занят ответчиков. В частности, судом не проверено, имелись ли какие-либо внешние признаки, очевидно указывающие на то, что земельный участок выбыл из владения истца: имеется ли ограждение участка, закрыт ли доступ на него, размещены ли на участке какие-либо объекты и с какого времени.

Кроме того, не учтено, что в представленной в материалы дела справке администрации поселка "адрес" N от 12.07.2007 указывалось, что ФИО5 Исполкомом Ленинкентского поселкового Совета выделен земельный участок площадью 0, 1 га МКР 4 трасса "адрес" (т.1 л.д. 57).

Факт выделения спорного земельного участка, также отражался в справке администрации поселка "адрес" МО городского округа " "адрес"" N от 28.07.2011 (т. 1 л.д.54).

Судебным инстанциям следовало дать оценку указанным справкам, исходящим от органов местного самоуправления г.Махачкалы, на предмет подтверждения факта осведомленности муниципалитета о занятии ФИО5 спорного земельного участка.

При таких обстоятельствах, вывод суда апелляционной инстанции о том, что истцом срок исковой давности не пропущен является преждевременным, сделанным без исследования юридически значимых обстоятельств дела и надлежащей оценки всех доказательств по делу.

Данные нарушения норм права Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит существенными, влекущими отмену апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 23.08.2022 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Е.А. Росина

О.А. Поддубная