Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2023 г. по делу N 8Г-11303/2022[88-372/2023-(88-11417/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В, судей Гареевой Д.Р, Ивановой Л.В, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Попова Г.К. к Бейк В.И. о взыскании задатка в двойном размере, судебных расходов, по кассационным жалобам ответчицы Бейк В.И. и истца Попова Г.К. на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 17 июня 2022 года и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В, объяснения представителя Попова Г.К. - Овчаренко З.В, действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы своей кассационной жалобы, представителя Бейк В.И. - Лобковой Г.И, действующей на основании ордера, поддержавшей доводы своей кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Попов Г.К. обратился в суд с иском к Бейк В.И. о взыскании задатка в двойном размере в сумме 1400000 руб, судебных расходов на почтовые отправления в размере 816 руб, расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб, расходов по уплате государственной пошлины - 15200 руб.

В обоснование исковых требований Попов Г.К. указал на то, что 23 сентября 2021 между ним (покупателем) и Бейк В.И. (продавцом) в лице представителя продавца Ким И.Ю. был составлен и подписан предварительный договор купли-продажи жилого дома и земельных участков, а также Соглашение о задатке. Согласно п.1 Договора общая стоимость недвижимого имущества составляет 7800000 руб. В качестве задатка истцом в момент подписания Договора представителю продавца передана сумма задатка в размере 700000 руб. В соответствии с п.3 Договора оставшуюся сумму в размере 7100000 руб. истец обязан уплатить в срок не позднее 30 октября 2021 года. 26 октября 2021 года Попов Г.К. позвонил представителю продавца Ким И.Ю. с просьбой встретиться для передачи оставшейся денежной суммы и соответствии с п.4 Договора заключить основной договор с последующей регистрацией. Представитель продавца в нарушении условий Предварительного договора попросила большую сумму, мотивируя это повышением цен на рынке недвижимости, в результате отказавшись от встречи. В последующих телефонных переговорах продавец и ее представитель неоднократно повышали сумму относительно указанной в предварительном договоре, отказываясь встретиться, чтобы принять оставшуюся сумму наличными или указать реквизиты счета в банке для безналичного расчета. В последующем на домовладении вновь появилась вывеска о продаже. 9 февраля 2022 года он направил продавцу и его представителю требование о предоставлении в письменном виде сведения о том, как, когда и каким способом он может произвести оплату. Указанное требование получено ими 18 февраля 2022 года, однако ответа до настоящего момента не поступило. Согласно п.8 Предварительного договора, в соответствии с п.2 ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную суму задатка.

Решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 17 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 октября 2022 года, исковые требования Попова Г.К. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Бейк В.И. в пользу Попова Г.К. сумму задатка в размере 700000 руб, а также судебные расходы на почтовые отправления в размере 816 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10200 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

В удовлетворении исковых требований Попова Г.К. о взыскании суммы задатка в большем размере, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5000 руб, расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. - отказал.

В кассационных жалобах заявители просят об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационных жалоб, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационных жалоб отсутствуют.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 157, 158, 164, 309, 310, 329, 380, 381, 401, 429, 431, 434, 454, 549, 550, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, исходил из того, что в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ стороны не представили надлежащие и допустимые доказательства того, по вине кого из сторон не состоялась сделка; вины ответчика в не заключении основного договора купли-продажи не установлено, при этом обе стороны до истечения срока договора задатка (до 30 октября 2021 года) не выразили желание заключить основной договор.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции дополнительно указал, что исходя из смысла положений части 3, части 4 статьи 380 и статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, переданные истцом денежные средства в размере 700000 руб. являются авансом, а потому подлежат взысканию с учетом установленных судом обстоятельств.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебных инстанций по доводам кассационных жалоб из представленных документов не усматривается.

Вопреки доводам жалоб, все доказательства по делу исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам статьи 67 ГПК РФ, доказательств, ставящих под сомнение правильность и обоснованность выводов суда первой инстанции, в порядке, установленном статьей 56 ГПК РФ, заявителями не представлено, на что указал суд апелляционной инстанции в оспариваемом определении.

Кассационные жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, фактически направлены на переоценку доказательств, не содержат доводов о нарушении судами норм материального и процессуального права. Доводы жалоб были предметом оценки и исследования судом апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу, и мотивировано отклонены. Судебные постановления соответствуют требованиям статей 198, 329 ГПК РФ.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 198 ГПК РФ, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемых судебных актов, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 17 июня 2022 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 октября 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы Бейк В.И. и Попова Г.К. - без удовлетворения.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Гареева Д.Р.

Иванова Л.В.