Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2023 г. по делу N 8Г-11446/2022[88-707/2023-(88-11790/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гареевой Д.Р, судей Минеевой В.В. и Ивановой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора города Кисловодска в интересах Гуськова Сергея Михайловича к администрации города-курорта Кисловодска о возложении обязанности по проведению ремонтных работ в жилом помещении, предоставленном по договору социального найма, по кассационной жалобе администрации города-курорта Кисловодска на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 19 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р, выслушав объяснения представителя администрации города-курорта Кисловодска Клюковой И.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, прокурора Колячкиной И.В, возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Прокурор города Кисловодска в интересах Гуськова С.М, обратился в суд с иском к администрации города-курорта Кисловодска, в котором просил обязать ответчика провести ремонтные работы в жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес", которое предоставлено Гуськову С.М. по договору социального найма.

В обоснование исковых требований указал на то, что в ходе проведенной прокуратурой проверки было установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", общей площадью 90, 3 кв.м, является муниципальной собственностью и предоставлено Гуськову С.М. по договору социального найма. В результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в жилой части административного здания по "адрес", пострадали кровля многоквартирного дома и "адрес". 14 июля 2017 года управлением городского хозяйства администрации города - курорта Кисловодска на основании муниципального контракта N выполнены работы по ремонту кровли многоквартирного жилого дома по указанному адресу и установке оконных блоков. В 2019 году проведена экспертиза по обследованию несущих конструкций жилой "адрес" указанном многоквартирном доме, по результатам которой квартира признана пригодной для проживания и подлежащей капитальному ремонту. Однако до настоящего времени денежные средства на проведения работ по капитальному ремонту указанного жилого помещения в бюджете города не предусмотрены. В связи с нарушением требований федерального законодательства по содержанию муниципального имущества и отсутствию заложенного финансирования администрацией города с 2019 года на проведение работ по капитальному ремонту вышеуказанного МКД, прокуратурой города 25 мая 2021 года в адрес администрации г. Кисловодска внесено представление, которое рассмотрено, однако нарушения не устранены, работы по ремонту жилого помещения, предоставленного Гуськову С.М, не проведены.

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 19 мая 2022 года исковые требования прокурора города Кисловодска в интересах Гуськова С.М. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 сентября 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Заявителем подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду неверного применения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу части 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

При рассмотрении настоящего дела судами таких нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

Разрешая спор, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 65 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановлению Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", исходили из наличия нарушений жилищных прав Гуськова С.М. бездействием ответчика, поскольку фактически Гуськов С.М. лишен возможности использовать данное жилое помещение по назначению ввиду невыполнения истцом, являющимся собственником жилого помещения, обязанности по проведению его капитального ремонта.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Нормы материального и процессуального права применены судами верно.

Доводы кассационной жалобы о том, что работы, указанные в решении, относятся к текущему ремонту подлежат отклонению, поскольку опровергаются имеющимися в деле доказательствами, а именно: заключением строительно-технической экспертизы, выполненной ООО УК "Строй-Эксперт", согласно выводам которой в спорном помещении требуется капитальный ремонт.

Ссылки заявителя жалобы на то, что администрация является ненадлежащим ответчиком, поскольку Управление городского хозяйства является отраслевым органом администрации, в том числе по проведению капитального ремонта, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, где получили надлежащую правовую оценку.

Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что здание является объектом культурного наследия, в связи с чем проведение капитального ремонта возможно после разработки научно-проектной документации, невозможно выполнить капитальный ремонт в срок 3 месяца, основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений не являются, поскольку правильность выводов суда не опровергают.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судами первой и второй инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы судов, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законных и обоснованных судебных постановлений.

В силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не наделен правом оценивать представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 19 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Кисловодского городского суда Ставропольского края от 19 мая 2022 года отменить.

Председательствующий

Судьи