Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2023 г. по делу N 8Г-11573/2022[88-686/2023-(88-11768/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Камышовой Т.В, судей Климовой В.В, Корниенко Г.Ф, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Дыдымова А.Н. к Шаламову В.И. о признании сделки недействительной, по кассационной жалобе представителя ответчика Шаламова В.И. - Гордиенко В.А, действующего на основании ордера и доверенности, на заочное решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 27 января 2022 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 07 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Корниенко Г.Ф, выслушав представителя Шаламова В.И. - адвоката Гордиенко В.А, действующего на основании ордера и доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителей Дыдымова А.Н. - Толмачева С.В. и Кабардокова В.А, действующих на основании доверенности, полагавших судебные постановления законными, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Дыдымов А.Н. обратился в суд с иском к Шаламову В.И. о признании сделки по заключению договора денежного займа N от ДД.ММ.ГГГГ и расписки в получении суммы займа от ДД.ММ.ГГГГ недействительными ввиду непринадлежности Дыдымову А.Н. подписей на данных документах.

Заочным решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 27 января 2022 года исковые требования Дыдымова А.Н. удовлетворены. Суд признал договор денежного займа N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Шаламовым В.И. и Дыдымовым А.Н, недействительным. Признал расписку о получении Дыдымовым А.Н. от Шаламова В.И. "данные изъяты" рублей, составленную ДД.ММ.ГГГГ, недействительной.

Определением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 28 февраля 2022 года в удовлетворении заявления Шаламова В.И. об отмене заочного решения Георгиевского городского суда Ставропольского края от 27 января 2022 года отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 07 сентября 2022 года заочное решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 27 января 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Шаламова В.И. по доверенности Гордиенко В.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представителем Шаламова В.И. - Гордиенко В.А. ставится вопрос об отмене судебных актов со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Из материалов дела следует, что суду представлен договор денежного займа N от ДД.ММ.ГГГГ между Шаламовым В.И. (Займодавец) и Дыдымовым А.Н. (Заемщик), в соответствии с условиями которого Займодавец передает Заёмщику в течении трех дней с момента подписания договора беспроцентный заем на сумму "данные изъяты" руб, а Заемщик производит возврат суммы займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с распиской о получении суммы займа от ДД.ММ.ГГГГ Дыдымов А.Н. (Заемщик) получил от Шаламова В.И.(Займодавец) денежные средства в сумме "данные изъяты" руб. и обязуется возвратить Займодавцу сумму займа и начисленные на неё проценты в порядке, установленном Договором от ДД.ММ.ГГГГ N в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Решением Курского районного суда Ставропольского края от 18 ноября 2019 года удовлетворены исковые требования Шаламова В.И. Суд взыскал с Дыдымова А.Н. в пользу Шаламова В.И. сумму долга по договору денежного займа N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" руб, расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб. Решение вступило в законную силу, Шаламов В.И. ДД.ММ.ГГГГ получил исполнительный лист ФС N и предъявил его к исполнению.

Определением Курского районного суда Ставропольского края от 15 февраля 2021 года Дыдымову А.Н. отказано в пересмотре решения суда от 18 ноября 2019г. по иску Шаламова В.И. к Дыдымову А.Н. по вновь открывшимся обстоятельствам.

По заявлению Дыдымова А.Н. о фальсификации доказательств Шаламовым В.И, следственным управлением Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю проведена проверка в порядке ст. 141 УПК РФ, по результатам которой постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях Шаламова В.И. признаков состава преступления, предусмотренного ст.303 УК РФ.

В рамках проверочных мероприятий экспертом Экспертно-криминалистического отдела отделения на территории обслуживания отдела полиции N Управления Министерства внутренних дел России по г.Ростову-на-Дону была проведена почерковедческая экспертиза. Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ подпись, расположенная на 2-м листе договора денежного займа N от ДД.ММ.ГГГГ в графе "А.Н.Дыдымов" выполнена вероятно не гр.Дыдымовым А.Н.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству ответчика назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации "Экспертно-Консультативное бюро". Согласно выводам эксперта-криминалиста Семеновой Н.Ю, подпись, выполненная от имени Дыдымова А.Н. в графе "Заемщик" в договоре денежного займа N от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не Дыдымовым А.Н, а другим лицом. Подпись, выполненная от имени Дыдымова А.Н. в графе "Заемщик" в расписке о получении суммы займа от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не Дыдымовым А.Н, а другим лицом. Подписи, выполненные от имени Дыдымова А.Н. в графе "Заемщик" в договоре денежного займа N от ДД.ММ.ГГГГ и в расписке о получении суммы займа от ДД.ММ.ГГГГ выполнены разными лицами (заключение N от ДД.ММ.ГГГГ, т.2, л.д.21-30).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался статьями 154, 166, 168, 420, 432, 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации и на основании заключения судебной почерковедческой экспертизы пришел к выводу о том, что договор займа и расписка о получении денежных средств Дыдымовым А.Н. не подписывались, воля Дыдымова А.Н. на заключение договора займа не была выражена и денежных средств по нему Дыдымов А.Н. не получал. Исходя из того, что договор займа заключен не Дыдымовым А.Н, а иным лицом и при отсутствии волеизъявления истца на совершение сделки суд признал недействительными договор займа и расписку.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился с учетом выводов заключения дополнительной судебной почерковедческой экспертизы от 02.08.2022г. N68/06/22Э, проведенной на основании определения Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 08.06.2022г. тем же экспертом, которым факт принадлежности подписей от имени Дыдымова А.Н. не подтвержден.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судебными инстанциями допущены существенные нарушения норм процессуального права.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

В силу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

По смыслу приведенных положений процессуального закона суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, однако такая оценка не может быть произведена произвольно и с нарушением закона. Каждое доказательство суд должен оценить не только в отдельности, но также в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2013 г. N 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

В силу положений статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

В силу части 2 статьи 10 ГПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, суд осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в областях науки, техники, искусства, ремесла, - назначает экспертизу (часть 1 статьи 79 ГПК РФ), в том числе почерковедческую, для надлежащего проведения которой необходимо получение образцов почерка лица, подлинность подписи которого на документе или ином письменном документе оспаривается, что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел (статья 2 ГПК РФ) (Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.10.2015г. N 2480-О).

В соответствии с частью 1 статьи 81 ГПК РФ в случае оспаривания подлинности подписи на документе или ином письменном доказательстве лицом, подпись которого имеется на нем, суд вправе получить образцы почерка для последующего сравнительного исследования. О необходимости получения образцов почерка выносится определение суда.

Одной из особенностей назначения почерковедческой экспертизы является надлежащий процесс отбора сравнительных образцов, которые должны быть предоставлены в распоряжение эксперта. Суд, в первую очередь, должен оценить, насколько правильно были отобраны образцы почерка для эксперта, и достаточно ли было материала для его категоричных выводов. Кроме того, суд вправе произвести отбор образцов почерка непосредственно в судебном заседании самостоятельно либо с участием специалиста.

Для решения вопросов, поставленных перед экспертом, необходимо предоставление последнему необходимых документов для сравнительных исследований, в число которых входят, свободные, условно-свободные и экспериментальные образцы почерка и подписей.

Свободные образцы - рукописи и подписи, выполненные до начала производства по гражданскому делу и вне связи с ним, представляют собой любые документы, в которых содержатся необходимые подписи и росписи, совершенные на юридически значимую дату.

Экспериментальные образцы - рукописи и подписи, выполненные специально для производства экспертизы. Экспериментальные образцы в суде отбираются в судебном заседании.

От правильного оформления материалов, предоставляемых на экспертизу, зависит результативность исследования, обоснованность выводов эксперта.

При назначении и проведении судебной почерковедческой экспертизы судом первой инстанции для составления заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ эксперту АНО "Экспертно-консультационное бюро" Семеновой Н.Ю. были предоставлены экспериментальные образцы почерка Дыдымова А.Н. на 2-х листах в неупакованном виде. Экспериментальные образцы подписи и почерка Дыдымова А.Н. судом в порядке ст. 81 ГПК РФ не отбирались, свободные образцы почерка Дыдымова А.Н. за юридически значимый период ДД.ММ.ГГГГ судом не истребовались и эксперту не предоставлялись, что привело к судебной ошибке при принятии судебного постановления, при этом допущенные процессуальные нарушения по своему характеру являются существенными.

В силу специфики спора, характера спорных взаимоотношений сторон и установления наличия воли лица по распоряжению имуществом, что является юридически значимым обстоятельством по настоящему делу, суд апелляционной инстанции определением от ДД.ММ.ГГГГ назначил по делу дополнительную судебную почерковедческую экспертизу с получением недостающих образцов почерка Дыдымова А.Н. для последующего сравнительного исследования в порядке ст.81 ГПК РФ с постановкой для исследования двух вопросов: 1. Кем выполнена подпись в договоре денежного займа N от ДД.ММ.ГГГГ и в расписке о получении суммы займа от ДД.ММ.ГГГГ от имени Дыдымова А.Н. - самим Дыдымовым А.Н. или иным лицом? 2. Одним или разными лицами выполнены подписи в договоре денежного займа N от ДД.ММ.ГГГГ и в расписке о получении суммы займа от ДД.ММ.ГГГГ от имени Дыдымова А.Н. и в графе "Заёмщик"?, поручив её проведение тому же эксперту.

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в помещении Ставропольского краевого суда получены образцы почерка Дыдымова А.Н. в удобном для него положении на 6 листах.

Согласно выводам эксперта-криминалиста Семеновой Н.Ю. (экспертиза от ДД.ММ.ГГГГ N): "1. Подпись, выполненная от имени Дыдымова А.Н. в графе не Дыдымовым А.Н, а другим лицом. 2. Подпись, выполненная от имени Дыдымова А.Н. в графе не Дыдымовым А.Н, а другим лицом. 3. Подписи, выполненные от имени Дыдымова А.Н. в графе расписке о получении суммы займа от ДД.ММ.ГГГГ выполнены разными лицами" (т.3, л.д.1-10).

При этом на исследование эксперту свободные образцы подписи были представлены только в копии паспорта на имя Дыдымова А.Н. (дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ.). Иные свободные образцы подписи Дыдымова А.Н. за юридически значимый период (ДД.ММ.ГГГГ), соответствующие по времени и условиям их исполнения, несмотря на заявленные представителем ответчика ходатайства, судом не истребовались и эксперту не предоставлялись.

Между тем для производства судебной почерковедческой экспертизы представляются документы на бумажных носителях, содержащие непосредственные почерковые объекты и сравнительные образцы. Документы представляются в оригиналах (подлинниках), так как электрофотографические копии являются ограниченно пригодным объектом для почерковедческого исследования, что обусловлено возможными искажениями при изготовлении. Кроме того, исследование только одного свободного образца подписи не может свидетельствовать об объективности выводов, сделанных экспертом.

Для сравнения суд апелляционной инстанции предоставил эксперту в качестве условно-свободных образцов подписи Дыдымова А.Н. составленные от его имени процессуальные документы (копии доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенные ген.директором ООО "Передвижная механизированная колонна Русская", ходатайство в Георгиевский городской суд от ДД.ММ.ГГГГ, копия заявления в порядке ст. 141 УПК РФ от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о получении образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, протокол получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ). Однако судом достоверно не установлено, что подпись в процессуальных документах от имени Дыдымова А.Н. принадлежит ему, а сам Дыдымов А.Н, принимавший участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ при получении экспериментальных образцов подписи, принадлежность ему подписи в указанных документах не подтверждал.

Сравнительное исследование проводилось экспертом только с экспериментальными образцами почерка, поскольку при сравнительном исследовании свободных, условно-свободных и экспериментальных образцов подписи Дыдымова А.Н. между собой экспертом установлена несопоставимость почеркового материала, что является либо преднамеренным, либо непреднамеренным изменением почерка, поэтому установить, выполнены ли одним лицом не представляется возможным.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Семенова Н.Ю. указала, что свободные образцы почерка Дымова А.Н. не представлялись и на её вопрос о необходимости предоставления свободных образцов подписи, руководство экспертного учреждения сообщило об отсутствии такой возможности. При этом эксперт подтвердила, что экспериментальные образцы и условно-свободные образцы не совпадают ни по общим критериям, ни по частным, выполнены разными лицами, а расхождение образцов подписи объясняется либо медицинским диагнозом, либо преднамеренным изменением (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, т.3, л.д.84-92).

Представитель ответчика, возражая против удовлетворения исковых требований и доводов истца о том, что Дыдымов А.Н. не подписывал договор денежного займа N от ДД.ММ.ГГГГ и расписку от ДД.ММ.ГГГГ, и в апелляционной жалобе указывал, что судебно-почерковедческая экспертиза, назначенная в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, проведена без свободных образцов подписи Дыдымова А.Н, что противоречит требованиям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах суду апелляционной инстанции следовало обсудить вопрос о надлежащем сборе материалов, необходимых для проведения экспертного исследования, и назначить дополнительную или повторную экспертизу, реализуя законное право ответчика на представление доказательств.

Однако, из материалов дела следует, что судом апелляционной инстанции вопрос об истребовании и получении свободных образцов подписи Дыдымова А.Н. за юридически значимый период (ДД.ММ.ГГГГ), соответствующие по времени и условиям их исполнения, не разрешался. Выводы эксперта относительно подписи Дыдымова А.Н. в договоре денежного займа N от ДД.ММ.ГГГГ и расписке от ДД.ММ.ГГГГ основаны только на исследовании экспериментальных образцов подписи, полученных в суде ДД.ММ.ГГГГ, спустя более 4 лет, без исследования свободных образцов подписей, соответствующих по времени и условиям их исполнения, а также условно-свободных образцов подписи, без определения степени той вероятности, установление которой давало бы возможность оценки заключения эксперта как доказательства с позиции допустимости во взаимосвязи с положениями статьи 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах при назначении и проведении дополнительной судебной почерковедческой экспертизы были нарушены нормы процессуального права, в связи с чем указанное экспертное заключение не могло рассматриваться судом апелляционной инстанции как допустимое доказательство, имеющее значение при рассмотрении спора по существу.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что суд апелляционной инстанции нарушил правила оценки доказательств, приняв экспертное заключение в качестве безусловного доказательства, подтверждающего позицию Дыдымова А.Н. о том, что он договор и расписку не подписывал.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что при разрешении дела неверно установлены юридически значимые обстоятельства, нарушены правила оценки доказательств, установленные статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу чего обжалуемые постановления не отвечают требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Допущенные нарушения процессуального закона являются по своему характеру существенными, непреодолимыми, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав.

Допущенные судами при рассмотрении дела нарушения норм процессуального права в части необходимости установления фактических обстоятельств дела и применения соответствующего этим обстоятельствам материального права являются существенными, устранить их на стадии кассационного рассмотрения невозможно.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" при рассмотрении кассационных жалобы, представления с делом суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции считает нужным направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 07 сентября 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Меры по приостановлению исполнения заочного решения Георгиевского городского суда Ставропольского края от 27 января 2022 года и апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 07 сентября 2022 года, принятые определением судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 6 декабря 2022 года, - отменить.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Климова В.В.

Корниенко Г.Ф.