Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2023 г. по делу N 8Г-11630/2022[88-863/2023-(88-11949/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Усмановой Г.Ф, Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительными сведений в государственном кадастре недвижимости о земельном участке в части описания местоположения поворотных точек границ с исключением данных сведений из Единого государственного реестра недвижимости, об устранении препятствий в пользовании и владении земельным участком, о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании и владении земельным участком, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от 5 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 18 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф, выслушав возражения представителя ответчика ФИО5, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском о признании недействительными сведений в государственном кадастре недвижимости о принадлежащем ФИО2 на праве собственности земельном участке с кадастровым номером N, общей площадью 1525, 39 кв.м, расположенном по адресу: "адрес", в части описания местоположения поворотных точек границ земельного участка с исключением данных сведений из Единого государственного реестра недвижимости, об устранении препятствий истцу в пользовании и владении земельным участком с кадастровым номером N расположенным по адресу: "адрес", N, о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании и владении данным земельным участком. В обоснование требований истец указал на то, что является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1 500 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", N. С момента предоставления земельного участка истец фактически пользуется и владеет им, огородил участок большими ветками от деревьев, обмотал их проволокой, высаживал кукурузу, картофель, деревья и т.д. При уточнении границ земельного участка с целью постановки его на публичную кадастровую карту выяснилось, что на его земельный участок накладывается принадлежащий ФИО2 земельный участок с кадастровым номером N расположенный по адресу: "адрес". В ДД.ММ.ГГГГ г. возникли споры по поводу границ земельных участков между МО Зеленоморск и МО Манаскент, в связи с чем владельцы стали проводить межевание, обращаться в суд. Изначально земельный участок ответчика принадлежал его отцу, когда начались споры по поводу границ, ответчик разрушил ограждения истца, но сохранились их следы. Поскольку ответчик, сформировав межевой план, незаконно поставил свой участок на кадастровый учет и занял участок истца с указанием неверного его месторасположения, для истца создаются препятствия в пользовании и распоряжении земельным участком.

Решением Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от 5 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 18 августа 2022 г, в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив приведенные в кассационной жалобе доводы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит состоявшиеся по делу судебные акты подлежащими отмене.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 Гражданского кодек Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Суд первой инстанции, разрешая спор, отказал в удовлетворении требований истца, указав на то, что фактически он оспаривает право ответчика на земельный участок, вместе с тем, предъявив настоящий иск, избрал неверный способ защиты права.

Суд апелляционной инстанции согласился с таким выводом.

Между тем с судебными актами согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Частью 1 статьи 195 ГПК РФ предусмотрено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу.

В данном случае судами при вынесении решения не были учтены приведенные выше положения процессуального закона в их правовом единстве, не установлены в достаточном объеме юридически значимые обстоятельства, что необходимо для законного разрешения настоящего спора, основываясь на системе доказательств и правильном применении норм права.

Истец в обоснование своих требований приложил к иску выписку из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ему предоставлен в пожизненное наследуемое владение земельный участок N из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства площадью 1 500 кв.м по адресу: "адрес". "адрес" ("данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ право собственности на данный земельный участок зарегистрировано за истцом в Едином государственном реестре недвижимости, кадастровый номер присвоен ДД.ММ.ГГГГ без указания конкретных координат местоположения ("данные изъяты"

В материалах дела имеется землеустроительное дело о формировании земельного массива "адрес" "адрес" из земель населенных пунктов ДД.ММ.ГГГГ установлен кадастровый квартал N ("данные изъяты"

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 приобрела у ФИО7 земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 1 525 кв.м по адресу: "адрес", с Манаскент, который принадлежит продавцу на основании выписки из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ, строения отсутствуют. По акту приема-передачи земельный участок передан покупателю ("данные изъяты").

По договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 подарила указанный земельный участок ФИО2, право собственности за ним зарегистрировано в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ

Из землеустроительного дела данного земельного участка усматривается, что он имеет N, площадь составляет 1 525, 76 кв.м, расположен в "адрес" Республики Дагестан ("данные изъяты"

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером N из земель сельхозназначения поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ с присвоением кадастрового номера, кадастровый квартал N, имеется описание местоположения границ с указанием характерных поворотных точек, граничит с 5-тью смежными земельными участками, 3-и из которых расположены в "адрес" Республики Дагестан (кадастровые номера N ("данные изъяты").

Суды в обоснование своего решения сослались на заключение судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, указав на то, что экспертом установлено неверное размещение земельного участка истца в кадастровом квартале, при этом оба земельных участков выходят за пределы земель муниципального образования, из которых были предоставлены, в то же время каждый большей частью находится на территории земель МО "адрес" Республики Дагестан: истец на площади 1 333 кв.м, ответчик - на площади 1185.3 кв.м, земельные участки почти полностью накладываются друг на друга, фактически являясь одним и тем же земельным участком, при том, что указаны разные кадастровые кварталы, возможна кадастровая ошибка ("данные изъяты").

Вместе с тем, приводя вывод о том, что в рассматриваемом случае для исправления ситуации истцу требуется оспорить право собственности ответчика на земельный участок, что повлечет снятие его с кадастрового учета, суды не учли следующее.

К материалам дела приобщены судебные акты Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ (по иску ФИО8 к ФИО13.Ш.), от ДД.ММ.ГГГГ (по иску ФИО9 к ФИО10) и другие, которыми установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ г. на основании решения совхоза "Манскентский" и сельсовета "Зеленоморский" были выделены земельные участки рабочим совхоза по списку (ранее был один совхоз, жители 2-х селений работали в одном совхозе). Жителям "адрес" было выделено около 400 земельных участков, а жителям "адрес" - 135 земельных участков, размерами в основном 60х25м. Жителям "адрес" было выделено от лотков по 16 участков в ряд, жителям "адрес" - от 6 до 14 участков. Первые 2 участка в каждом ряду со стороны "адрес" фактически пустуют (или переданы лицам, не входящим в список), в связи с чем произошла накладка всех земельных участков на 2 участка в сторону "адрес", то есть лицо, числившееся 1-м от лотка, занимает 3-й участок, 2-й - соответственно 4-й, тем самым лица, получившие 15 и 16 земельные участки, перешли на земельные участки, выделенные жителям "адрес". Таким же образом все жители "адрес" получили кадастровые документы с неверными координатами ("данные изъяты"

Истец также в ходе рассмотрения дела ссылался на наличие аналогичного решения между собственниками земельного участка N, смежного с его земельным участком и являющего крайним в ряду, и земельного участка N, находящегося в МО "адрес" "адрес", которые в судах не исследовались.

В этой связи истцом представлена в суд схема расположения земельных участков, утвержденные сельсоветами обоих селений в ДД.ММ.ГГГГ, и землеустроительное дело по разграничению государственной собственности на земельные участки "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, со ссылкой на которые он утверждал, что его земельный участок, как находился, так и находится в "адрес". При этом, указывая на схему, он указывал на то, что крайний земельный участок обозначен N (ФИО14) со стороны "адрес", далее находится земельный участок истца под N, участок N расположен на границе МО "адрес" и МО "адрес" далее после границы в сторону МО "адрес" расположены участки N (ФИО15) и N (ФИО7), а между участками N и N проходит улица, тем самым земельные участки истца и ответчика фактически находятся в разных местах.

Также судебные инстанции оставили без внимания, что в соответствии с правоустанавливающими документами земельный участок N должен находится в МО "адрес" "адрес", вместе с тем этот земельный участок по координатам описания местоположения поворотных точек, внесенным в кадастровую карту, большей частью расположен в МО "адрес" "адрес", что обозначено в межевом плане, представленном истцом, а также экспертом в заключении судебной экспертизы с указанием на то, что земельный участок ответчика обозначен фактически там, где расположен земельный участок, на который претендует истец.

Из исследовательской части заключения судебной экспертизы усматривается, что эксперт сослался на то, что признаков освоения земельного массива, в котором земельные участки накладываются друг на друга, не имеется. При этом эксперт, указав на то, что земельные участки сторон являются фактически одним и тем же земельным участком, в то же время не устанавливает, где в действительности должен находится земельный участок ответчика в МО "адрес" "адрес"

При таком положении судам следовало уточнить у истца, в чем заключатся нарушение его прав, намерен ли он оспаривать право ответчика либо исходит лишь из неверного указания координат земельного участка в государственном кадастре, в зависимости от чего правильно определить предмет спора.

В случае сомнений в месте расположения земельного участка ответчика судам следовало поставить на обсуждение вопрос о назначении повторной землеустроительной экспертизы в порядке, предусмотренном статьей 79 ГПК РФ.

Тем самым спор, по существу, судами разрешен не был, ряд обстоятельств оставлены без внимания и оценки.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 ГПК РФ

Учитывая изложенное, состоявшиеся по делу судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить указанные недостатки, и вынести по делу законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от 5 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 18 августа 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

О.А. Поддубная