Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 г. по делу N 8Г-11680/2022[88-822/2023-(88-11908/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Л.В, судей Минеевой В.В, Гареевой Д.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города-курорта Кисловодска Ставропольского края к Леденевой ФИО18 о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, возложении обязанности снести самовольную постройку, взыскании судебной неустойки, по встречному иску Леденевой ФИО19 к администрации города-курорта Кисловодска Ставропольского края о признании права собственности на объект капительного строительства, по кассационной жалобе и дополнениям к кассационной жалобе Леденевой ФИО20 на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 8 сентября 2022 года

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ивановой Л.В, объяснения Леденевой А.В, ее представителя - Дождева К.А, объяснения Марусовой Э.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Петровой М.С. - Атаджановой В.Р, представителя администрации города-курорта Кисловодска Ставропольского края и Управления архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска Ставропольского края - Шуруповой Т.В, возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Администрация города-курорта Кисловодска Ставропольского края обратилась в суд с иском к Леденевой А.В. о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, возложении обязанности снести самовольную постройку, взыскании судебной неустойки.

В обоснование заявленных требований указано, что правообладателями земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: г. Кисловодск, ул. Подгорная, 18 на праве аренды являются третьи лица по делу Петрова М.С. и Петрова В.Л. на основании договора аренды от 27 сентября 2019 года N 193/ 2019, а также договора об уступке прав по договору аренды от 17 апреля 2021 года.

На территории указанного земельного участка расположены объекты капитального строительства с кадастровыми номерами: N

По сведениям ЕГРН объект капитального строительства с кадастровым номером N, представляет собой жилой дом, общей площадью 469, 4 кв.м, величеством надземных этажей - 2 единицы, а также подземных - 1 единица, годом завершения строительства - 1918.

Указанный жилой дом принадлежит на праве общей долевой собственности Петровой М.С. (17/30 доли в праве); Петровой М.С. (2/30 доли в праве); Токаревой А.В. после перемены фамилии Леденевой (4/30 доли в праве); Марусовой Э.А. (7/30 доли в праве). Объект капитального строительства с кадастровым номером N, представляет собой объект незавершенного строительства, степенью готовности - 44%, площадью застройки 212 кв.м. Указанный объект незавершенного строительства принадлежит на праве собственности Петровой В.Л.

19 июня 2021 года администрация города-курорта Кисловодска обратилась в Кисловодский городской суд с иском к Петровой В.Л. о сносе самовольно возведенного объекта капитального строительства незавершенного строительством.

26 октября 2021 года решением Кисловодского городского суда администрации города-курорта Кисловодска в удовлетворении заявленных требований отказано по тем основаниям, что спорный объект возведен иными лицами, на который у последних имеются притязания.

В процессе рассмотрения спора Леденева А.В. подтвердила, что литер "К" возведен ею без получения соответствующего разрешения, для легализации возведенного объекта она подавала заявление в орган местного самоуправления.

По результатам визуального осмотра с сопоставлением данных технического паспорта от 7 октября 2010 года, подготовленного филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" по Ставропольскому краю установлено, что на территории земельного участка по адресу: "адрес" с кадастровым номером N, общей площадью 1769 кв. м, разрешенный вид использования: под жилую застройку Индивидуальную, осуществлено возведение объекта капитального строительства, пребывающего в стадии объекта незавершенного строительства.

Архивными данными УАиГ администрации города-курорта Кисловодска установлено, что ранее 28 августа 2007 года на имя Бесединой В.Б. выдавалось разрешение на строительство N22-6рф объекта капитального строительства - пристройки к жилому дому и надворных построек в соответствии с согласованным проектом, расположенного по адресу: "адрес" с кадастровым номером N.

Обращений о внесении изменений в разрешение на строительство от 28 августа 2007 года N 22-6рф, действовавшее до 28 августа 2017 года в УУАиГ администрации города-курорта Кисловодска не поступало.

В этой связи, полагали, что в действиях застройщика и одновременно собственника 4/30 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом Леденевой А.В, имеются признаки нарушения требований статьи 33.1 Правил землепользования и застройки городского округа города-курорта Кисловодска, а также признаки нарушения требований статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации.

Леденева А.В. обратилась в суд со встречным иском о признании права собственности на объект капительного строительства.

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 11 мая 2022 года исковые требования администрации города-курорта Кисловодска к Леденевой А.В. удовлетворены частично, объект капитального строительства литер "К" площадью застройки 64, 4 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" признан самовольным, в удовлетворении требования о сносе самовольного строения, взыскании судебной неустойки отказано.

В удовлетворении встречного иска Леденевой А.В. к администрации города-курорта Кисловодска о признании права собственности на объект самовольного капитального строительства, расположенного по адресу: "адрес" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 8 сентября 2022 года решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований администрации города-курорта Кисловодска к Леденевой А.В. о возложении обязанности снести самовольную постройку, взыскании судебной неустойки - отменено, в отмененной части принято новое решение.

Судом постановлено:

Исковые требования администрации города-курорта Кисловодска к Леденевой А.В. удовлетворить.

Обязать ответчика Леденеву А.В. снести объект капитального строительства литер "К", расположенный по адресу: "адрес" на земельном участке с кадастровым номером N, своими силами и за свой счет в течение 1 месяца с момента вынесения апелляционного определения.

В случае неисполнения решения суда в установленный срок, возложить на Леденеву А.В. обязанность по внесению в бюджет муниципального образования городского округа города-курорта Кисловодска судебной неустойки в размере 50 рублей в день до момента фактического исполнения решения суда, отказав в удовлетворении требований о взыскании неустойки свыше этой суммы.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнениях к кассационной жалобе Леденева А.В. ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного акта, как незаконного и необоснованного.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела были допущены.

Судами установлено, что собственниками жилого дома кадастровый номер N расположенного по адресу: "адрес" площадью 469, 4 кв.м, являются:

Леденева (Токарева) А.В. - 4/30 доли в праве общей долевой собственности;

Марусова Э.А. - 7/30 доли в праве общей долевой собственности;

Петрова М.С. - 19/30 доли в праве общей долевой собственности.

Указанный жилой дом расположен на земельном участке с N площадью 1 769 кв.м.

Петрова В.Л. является собственником объекта недвижимости - незавершенного строительства с N, 44 % готовности, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером с КН N1.

Земельный участок с N: N площадью 1 769 кв.м. отнесен к категории земель населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования под жилую застройку индивидуальную, расположен в зоне ЖУ-1 (зона малоэтажной жилой застройки с деловыми функциями).

На основании постановления администрации г. Кисловодска от 19 августа 1999 года N 847 "О регистрации земельного участка за владельцами жилого дома по ул. Подгорной, 17", земельный участок площадью 2 169 кв.м. зарегистрирован по фактическому пользованию за владельцами дома Шашковым М.А. (3/14), Бесединой В.Б. (3/7) и Савенко Я.В. (5/14). Постановлением главы администрации г. Кисловодска от 28 мая 2002 года N 718, в вышеуказанное постановление от 19 августа 1999 года N 847 внесены изменения, согласно которым за Бородиной Л.В. на правах аренды закреплен земельный участок площадью 639 кв.м.; за Бесединой В.Б. на правах пожизненного наследуемого владения земельный участок площадью 1115 кв.м.; за Токаревым В.М. на правах аренды земельный участок площадью 415 кв.м. Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 17 сентября 2018 года суд признал факт перехода к Марусовой Э.А. права пожизненного наследуемого владения 3/7 долями земельного участка, расположенного по адресу: г "адрес", общей площадью 2169 кв.м. с N в порядке принятия наследства по закону, открывшегося после смерти наследодателя Бесединой В.Б.

Распоряжением Управления архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска от 25 января 2019 года N 3 утверждена схема расположения на кадастровом плане территории земельного участка с N площадью 400 кв.м, с присвоением адреса: "адрес" образуемого путем раздела земельного участка, государственная или муниципальная собственность на который не разграничена, с кадастровым номером N, из категории земель: земли населенных пунктов, площадью 2 169 кв.м. по адресу: "адрес".

Исходный земельный участок сохранен в измененных границах площадью 1 769 кв.м. с присвоением адреса: г. Кисловодск, ул. Подгорная, 18. 27 сентября 2019 года между Комитетом имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска (арендодатель) и Петровой В.Л. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 193/2019, согласно которому арендатору предоставлен в аренду земельный участок с N, площадью 1769 кв.м. (Петровой В.Л. - 1120, 37 кв.м.), расположенный по адресу: г. Кисловодск, ул. Подгорная, 18, под жилую застройку индивидуальную, сроком с 27 сентября 2019 года по 26 сентября 2022 года. 17 апреля 2021 года между Петровой В.Л. и Петровой М.С. заключен договор об уступке прав по договору аренды земельного участка, согласно которому Петрова В.Л. передала Петровой М.С. право аренды на 2/30 доли земельного участка площадью 117, 9 кв.м. с N расположенного по адресу: г. Кисловодск, ул. Подгорная, д.18.

Как следует из заключения судебной экспертизы N56/Стз-21 от 23 августа 2021 года ООО "Техгеострой эксперт" - ООО "ТГСЭ", проведенной в рамках гражданского дела N 2-1641/2021 на земельном участке с N, площадью 1 769 кв.м, расположенном по адресу: г. Кисловодск, ул. Подгорная, 18 имеются: самовольно реконструированные объекты недвижимости - литер "а4", помещение, расположенное под помещением N 2 литера "а3" и самовольно возведенный объект недвижимости литер "К". Площадь застройки земельного участка с N объектом недвижимости литер "К" по ул. Подгорная, 18, г. Кисловодска, составляет 64, 4 кв.м. По результатам экспертного исследования установлено, что возведенный литер "К", частично площадью застройки 47, 3 кв.м, расположен в границах земельного участка с КН 26:34:020134:1, общей площадью 1 769 кв.м, по ул. Подгорной, 18 г. Кисдловодска, и частично площадью застройки 17, 1 кв.м. расположен за границами участка по данному адресу, по сведениям ЕГРН, на землях находящихся в распоряжении органа местного самоуправления (ул. Подгорная).

Эксперты пришли к выводу о том, что самовольно возведенный объект недвижимости литер "К" по ул. Подгорная, 18 в г. Кисловодске соответствует: п. 6.14.14 СП 14.13330.2018 "Строительство в сейсмических районах" (СНиП II -7-81.13330.2011) и п. 5.1.5. СП 52-101-2003 " бетонные и железобетонные конструкции" в части прочности ж/бетонных конструкций; СанПиН 2.6.1.2523- 09 "Нормы радиационной безопасности (НБР-99/20009)" в части естественной (фоновой) и техногенной радиоактивности примененных при возведении здания материалов и изделий; требованиям Федерального закона N 348-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" по механической безопасности и требованиям безопасности при опасных природных процессах и явлениях и (или) техногенных воздействиях, в условиях размещения объекта в 8-ми бальном сейсмическом районе.

Эксперты пришли к выводу о том, что самовольно возведенный объект капитального строительства литер "К", на день обследования, с технической точки зрения не угрожает жизни и здоровью граждан. Самовольно возведенный объект капитального строительства литер "К" не оказывает негативного влияния на соседние земельные участки.

Вместе с тем, экспертами установлено, что спорный объект недвижимости литер "К" не соответствует ст. 33.1 "Градостроительные регламенты использования территорий в части предельных размеров земельных участков и предельных параметров строительства", "Правил землепользования и застройки городского округа города-курорта Кисловодска" в части расстояния от границ соседних земельных участков до стены жилого дома; п. 4.3. СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемнопланировочным и конструктивным решениям" в части противопожарного расстояния между жилыми зданиями, Федеральному закону от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности". Предельно допустимые параметры застройки, определенные градостроительными регламентами и установленные действующими в городекурорте Кисловодске "Правилами землепользования и застройки городского округа города-курорта Кисловодска (утв. Решением Думы города-курорта Кисловодска N 65-416 от 24 июня 2016 года (с изменениями от 28.06.2017 N 65-517), нарушены в части площади размещаемых на земельном участке жилых домов, коэффициента застройки и коэффициента плотности застройки земельного участка с N общей площадью 1 769 кв.м, по ул. Подгорной, 18 г. Кисловодска, объектами недвижимости.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования администрации города-курорта Кисловодска суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что спорный объект капитального строительства литер "К", возведенный Леденевой А.В. площадью застройки 64, 4 кв.м, расположенный по адресу: г. Кисловодск, ул. Подгорная, 18 является самовольно возведенным.

Между тем, отказывая в сносе самовольной постройки суд первой инстанции принял во внимание, что самовольно возведенный объект капитального строительства литер "К", на день обследования, с технической точки зрения не угрожает жизни и здоровью граждан, не оказывает негативного влияния на соседние земельные участки.

Суд учел, что ранее совладельцы жилого дома расположенного на вышеуказанном земельном участке выразили свое согласие на строительство спорного литера "К" Леденевой А.В, о чем в материалах дела имеется нотариально удостоверенное заявление правообладателей жилого дома литер "А" с N, кроме того, из материалов дела следует и не оспаривалось стороной истца, что Леденевой А.В. принимались меры к легализации спорного объекта недвижимости, при этом несоблюдение Леденевой А.В. предельно допустимых параметров застройки имело место до утверждения Правил землепользования и застройки городского округа городакурорта Кисловодска. То обстоятельство, что земельный участок с N предоставлен в аренду Петровым В.Л, М.С, по мнению суда первой инстанции, не является определяющим при рассмотрении возникшего спора, поскольку порядок пользования земельным участком с N совладельцами жилого дома литер "А" с N Леденевой А.В, Марусовой Э.А, Петровой М.С. и собственником объекта незавершенного строительства Петровой В.Л. не определен, а сособственник жилого дома с N, расположенного на данном земельном участке Леденева А.В, с учетом положений ст. 39.20 Земельного кодекса РФ, также вправе присоединиться к указанному договору аренды N 193/2019 от 27 сентября 2019 года.

Отменяя решение суда первой инстанции в части, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 222, 308.3, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, указанными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что земельный участок не принадлежит Леденевой А.В. на каком-либо вещном праве, Леденевой А.В. не предприняты должные меры по оформлению прав на земельный участок. Кроме того, по мнению судебной коллегии, установленные экспертом нарушения правил пожарной безопасности безусловно создают угрозу, как самой Леденевой А.В. и членам ее семьи, так и иным собственникам домовладений. Судебная коллегия отметила, что признав возведенный Леденевой А.В. объект капитального строительства самовольной постройкой, суд первой инстанции не определилюридическую судьбу объекта, отказав администрации как в удовлетворении требований о сносе самовольной постройки, так и в удовлетворении требований Леденевой А.В. о признании права собственности на нее.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы суда апелляционной инстанции ошибочными.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" (далее - постановление Пленума о судебном решении) разъяснено, что решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума о судебном решении).

Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановилсуд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право (пункт 11 постановления).

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При этом по смыслу статей 147, 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подготовка к судебному разбирательству, одной из задач которой является уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, обязательна по каждому гражданскому делу.

Пунктом 3 ст. 36 ЗК РФ предусмотрено, что в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено данным кодексом, федеральными законами.

Статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации установлены особенности предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на которых расположены здания, сооружения.

В целях реализации принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации), пунктом 1 указанной статьи предусмотрено общее правило, предоставляющее исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду граждан и юридических лиц, являющихся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее - неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора (пункт 2).

Любой из заинтересованных правообладателей здания, сооружения или помещений в них вправе обратиться самостоятельно в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду (пункт 6).

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, Конституционным Судом Российской Федерации неоднократно отмечалось, что указанная в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации санкция применяется с учетом характера допущенных нарушений, а сама статья направлена на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Определения от 29 января 2015 г. N 101-О, от 24 марта 2015 г. N 658-О, от 27 сентября 2016 г. N1748-О и др.).

Исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов, либо публичных интересов.

Приведенные нормы права должны применяться с учетом общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений.

В соответствии со статьей 1 указанного кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В пункте 1 статьи 10 названного кодекса закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Учитывая изложенные правовые нормы, Судебная коллегия кассационного суда приходит к выводу о необоснованности вывода суда апелляционной инстанции относительно возведения Леденевой А.В. самовольной постройки на не принадлежащем ей земельном участке. С учетом установленных по делу обстоятельств судом первой инстанции сделан правильный вывод относительно наличия у Леденевой А.В. права на вступление в договор аренды со множественностью лиц на стороне арендатора. С учетом наличия доказательств обращения ответчика в уполномоченный орган за оформлением прав на земельный участок снос постройки в связи с отсутствием у Леденевой А.В. права на земельный участок не соответствует позиции Конституционного Суда Российской Федерации относительно необходимости соблюдения баланса интересов сторон на основании принципов разумности и справедливости.

Кроме того, юридически значимым по настоящему делу является установление нахождения спорной постройки в границах сформированного, переданного по договору аренды, земельного участка. Леденевой А.В. в суде апелляционной инстанции было заявлено о вынесении решения суда, установившего наличие реестровой ошибки при определении координат земельного участка, на котором расположено строение, в связи с чем оно не заступает за границу земельного участка и не находится на землях общего пользования. Между тем, суд апелляционной инстанции не включил данные обстоятельства в состав юридически значимых.

Указывая на нарушение параметров плотности и коэффициента застройки, суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что данные параметры рассчитаны с учетом всех построек, возведенных на земельном участке, всеми сособственниками здания.

Кроме того, не определено, какие значения применяются к постройке с учетом периода ее возведения.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Между тем, в нарушение указанных норм процессуального права суд апелляционной инстанции, не мотивированно, при наличии однозначного вывода эксперта об отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан самовольной постройкой, пришел к обратному выводу без ссылки на какие-либо иные доказательства, опровергающие экспертное заключение.

Судебная коллегия находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть вышеизложенное и рассмотреть дело в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 8 сентября 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в Ставропольский краевой суд.

Председательствующий

Судьи