Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2023 г. по делу N 8Г-11735/2022[88-1007/2023-(88-12096/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Климовой В.В.

судей Черчага С.В, Корниенко Г.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО "Сбербанк" в лице Северо-Осетинского отделения N8632 к Кокаевой Мадине Маирбековне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Кокаевой Мадины Маирбековны на решение Советского районного суда г. Владикавказа от 14 октября 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания от 18 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Климовой В.В, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к Кокаевой М.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что ОАО "Сбербанк России", правопреемником которого является ПАО "Сбербанк России", на основании кредитного договора N85733 от 31.01.2013 предоставило Кокаевой М.М. кредит на сумму 154 000 руб, на срок 66 месяцев под 20, 9 % годовых. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, выдав заемщику кредит. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями, в связи с чем за ней образовалась задолженность за период с 07, 12.2015 по 21.06.2021 (включительно), в сумме 173.627, 95 руб, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу 116.837, 29 руб, задолженность по просроченным процентам - 49.736, 52 руб, неустойка за просроченные проценты - 7.054, 14 руб. Требование о досрочном возврате суммы кредита ответчиком не выполнено. 20.05.2016 вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по указанному кредитному договору, который на основании возражений, поступивших от ответчика, 22.09.2020 отменён. Истец просил взыскать с ответчика в пользу Банка сумму задолженности по указанному кредитному договору в размере 173 627, 95 руб, а также расходы по уплате госпошлины - 4 672, 56 руб, а также рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Решением Советского районного суда г. Владикавказа от 14 октября 2021 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания от 18 августа 2022 года решение суда первой инстанции изменено, взыскана с Кокаевой Мадины Маирбековны в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность за период с 07.12.2015 по 21.06.2021 (включительно) в сумме 144 910, 41 руб, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу - 116.837, 29 руб, задолженность по просроченным процентам - 21.018, 98 руб, неустойка за просроченные проценты - 7.054, 14 руб, а также расходы по уплате госпошлины в размере 2049 руб.

Дополнена резолютивная часть решения указанием на исполнение решения Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 14 октября 2021 года с учетом взысканных с Кокаевой М.М. в пользу ПАО "Сбербанк России" денежных средств по кредитному договору N85733 от 31.01.2013 в сумме 146.959, 41 руб. на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N 23 Советского судебного района г.Владикавказа РСО-Алания по делу N 2-342/2016 от 20 мая 2016 года, вынесенного по заявлению ПАО "Сбербанк России" о выдаче судебного приказа на взыскание с Кокаевой М.М. задолженности по кредитному договору N85733 от 31.01.2013.

В кассационной жалобе Кокаевой М.М. ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных, необоснованных, вынесенного с существенными нарушениями материального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Судами установлено, что ПАО "Сбербанк России" на основании кредитного договора N85733 от 31.01.2013 выдало кредит Кокаевой М.М. в сумме 173 627, 95 руб. на срок 66 месяцев под 20, 9 % годовых.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, выдав заемщику кредит.

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями, в связи с чем за. ним образовалась задолженность за период с 07.12.2015 по 21.06.2021 г. (включительно) в сумме 173627, 95 руб, из которых просроченная задолженность по основному долгу - 116 837, 29 руб, задолженность по просроченным процентам - 49 736, 52 руб, неустойка за просроченные проценты - 7 054, 14 руб.

Требование о досрочном возврате суммы кредита ответчиком не исполнено.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований и их удовлетворении.

Суд апелляционной инстанции, проверяя дело по апелляционной жалобе ответчицы, учел, что 20.05.2016 по заявлению истца мировым судьей судебного участка N23 Советского судебного района г.Владикавказа РСО - Алания был вынесен судебный, приказ по делу N 2-342/2016, сумма взыскания составила 144910, 41 руб. - задолженность по кредитному договору и 2049 руб. - расходы по оплате государственной пошлины. Данный судебный приказ был отменен 22.09.2020, однако по исполнительному производству, возбужденному 09.11.2016, с банковского счета ответчика были списаны суммы в общем размере 146 959, 41 руб. Судебным приставом-исполнителем 28.07.2020 принято постановление об окончании исполнительного производства. При этом оплаченная сумма не была учтена судом первой инстанции при вынесении решения.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что поскольку задолженность по кредитному договору уже была взыскана с ответчицы в ходе исполнительного производства, то проценты на сумм задолженности не подлежали начислению, в связи с чем решение суда в части размера взысканных процентов было изменено судом апелляционной инстанции, который кроме того, дополнил резолютивную часть решения указанием на исполнение решения Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 14.10.2021 с учетом взысканных с Кокаевой М.М. в пользу ПАО "Сбербанк России" денежных, средств по кредитному договору N85733 от 31.01.2013 в сумме 146 959, 41 руб. на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N23 Советского судебного района г.Владикавказа РСО-Алания по делу N2-342/2016 от 20.05.2016, отмененного 22.09.2020.

Оснований для рассмотрения ходатайства о применении срока исковой давности суд апелляционной инстанции не усмотрел, ввиду того, что такое ходатайство не заявлялось в суде первой инстанции, а кроме того, суд указал на то, что в связи с выдачей судебного приказа в 2016 году, срок исковой давности истцом не пропущен.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассатора о ее неизвещении судом первой инстанции опровергаются материалами дела, а именно уведомлениями о вручении почтовых отправлений.

В целом доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права, повлиявших на исход дела, по сути, выражают несогласие с выводами суда, сделанными с учетом установленных обстоятельств спора, и направлены на их переоценку, что не является основанием для отмены судебного постановления.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемых судебных акта, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с окончанием кассационного производства в силу части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приостановление исполнения обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, примененное по настоящему делу, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Владикавказа от 14 октября 2021 года (в редакции апелляционного определения) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания от 18 августа 2022 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебных актов по делу.

Председательствующий Климова В.В.

Судьи Черчага С.В.

Корниенко Г.Ф.