Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 г. по делу N 8Г-11765/2022[88-846/2023-(88-11932/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Л.В, судей Минеевой В.В, Гареевой Д.Р.

с участием прокурора Колячкиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Газпром трансгаз Махачкала" к Рамазанову ФИО13, Рамазановой ФИО14, Рамазанову ФИО15, Юсуповой ФИО16, Рамазанову ФИО17 об обязании осуществить снос объектов незаконного строительства, признании недействительным права собственности Рамазанова А.М. на жилой дом с исключением записи регистрации в ЕГРП на недвижимое имущество, обязании Рамазанова А.М. и его семью освободить объект незаконного строительства путем выселения из жилого дома, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины, по кассационной жалобе представителя истца ООО "Газпром трансгаз Махачкала" - Нухова ФИО18, действующего на основании доверенности, на решение Каякентского районного суда Республики Дагестан от 10 декабря 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 2 сентября 2022 года

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ивановой Л.В, выслушав объяснения представителя истца ООО "Газпром трансгаз Махачкала" - Болачева Б.М, действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения Рамазанова А.М, Рамазанова М.А,, возражавших против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Колячкиной И.В, указавшей на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Газпром трансгаз Махачкала" обратилось в суд с иском к Рамазанову А.М, Рамазановой А.М, Юсуповой Х.А, Рамазанову Р.М. и Рамазанову А.М. о:

- признании недействительным права собственности Рамазанова А.М. на жилой дом, общей площадью 216, 5 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" с исключением записи регистрации в ЕГРН N N от 4 августа 2005 г, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N;

- обязании Рамазанова А.М. и членов его семьи: Рамазановой А.М, Рамазанова М.А, Юсуповой Х.А, Рамазанова Р.М. освободить объект незаконного строительства путём выселения из вышеуказанного жилого дома, расположенного в зоне минимально допустимых расстояний магистрального газопровода "Моздок-Казимагомед" В-1200 мм, 529 км, ;

- обязании Рамазанова А.М. осуществить снос объектов незаконного строительства - домостроения с надворными постройками (гараж с бытовыми помещениями), расположенных по вышеуказанному адресу;

- взыскании с Рамазанова А.М. расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ООО "Газпром трансгаз Махачкала" осуществляет транспортировку газа по объектам магистрального газопровода ПАО "Газпром" на территории Республики Дагестан и несёт бремя содержания и ответственности за указанные объекты, осуществляет права пользователя и владельца имущества.

По землям с.Каякент Каякентского района проходит магистральный газопровод "Моздок-Казимагомед" с рабочим давлением 55 атмосфер, диаметром трубы 1.200 мм, относящийся в соответствии с п.п.1 и 2 табл.4 СП 36.13330.2012 "Свод правил. Магистральные трубопроводы. Актуализированная редакция СНиП 2.05.06-85*" к газопроводу 1 -го класса. Согласно данному СНиП, зона минимально допустимого расстояния от такого газопровода до зданий и сооружений составляет 300 метров (в обе стороны от оси газопровода).

В нарушение положений данного СНиП, Рамазановым А.М. в с.Каякент (мкр. Важинай) осуществлено строительство домостроения и надворных построек на расстоянии 220 метров от оси магистрального газопровода "Моздок - Казимагомед".

Наличие спорных строений в зоне минимально допустимых расстояний противоречит требованиям СП 36.13330.2012 Актуализированная редакция СНиП 2.05.06-85* "Магистральные трубопроводы", Градостроительному кодексу РФ, Федеральному закону "О газоснабжении в РФ", Земельному кодексу РФ ввиду несоблюдения минимальных расстояний от магистрального газопровода, являющегося потенциально опасным объектом, что может повлечь опасность для жизни и здоровья людей при пользовании строением. Сам факт нахождения постройки в зоне минимально допустимых расстояний трубопроводов создаёт явную угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 27 декабря 2005 года право собственности на магистральный газопровод "Моздок-Казимагомед", протяженностью 297 км, расположенный по адресу: Республика Дагестан, Каякентский район, зарегистрировано за ПАО "Газпром".

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 116- ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" данный газопровод относится к категории опасных производственных объектов, что подтверждается и свидетельством N А32-00352, выданным 25 июля 2018 г, о регистрации его в качестве такового. На основании изложенного, просили удовлетворить иск.

Решением Каякентского районного суда Республики Дагестан от 10 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 2 сентября 2022 года, в удовлетворении исковых требований ООО "Газпром трансгаз Махачкала" отказано.

В кассационной жалобе представителем ООО "Газпром трансгаз Махачкала" - Нуховым М.А. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на них, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "Газпром трансгаз Махачкала", судебные инстанции, руководствуясь положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 90 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 28, 32 Федерального закона от 31 марта 1999 года N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", пункта 1.4 Правил охраны магистральных трубопроводов, утвержденных Постановлением Правительства Федерального горного и промышленного надзора России от 24 апреля 1999 года N 9, принимая во внимание заключение эксперта N 05/Э/21 от 5 апреля 2021 года, выполненное ООО "Независимая судебная экспертиза СУДЭКС", с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, обоснованно исходили из того, что постановлением администрации с. Каякент от 3 марта 2005 года N 10 ответчику Рамазанову А.М. в собственность выделен земельный участок площадью 0, 08 га под строительство одноэтажного жилого здания на местности "Кередер" и земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, ответчик при строительстве спорного домовладения не знал и не мог знать о действии в отношении его земельного участка ограничений, связанных с наличием магистрального газопровода, в силу чего пришли к обоснованному выводу о том, что основания для признания спорной постройки самовольной и признании права ответчика на эту постройку недействительным, отсутствуют.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций.

Кроме того, Судебная коллегия отмечает, что в силу закона при указанных истцом обстоятельствах отсутствуют основания для безвозмездного изъятия у ответчиков объектов недвижимости.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебных инстанций по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

В целом, доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 ГПК РФ не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу. В силу положений статей 67, 327.1 ГПК РФ установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать, представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Каякентского районного суда Республики Дагестан от 10 декабря 2021 года и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 2 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи