Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 г. по делу N 8Г-11806/2022[88-1135/2023-(88-12224/2022)]

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Иванова Л.В., рассмотрев гражданское дело по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя к обществу с ограниченной ответственностью Ставропольского края "Севкавстрой", Серобабину ФИО4 об изъятии объекта незавершенного строительства

по кассационной жалобе комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя на определение Промышленного районного суда города Ставрополя от 4 мая 2022 года и апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 6 сентября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 14 февраля 2022 года в удовлетворении исковых требований Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя к ООО СК "Севкавстрой", Серобабину Д.О, об изъятии объекта незавершенного строительства с кадастровым номером N расположенного по адресу: г "адрес", путем продажи с публичных торгов, отказано.

13 апреля 2022 года, в канцелярию суда вх. N 697, Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя подана апелляционная жалоба на судебный акт с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 4 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 6 сентября 2022 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, отказано.

Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных актов. В обоснование жалобы указано на нарушение норм процессуального права.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 ГПК РФ данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд считает, имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела допущены судебными инстанциями.

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока и возвращая апелляционную жалобу, суд первой инстанции исходил из того, что копия обжалуемого решения суда направлена в адрес КУМИ г. Ставрополя посредством почтовой связи в установленный ст. 214 ГПК РФ срок и получена им до истечения срока апелляционного обжалования, в связи с чем признал, что заявитель пропустил срок без уважительных причин.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

С указанными выводами судов согласиться нельзя.

Суд кассационной инстанции находит, что судом допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые выразились в следующем.

В соответствии со статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Процессуальными сроками являются установленные федеральными законами либо назначенные судом сроки для совершения процессуальных действий судом, лицами, участвующими в деле, иными участниками процесса (ст. ст. 107, 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пропущенные процессуальные сроки могут быть восстановлены только в исключительных случаях, если суд признает уважительными причины их пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность дачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу (часть 6 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены, в т.ч. несоблюдение установленного статьи 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле.

Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования судебных актов, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с апелляционной жалобой.

Судебными инстанциями при рассмотрении ходатайства Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 14 февраля 2022 года указанные требования норм процессуального права не выполнены.

Как следует из материалов дела, 10 марта 2022 года сторонам по делу направлена копия решения от 14 февраля 2022 года.

Доказательств вручения копии решения суда от 14 февраля 2022 года материалы гражданского дела не содержат.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии обстоятельств, объективно исключающих возможность обращения с апелляционной жалобой в установленный законом срок, не могут быть признаны обоснованными и являются преждевременными.

Указанные нарушения, допущенные судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции устранены не были.

При таких обстоятельствах, апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 6 сентября 2022 года года постановлено при неполном исследовании юридически значимых обстоятельств по делу, с нарушением норм процессуального права, а потому не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, и разрешить ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 6 сентября 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Ставропольский краевой суд.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции Л.В. Иванова