Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2023 г. по делу N 8Г-11823/2022[88-1056/2023-(88-12145/2022)]

N дела 2-1575/2022

N 88-1056/2023

08 февраля 2023 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Росиной Е.А.

рассмотрев гражданское дело по иску Алимирзаева Алисултана Абдурагимовича к Калаевой Джамиле Зубайруевне о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов, по кассационной жалобе истца Алимирзаева Алисултана Абдурагимовича на решение мирового судьи судебного участка N 7 Ленинского района г. Махачкалы от 23 августа 2022 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 31 октября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Алимирзаев А.А. обратился в суд с иском к Калаевой Д.З. о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов.

Решением мирового судьи судебного участка N 7 Ленинского района г. Махачкалы от 23 августа 2022 года исковые требования Алимирзаева А.А. удовлетворены частично. С ответчика Калаевой Д.З. в пользу Алимирзаева А.А. взыскано неосновательное обогащение в размере 20 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 173, 42 рублей, судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 6 000 рублей и уплаченная государственную пошлину в размере 805 рублей.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г Махачкалы от 31 октября 2022 года решение оставлено без изменения.

Истцом Алимирзаевым А.А. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 ГПК РФ, данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд считает, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов не имеется.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства о неосновательном обогащении, суд первой инстанции исходил из доказательности на стороне ответчика неосновательного обогащения, а также из отсутствия сведений о возврате ответчиком суммы, перечисленной истцом, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Проверяя законность решения суда по доводам апелляционной жалобы в части определенного судом размера судебных издержек, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, не усмотрев оснований применению иных норм материального и процессуального права и их иному толкованию.

Суд кассационной инстанции считает, что обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о распределении судебных расходов, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм процессуального права, мотивированы по правилам ст. 198, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом вышеприведенных положений, характера спора, длительности рассмотрения дела, объема выполненного представителем объема работы судами правомерно определен размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя.

Вопреки доводам кассационной жалобы, процессуальных нарушений судами допущено не было, оценка доказательств произведена по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ.

Суд кассационной инстанции считает, что судами верно применены нормы материального и процессуального права, представленным в обоснование судебных издержек доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений, влекущих отмену оспариваемых судебных актов не установлено.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении норм процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 7 Ленинского района г. Махачкалы от 23 августа 2022 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Махачкала Республики Дагестан от 31 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Алимирзаева А.А. - без удовлетворения.

Судья Росина Е.А.