Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2023 г. по делу N 8Г-11839/2022[88-1028/2023-(88-12117/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Климовой В.В.

судей Черчага С.В, Корниенко Г.Ф, с участием прокурора Гаринина Э.П, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ганижевой Пятимат Магомедовны, Ганижевой Хавы Магомедовны к ПОУ "Международный открытый колледж современного управления им. М.М.Абрекова" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Профессионального образовательного учреждения "Международный открытый колледж современного управления имени М.М. Абрекова" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 7 декабря 2021 года

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Климовой В.В, выслушав заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ Гаринина Э.П, полагавшего, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ганижева П.М, Ганижева Х.М. обратились в суд с иском к ПОУ "МОКСУ им. М.М. Абрекова" о признании приказов об увольнении незаконными; восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование исковых требований было указано, что Ганижева Х.М. на основании трудового договора от 18 сентября 2019 года была принята на должность "начальник отдела кадров, секретарь-референт, специалист по набору" с установлением должностного оклада 20000 рублей. В договоре указано, что в обязанности работника входит, в том числе, неразглашение сведений, составляющих служебную и коммерческую тайну работодателя.

Согласно справке работодателя от 21 декабря 2020 года N 397 Ганижева Х.М. работала в должности начальника отдела кадров, секретаря-референта, специалиста по набору с 19 сентября 2019 года по 18 декабря 2020 года и приказом от 18 декабря 2020 года N 355 уволена по пункту 3 части 1 статьи 78 Трудового кодекса Российской Федерации.

Данный приказ был отменен приказом работодателя от 21 декабря 2020 года N 357/1-с в связи с отказом Ганижевой Х.М. от устного заявления об увольнении по собственному желанию с 18 декабря 2020 года и представления текста заявления об увольнении по собственному желанию (пункт 1 приказа). Вторым пунктом этого приказа Ганижева Х.М. уволена с 21 декабря 2020 года в соответствии с подпунктом "в" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - за разглашение персональных данных.

Ганижева Х.М. была принята на должность преподавателя с почасовой оплатой труда с 1 сентября 2020 года.

Согласно приказу от 18 декабря 2020 года N 356-п, содержание которого изложено: "отказаться от гражданского-правого договора с преподавателем с почасовой оплатой труда с Ганижевой Хавой Магомедовной 18 декабря 2020 года в одностороннем порядке по статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации", при увольнении расчет в соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации не произведен.

Ганижева П.М. с 1 сентября 2019 года работала преподавателем с почасовой оплатой труда.

Ганижева П.М. уволена с 18 декабря 2020 года на основании приказа N357-п следующего содержания: "отказаться от гражданского-правого договора с преподавателем с почасовой оплатой труда с Ганижевой Пятимат Магомедовной 18 декабря 2020 года в одностороннем порядке по статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации". Основание увольнения Ганижевой П.М. неизвестно. Заработная плата за проверку дипломных работ не выплачена.

Решением Магасского районного суда Республики Ингушетия от 12 июля 2021 года в удовлетворении исковых требований Ганижевой Г.М, Ганижевой П.М. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 7 декабря 2021 года решение суда первой инстанции отменено в части отказа в восстановлении истцов в должности преподавателя с почасовой оплатой труда и вынесено новое решение о восстановлении на работе Ганижевой Х.М, Ганижевой П.М. в преподавательских должностях в ПОУ "МОКСУ им. М.М. Абрекова" и взыскании компенсации морального вреда в пользу каждого из истцов 5000 руб.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2022 г. апелляционное определение отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований и в отмененной части и дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 25 августа 2022 года решение Магасского районного суда от 12 июля 2021 г. отменено в части и в отмененной части изложено в следующей редакции:

"Исковое заявление Ганижевой Пятимат Магомедовны и Ганижевой Хавы Магомедовны к профессиональному образовательному учреждению "Международный Открытый Колледж Современного Управления им. М.М. Абрекова" о признании приказов об увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, заработной платы за проверку дипломных работ, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Восстановить Ганижеву Хаву Магомедовну в должности начальника отдела кадров, секретаря-референта и специалиста по набору Ингушского филиала профессионального образовательного учреждения "Международный Открытый Колледж Современного Управления им. М.М. Абрекова" с 22 декабря 2020 г.

Обязать профессиональное образовательное учреждение "Международный Открытый Колледж Современного Управления им. М.М. Абрекова" выплатить Ганижевой Хаве Магомедовне заработную плату7 за время вынужденного прогула с 22 декабря 2020 г. по 25 августа 2022 г.

Взыскать с профессионального образовательного учреждения "Международный Открытый Колледж Современного Управления им. М.М. Абрекова" в пользу Ганижевой Хавы Магомедовны судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 50000 (пятьдесят тысяч) руб.

Взыскать с профессионального образовательного учреждения "Международный Открытый Колледж Современного Управления им. М.М. Абрекова" в пользу Ганижевой 11ятимат Магомедовны заработок за проверку дипломных работ в размере 10320 (десять тысяч триста двадцать) руб.

Взыскать с профессионального образовательного учреждения "Международный Открытый Колледж Современного Управления им. М.М. Абрекова" в пользу Ганижевой Пятимат Магомедовны неначисленную заработную плату в сумме 15561 (пятнадцать тысяч пятьсот шестьдесят один) руб. 96 коп.

Взыскать с профессионального образовательного учреждения "Международный Открытый Колледж Современного Управления им. М.М. Абрекова" в пользу Ганижевой Пятимат Магомедовны судебные расходы в размере 41750 (сорок одна тысяча семьсот пятьдесят) руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать".

В кассационной жалобе Профессиональное образовательное учреждение "Международный открытый колледж современного управления имени М.М. Абрекова" по делу ставит вопрос об отмене апелляционного постановления, как незаконного.

В письменных возражениях на кассационную жалобу Ганижева П.М. просит отказать в ее удовлетворении.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлены.

Как следует из материалов дела, истцы работали в Ингушском филиале ПОУ "МОКСУ им. М.М. Абрекова": Ганижева Х.М. в должности начальника отдела кадров, секретаря-референта, специалиста по набору с 19 сентября 2019 г. по 18 декабря 2020 г. и преподавателя с почасовой оплатой труда с 1 сентября 2020 г. по 18 декабря 2020 г, а Ганижева П.М. в должности преподавателя с почасовой оплатой труда с 1 сентября 2020 г. по 18 декабря 2020 г.

Приказами от 18 декабря 2020 г. N 356-п и N 357-п с Ганижевой Х.М. и Ганижевой П.М. расторгнуты гражданско-правовые договоры о возмездном оказании услуг (преподаватели с почасовой оплатой труда) ввиду одностороннего отказа образовательного учреждения от договора по ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ.

Приказом от 21 декабря 2020 г. N 357/1-с Ганижева Х.М. уволена на основании пп. "в" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ (за разглашение персональных данных).

Отказывая в удовлетворении заявленных Ганижевой Х.М, Ганижевой П.М. исковых требований, суд первой инстанции указал на ненадлежащее исполнение преподавателями своих профессиональных обязанностей, допущение Ганижевой Х.М. разглашения персональных данных студентов и преподавательского состава, на недоказанность проверки дипломных работ студентов Ганижевой П.М. и пришел к выводу о необоснованности исковых требований, соблюдении процедуры увольнения истцов работодателем.

Отменяя решение суда первой инстанции в части и удовлетворяя требования Ганижевой Х.М. о восстановлении на работе в должности начальника отдела-кадров, секретаря референта и специалиста по набору, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих факт распространения Ганижевой Х.М. персональных данных работников, ввиду того, что в локальном акте ответчика - Положении о работе с персональными данными работника не указано, какие данные отнесены к персональным, в самом трудовом договоре не указано, какие сведения работник обязуется не разглашать, сам факт совершения Ганижевой Х.М. проступка не доказан.

В связи с незаконностью увольнения Ганижевой Х.М. суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Кроме того, рассматривая исковые требования Ганижевой П.М. о взыскании задолженности по заработной плате за проверку дипломных работ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об их оборванности, поскольку собранными по делу доказательствами подтверждается, что в обязанности Ганижевой П.М. входила проверка дипломных работ, которая ею производилась, в связи с чем действия ответчика по невыплате заработной платы за проверку дипломных работ являются незаконными, а требования истицы Ганижевой П.М. в этой части обоснованными.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судом норм материального права, повлиявших на исход дела, по сути, выражают несогласие с выводами суда, сделанными с учетом установленных обстоятельств спора, и направлены на их переоценку, что не является основанием для отмены судебного постановления.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемого судебного акта, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 25 августа 2022 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Климова В.В.

Судьи Черчага С.В.

Корниенко Г.Ф.