Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2023 г. по делу N 8Г-11908/2022[88-1158/2023-(88-12247/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Ошхунова З.М, судей Росиной Е.А, Усмановой Г.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Камова Расула Вячеславовича к Баисову Сафарби Магомедовичу, Камову Вячеславу Забитовичу, Мэрии муниципального образования г. Черкесска о признании частично недействительным договора безвозмездной передачи (приватизации) жилого помещения в собственность, включении в состав собственников жилого помещения в порядке приватизации комнаты, определении права общей долевой собственности на комнату, признании недействительными договора дарения и государственной регистрации права на комнату, по кассационной жалобе истца Камова Расула Вячеславовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 12 октября 2022 года, Заслушав доклад судьи Росиной Е.А, пояснения кассатора Камова Р.В. и его представителя Кячевой Ф.М, возражения Баисова С.Н. и его представителя Литвинова И.И, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Камов Р.В. обратился в суд с иском к Баисову С.М, Камову В.З, Мэрии МО г. Черкесска о признании частично недействительным договора безвозмездной передачи (приватизации) жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: "адрес" комната 19 в собственность Камова В.З.; о включении Камова Р.В. в состав собственников жилого помещения в порядке приватизации комнаты, расположенной по адресу: "адрес"; об определении права общей долевой собственности на комнату N в "адрес" в "адрес" по 1/2 доле за Камовым Р.В. и Камовым В.З.; о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Камовым В.З. и Баисовым С.М, и государственной регистрации права N на комнату, расположенную по адресу: "адрес"; об указании, что данное решение является основанием для внесения сведений об аннулировании государственной регистрации права собственности Баисова С.М. от ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации N на данную комнату.

В обоснование заявленных требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ. со своими родителями проживал в комнате площадью 19, 2 кв.м по адресу: "адрес". С ДД.ММ.ГГГГ. имеет регистрацию по месту жительства. Из-за того, что он не мог трудоустроиться на территории КЧР, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. выезжал на заработки за пределы КЧР, чтобы иметь какой-то источник дохода, поэтому постоянно не проживал в комнате 19, но все его вещи и имущество находилось там. В настоящее время его родители проживают на съемной квартире по "адрес" в "адрес", которая принадлежит Кушховой Л.А, т.к. отец - ответчик по иску Камов В.З. по состоянию здоровья не может подниматься на пятый этаж. N. он предложил отцу сделать ремонт в комнате N, т.к. у него появились денежные средства и сказал, что хочет там жить со своей семьей, на что отец ответил, что комнату подарил Баисову С.М. В этот же день ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ мэрия МО "адрес" ком. N передала комнату в единоличную собственность Камову В.З, хотя он имел регистрацию и проживал с родителями в одной комнате. Таким образом, он незаконно лишен права на участие в приватизации, а также права на пользование данной комнатой.

Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 24 мая 2022 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 12 октября 2022 года решение отменено и принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Камова Р.В. отказано.

Истцом Камовым Р.В. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения. В обоснование кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные законом, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции посчитал, что по заявленным требованиям истцом пропущен срок исковой давности, который суд исчислил с даты заключения договора приватизации - ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствии недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В пункте 1 постановления Пленума N 43 разъяснено, что исходя из нормы статьи 195 ГК РФ под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что законодатель в пределах своей дискреции вправе устанавливать, изменять и отменять сроки исковой давности в зависимости от цели правового регулирования и дифференцировать их при наличии к тому объективных и разумных оснований, а также закреплять порядок их течения во времени, с тем чтобы обеспечивались возможность исковой защиты права, стабильность и предсказуемость правового статуса субъектов правоотношений. Соответственно, пункт 1 статьи 200 ГК РФ сформулирован так, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (определения от 08.04.2010 N 456-О-О, от 21.11.2013 N 1756-О, от 20.03.2014 N 534-О, от 29.03.2016 N 516-О, от 19.07.2016 N 1555-О, от 29.09.2016 N 2071-О, от 25.10.2016 N 2309-О, постановление от 05.03.2019 N 14-П).

Таким образом, исходя из приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации в их истолковании Конституционным Судом Российской Федерации и Пленумом Верховного Суда Российской Федерации именно суд наделен полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности, которое зависит от того, когда лицо, не являющееся стороной сделки, узнало или должно было узнать о заключении сделки.

Однако суд апелляционной инстанции, установив, что о нарушении своего права истцу стало известно в дату заключения сделки - ДД.ММ.ГГГГ, не указал на основании какой совокупности доказательств он пришел к такому выводу и не мотивировал основания к отклонению доводов истца о том, что о заключении договора приватизации ему стало известно в декабре 2021 года.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда находит нужным отменить апелляционное определение, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенную в настоящем определении правовую позицию, принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 12 октября 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Ошхунов З.М.

Судьи Росина Е.А.

Усманова Г.Ф.