Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2023 г. по делу N 8Г-11944/2022[88-1317/2023-(88-12406/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Климовой В.В, судей Черчага С.В, Корниенко Г.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Надыбаидзе Гурами Матвеевича к ГУ-УПФ России по г. Владикавказу о признании незаконным отказа в назначении досрочной страховой пенсии по старости, признании права на досрочную пенсию, включении периодов работы в страховой стаж, по кассационной жалобе ГУ-УПФ России по г. Владикавказу на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания от 1 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Климовой В.В, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Решением ГУ УПФР по г. Владикавказу от 22 апреля 2020 г. Надыбаидзе Г.М. было отказано в установлении страховой пенсии по старости из-за отсутствия минимального страхового стажа не менее 11 лет

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания от 1 сентября 2022 года решение Советского районного суда г. Владикавказа от 21 июля 2021 г. отменено и принято по делу новое решение, которым постановлено:

"Признать незаконным решение Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда РФ по РСО-Алания от 22 апреля 2020 г. об отказе в установлении Надыбаидзе Гурами Матвеевичу пенсии.

Признать за Надыбаидзе Гурами Матвеевичем право на назначение страховой пенсии по старости и включить в страховой стаж работы для назначения Надыбаидзе Гурами Матвеевичу страховой пенсии по старости период с 29 мая 2003 г. по 2 декабря 2005 г. в должности рабочего отдела материального обеспечения эксплуатации зданий и транспорта прокуратуры РСО-Алания".

В кассационной жалобе ГУ-УПФ России по г. Владикавказу поставлен вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, вынесенного с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, усмотрев возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в трудовой книжке Надыбаидзе Г.М. имеются записи о приеме его на работу на должность рабочего отдела материального обеспечения эксплуатации зданий и транспорта прокуратуры РСО-Алания приказом прокурора РСО-Алания от 27 мая 2003 г. N73 и увольнении приказом прокурора РСО-Алания от 2 декабря 2005 г. N73 по собственному желанию с печатью прокуратуры РСО-Алания.

Разрешая спор, суд первой инстанции принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований Надыбаидзе Г.М. ввиду отсутствия правовых оснований для включения в его страховой стаж периода работы в должности рабочего отдела материального обеспечения эксплуатации зданий и транспорта прокуратуры РСО-Алания из-за непоступления денежных средств в счет страховых взносов на лицевой счет истца с 29 мая 2003 г. по 2 декабря 2005 г.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не согласился с его выводами и правовым обоснованием.

Отменяя решение суда первой инстанции, и удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 октября 2014 г. N 1015, суд апелляционной инстанции исходил из того, что трудовую деятельность истца с 27 мая 2003 г. по 2 декабря 2005 г. в должности рабочего отдела материального обеспечения эксплуатации зданий и транспорта прокуратуры РСО-Алания подтверждается представленными документами, а неисполнение работодателем своих обязанностей по направлению в Пенсионный фонд сведений о периоде работы Надыбаидзе Г.М, также отсутствие данных о спорном периоде работы в сведениях индивидуального персонифицированного учета, не должно препятствовать реализации истцом права на своевременное получение пенсии.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

В целом, доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу. В силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемое судебное постановление сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания от 1 сентября 2022 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Климова В.В.

Судьи Черчага С.В.

Корниенко Г.Ф.