Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 г. по делу N 8Г-12017/2022[88-1139/2023-(88-12228/2022)]

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Иванова Л.В., рассмотрев гражданское дело по иску администрации города Пятигорска к Григорьевой ФИО6 о сносе самовольно возведенного объекта капитального строительства, по кассационной жалобе Григорьевой ФИО5 на апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 27 сентября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Пятигорска обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 10 августа 2021 года о прекращении исполнительного производства, в обоснование указав, что копия определения суда от 10 августа 2021 года в адрес администрации г. Пятигорска не направлялась.

Определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 9 июня 2022 года в удовлетворении заявления администрации г. Пятигорска о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от 10 августа 2021 года отказано.

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 27 сентября 2022 года определение суда первой инстанции отменено, заявление администрации г. Пятигорска о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы удовлетворено.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления, ввиду нарушения норм процессуального права.

В соответствии с положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Отказывая в восстановлении пропущенного срока, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 112, 199, 214, 203.1, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, указанными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходил из того, что частная жалоба администрации г. Пятигорска, подана спустя 7 месяцев после получения обжалуемого судебного акта и уважительные причины пропуска процессуального срока отсутствуют.

Отменяя определение суда первой инстанции и восстанавливая пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание категорию спора (возложение обязанности по сносу самовольно возведенного строения), а также сущность оспариваемого определения от 10 августа 2021 года (прекращение исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия), учитывая приоритет принципа доступа к правосудию, необходимость обеспечения стороне права на обжалование судебного постановления, пришел к выводу о том, что определение суда об отказе в удовлетворении заявления администрации г. Пятигорска о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы не может быть признано законным и подлежит отмене, срок на подачу частной жалобы - восстановлению.

С указанными выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя.

В соответствии со статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Процессуальными сроками являются установленные федеральными законами либо назначенные судом сроки для совершения процессуальных действий судом, лицами, участвующими в деле, иными участниками процесса (ст. ст. 107, 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частная жалоба, жалоба на определение может быть подана в суд общей юрисдикции в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения (ст. 332 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Как следует из материалов гражданского дела определение от 10 августа 2021 года о прекращении исполнительного производства (трек номер N получено представителем администрации г. Пятигорска 21 сентября 2021 года. Частная жалоба подана в суд более чем через 7 месяцев после получения. Кроме того, в материалах дела имеется заявление об ознакомлении с материалами дела представителем администрации г. Пятигорска - Рыбиной Е.В. 1 марта 2022 года (Т. 3 л.д. 114). Подав частную жалобу 29 апреля 2022 года (поступила в суд 11 мая 2022 года), представитель администрации г. Пятигорска 16 мая 2022 года представил ходатайство о возвращении частной жалобы без принятия к производству суда.

Указанные обстоятельства недобросовестного процессуального поведения истца судом апелляционной инстанции не учтены, надлежащим образом не исследованы и им не дана оценка. Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не привел каких-либо уважительных причин пропуска администрацией г. Пятигорска установленного законом срока на подачу частной жалобы.

С учетом изложенного, принимая во внимание, отсутствие оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 27 сентября 2022 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Ставропольский краевой суд.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции Л.В. Иванова