Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2023 г. по делу N 8Г-12091/2022[88-1263/2023-(88-12352/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Ошхунова З.М, судей Росиной Е.А, Усмановой Г.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Магаевой Людмилы Ивановны к Вартерьянц Ларисе Артемовне, Кочиеву Азамату Шотаевичу, Нагоевой Фатиме Шотаевне о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности ничтожных сделок, по кассационной жалобе Нагоевой Фатимы Шотаевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 15 сентября 2022 года, Заслушав доклад судьи Росиной Е.А, пояснения кассатора Нагоевой Ф.Ш. и ее представителя Гайтова Э.Ш, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения Магаевой Л.И. и ее представителя Дзиовой А.М, относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Магаева Л.И. обратилась в суд с иском к Давидянц В.А. и Кочиеву А.Ш. о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности ничтожных сделок. В обоснование иска указано, что истцу на праве собственности принадлежали дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес". В последующем земельный участок был разделен на 2 участка площадями 2401 кв.м и 1178 кв.м соответственно. С момента вступления в наследство истец хотела сохранить дом для своего брата ФИО9, проживавшего в "адрес". Однако брат интереса в сохранении за ним данного дома для проживания не высказывал и был не против продать его. Не желая потерять дом, истец решилавременно переоформить дом на двоюродного брата своего мужа Давидянца В.А, которого знала очень давно и с которым были хорошие, доверительные отношения. ДД.ММ.ГГГГ она формально, без фактической передачи недвижимого имущества, заключила с Давидянцом В.А. договор дарения спорного жилого дома и земельного участка. В 2020 года ей стало известно, что Давидянц В.А. продал жилой дом с земельным участком Кочиеву А.Ш, сделка была зарегистрирована в Управлении Росреестра по РСО-Алания ДД.ММ.ГГГГ, а договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ и последующий договор купли-продажи являются мнимыми сделками, так как спорный жилой дом и земельный участок фактически находились во владении и пользовании истца, она полностью их содержала, лицевые счета оформлены на неё, ни Давидянц В.А, ни Кочиев А.Ш. на себя лицевые счета не переоформляли, в доме находится её движимое имущество.

В связи со смертью ответчика Давидянца В.А, определением суда к участию в деле привлечена его правопреемник

Решением Моздокского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 17 июня 2022 года в удовлетворении исковых требований Магаевой Л.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 15 сентября 2022 года решение отменено. Гражданское дело возвращено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Представителем Нагоевой Ф.Ш. по доверенности Гайтова Э.Ш. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения. В обоснование кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого постановления не имеется.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Отменяя решение суда и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 177, 166, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в абзаце третьем пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции, указал на то, что для установления недействительности сделки в настоящем споре является определение психического состояния лица в момент заключении сделки, а для разрешения вопроса о соблюдении срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной, имеет значение установление момента, с которого лицо, находившееся при заключении сделки в таком состоянии, когда лицо не было способно понимать значение своих действий или руководить ими, вышло из этого состояния, и будучи достаточно продолжительное время в нормальном психическом состоянии, могло узнать о совершении им оспоримой сделки, об обстоятельствах ее совершения, имело реальную возможность самостоятельно предпринять меры по судебной защите своих прав, при этом указанные обстоятельства судом первой инстанции не устанавливались, в связи с чем вывод о пропуске истцом срока исковой давности и отказ в иске исключительно по этому основанию нельзя признать законным и обоснованным.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права.

Согласно абзацу третьему пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1. статьи ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца 2 части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

С учетом того, что решение суда первой инстанции об отказе в иске по мотиву пропуска срока исковой давности было принято без исследования и установления обстоятельств дела, имеющих юридическое значение для разрешения настоящего спора, вывод суда апелляционной инстанции о необходимости его отмены и направления гражданского дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу является верным.

Доводы кассационной жалобы основаны на ином толковании норм права и не могут служить основанием для отмены вынесенного судебного постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, судом кассационной инстанции не установлено

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 15 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Нагоевой Ф.Ш. - без удовлетворения.

Председательствующий Ошхунов З.М.

Судьи Росина Е.А.

Усманова Г.Ф.