Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2023 г. по делу N 8Г-12094/2022[88-1353/2023-(88-12442/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гареевой Д.Р, судей Минеевой В.В. и Ивановой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Постникова Александра Юрьевича к Заводновой Марии Филипповне о возложении обязанности перенести забор, по кассационной жалобе Заводновой Марии Филипповны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 7 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р, выслушав объяснения Заводновой М.Ф, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Постникова А.Ю. - Мурашенко Т.В, возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Постников А.Ю. обратился в суд с иском к Заводновой М.Ф, уточнив который, просил обязать Заводнову устранить препятствия в пользовании части 1/2 доли земельного участка 109 кв.м, а именно, демонтировать хозяйственную постройку-курник, обязать перенести забор согласно границам земельного участка, установить смежную границу между его 1/2 долей земельного участка и 1/2 доли земельного участка Заводновой М.Ф. в соответствии с равенством долей.

В обоснование своих требований указал на то, что является собственником 1/2 доли земельного участка площадью 858 кв.м, кадастровый N по адресу: "адрес". Собственником другой 1/2 доли указанного земельного участка является Заводнова М.Ф. Земельный участок поставлен на кадастровый учет, его границы установленны (сформированы) в установленном законом порядке, что подтверждается кадастровым паспортом от 25 августа 2016 года. Фактически в его пользовании находится земельный участок площадью 320 кв.м, что не соответствует размеру площади, приходящейся на его 1/2 долю, согласно правоустанавливающему документу - постановлению главы города Ставрополя N от 16 января 2002 года, а именно, 429 кв.м. Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, имеет место несоответствие размерам площади земельного участка Постникова А.Ю. в результате смещения границы между участками Заводновой М.Ф. и Постникова А.Ю. Уменьшение площади земельного участка произошло за счет смещения правой границы земельного участка Заводновой М.Ф. в сторону земельного участка Постникова А.Ю. Тем самым, его права нарушены, поскольку он не владеет всей принадлежащей ему 1/2 долей земельного участка. Заводнова М.Ф. чинит ему препятствий в использовании всей 1/2 доли земельного участка, возвела курник, забор, которые находятся за пределами ее 1/2 доли земельного участка.

Решением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 12 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований Постникова А.Ю. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 мая 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2020 года постановления суда первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Решением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 26 февраля 2021 года на Заводнову М.Ф. возложена обязанность, устранить препятствия в пользовании части 14 доли земельного участка - 109 кв.м, а именно, демонтировать хозяйственную постройку - курник. В удовлетворении исковых требований Постникова А.Ю. о возложении на Заводнову М.Ф. обязанности перенести забор согласно границам земельного участка, об установлении смежной границы между его 1/2 долей земельного участка и 1/2 долей земельного участка Заводновой М.Ф. в соответствии с равенством долей отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 07 июля 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2021 года постановления суда первой и апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении иска Постникова о возложении на Заводнову М.Ф. обязанности перенести забор согласно границам земельного участка, об установлении смежной границы между его 1/2 долей земельного участка и 1/2 долей земельного участка Заводновой М.Ф. в соответствии с равенством долей отменено, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Решением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 12 апреля 2022 года исковые требования Постникова А.Ю. к Заводновой М.Ф. о возложении обязанности перенести забор согласно границам земельного участка, установлении смежной границы между его 1/2 долей земельного участка и 1/2 земельного участка Заводновой М.Ф. в соответствии с равенством долей оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 7 сентября 2022 года отменено, постановлено новое решение, которым исковые требования Постникова А.Ю. к Заводновой М.Ф. об обязании перенести забор согласно границам земельного участка, установить смежную границу между его 1/2 долей земельного участка и 1/2 доли земельного участка Заводновой М.Ф. в соответствии с равенством долей удовлетворены.

Заявителем подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления суда апелляционной инстанции, ввиду неверного применения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу части 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции таких нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых ттребований, суд первой инстанции исходил из того, что порядок пользования сторонами земельным участком в соответствии с принадлежащими им долями не определен.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования Постникова А.Ю, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом выводов заключения судебной землеустроительной экспертизы N/ЭЗУ-с-19 от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о том, что Постников А.Ю. вправе пользоваться земельным участком в размере, приходящимся на его 1/2 долю в праве общей долевой собственности и установленной постановлением Главы администрации города Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ N - в размере 429 кв.м. При этом, суд установил, что действиями ответчика Заводновой М.Ф. это право нарушается.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Нормы материального и процессуального права применены судом апелляционной инстанции верно.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец уже обращался в суд в 2012 году, право общей долевой собственности было прекращено, затем в 2018 году снова обратился в суд с такими же требованиями, связаны с несогласием ответчика с принятым решением по существу дела, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда апелляционной инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного постановления.

В силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не наделен правом оценивать представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационного представления не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 7 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи