Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2023 г. по делу N 8Г-12177/2022[88-1382/2023-(88-12471/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Л.В, судей Минеевой В.В, Гареевой Д.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абдуллаева ФИО9 Администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала", муниципальному казенному учреждению "Управление имущественных и земельных отношений города Махачкалы", муниципальному казенному учреждению "Управление по реализации программы "Ветхое аварийное жилье" и улучшению жилищных условий" о признании незаконным отказа в предоставлении в личную собственность квартиры, признании недействительными постановления Администрации г. Махачкалы N 1427 от 30 августа 2019 года, акта обследования и заключения межведомственной комиссии Администрации г. Махачкалы от 9 июля 2019 года N 28, по кассационной жалобе Муниципального казенного учреждения "Управление по реализации программы "Ветхое аварийное жилье" и улучшению жилищных условий" г. Махачкалы на решение Ленинского районного суда города Махачкалы от 6 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 9 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ивановой Л.В, объяснения представителя Абдуллаева А.А. - Исрафилова И.К, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Абдуллаев А.А. обратился в суд с иском к Администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" (далее - Администрация ГОсВД "город Махачкала") о признании незаконным отказа в предоставлении в личную собственность в порядке приватизации однокомнатной квартиры "адрес" общей площадью 27, 5 кв.м, обязании предоставить в личную собственность указанную квартиру, признании недействительными постановления Администрации г. Махачкалы N 1427 от 30 августа 2019 года "Об утверждении актов о признании многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу", а также акта обследования и заключения межведомственной комиссии Администрации г. Махачкалы от 9 июля 2019 года N 28.

Иск мотивирован тем, что истец является нанимателем по договору социального найма однокомнатной квартиры N "адрес".

Истец обратился в Администрацию г. Махачкалы с заявлением о приватизации указанной квартиры. На данное обращение поступил ответ от 28 апреля 2021 года, согласно которому в приватизации отказано, поскольку многоквартирный жилой дом, в котором расположена занимаемая истцом квартира, признан аварийным. Между тем, вопрос аварийности указанного многоквартирного жилого дома был предметом судебного спора, решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 5 марта 2018 года решение Администрации г. Махачкалы о признании многоквартирного дома "адрес" признано незаконным. В связи с изложенным, основания для отказа в приватизации квартиры у администрации города отсутствовали.

Установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" порядок признания многоквартирного жилого дома аварийным соблюден не был. Собственники и наниматели квартир в многоквартирном доме к участию в работе комиссии не привлекались, о составлении указанных акта и заключения, признании дома аварийным, им не было известно. Руководитель управляющей компании не уполномочен выступать от имени собственников и нанимателей квартир. Также указывается на то, что оценка состояния самого дома никем не проводилась.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 6 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 9 сентября 2022 года, исковые требования Абдулаева А.А. удовлетворены частично, судом постановлено:

Признать недействительным акт обследования межведомственной комиссии Администрации г. Махачкалы от 09.07.2019 N 28 многоквартирного жилого дома "адрес", которым данный дом определён как аварийный и подлежащий сносу.

Признать недействительным заключение межведомственной комиссии Администрации г. Махачкалы от 09.07.2019 N 28, которым многоквартирный жилой дом "адрес" определён как аварийный и подлежащий сносу.

Признать недействительным постановление Администрации г. Махачкалы N 1427 от 30.08.2019 "Об утверждении актов о признании многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу" в части утверждения акта межведомственной комиссии в отношении многоквартирного жилого дома "адрес"

Признать незаконным отказ Управления по реализации программы "Ветхое аварийное жильё" и улучшению жилищных условий г. Махачкалы N 51.18/02-3293/21 от 28.04.2021 в оказании Абдулаеву Александру Алиевичу муниципальной услуги по приватизации квартиры "адрес"

Обязать Администрацию г. Махачкалы и Управление по реализации программы "Ветхое аварийное жильё" и улучшению жилищных условий г. Махачкалы повторно рассмотреть заявление Абдулаева Александра Алиевича о приватизации квартиры "адрес" и направить заявителю мотивированный ответ.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Муниципального казенного учреждения "Управление по реализации программы "Ветхое аварийное жилье" и улучшению жилищных условий" г. Махачкалы ставится вопрос об отмене обжалуемого судебного акта как незаконного, необоснованного, вынесенного с существенными нарушениями норм материального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Разрешая спор, соглашаясь с решением суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом", ссылаясь на "Обзор судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г, разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, обосновано указал на то, что в нарушение установленной Правительством Российской Федерации процедуры принятия решения о признании помещения непригодным для проживания, ни заявления, ни заключения, послуживших основанием для инициирования процедуры признания указанного многоквартирного дома аварийным, суду не представлены. Дело, сформированное по оцениваемому объекту с приложением техническим паспортом на дом, а также сведения о работе комиссии, о принятии решения о необходимости дополнительного обследования многоквартирного дома, в материалах дела отсутствуют.

Решение вопроса об аварийности многоквартирного дома требует специальных познаний в соответствующей области. Между тем, из оспариваемого акта невозможно установить, кем именно проводилось обследование и каким именно специалистом сделаны выводы о неудовлетворительном состоянии многоквартирного дома, так как Акт обследования приглашенным экспертом Гаджиевым Ю.М. не подписан, данный эксперт в состав комиссии включен не был, на основании чего суд обосновано указал на нарушения установленного Положением порядка.

В целом, доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 ГПК РФ не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу. В силу положений статей 67, 327.1 ГПК РФ установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Махачкалы от 6 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 9 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи