Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2023 г. по делу N 8Г-12223/2022[88-1256/2023-(88-12345/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Усмановой Г.Ф, Поддубной О.А, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ширяева Алексея Владимировича к Кававтагину Степану Евгеньевичу, Кокоревой Елене Витальевне, Кочиеву Андрею Владимировичу, Маликову Ростиславу Сергеевичу, Патрушеву Леониду Андреевичу, Попову Даниилу Викторовичу, Хрящеву Максиму Николаевичу, Шарыгину Алексею Евгеньевичу о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе Ширяева Алексея Владимировича на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 29.04.2022 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12.09.2022.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, выслушав Ширяева А.В, поддержавшего кассационную жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ширяев А.В. обратился в суд с иском АО "Альфа-Банк", в последующем с учетом уточнений иска, к Кававтагину С.Е, Кокоревой Е.В, Кочневу А.В, Маликову Р.С. Патрушеву Л.А, Попову Д.В, Хрящеву М.Н, Шарыгину А.Е, в котором просил суд взыскать в свою пользу сумму неосновательное обогащение с Кававтагина С.Е. в размере 420 000 руб, с Кокорева Е.В. в размере 430 000 руб, с Кочнева А.В. в размере 445 000 руб, с Маликова Р.С. в размере 450 000 руб, с Патрушева Л.А. в размере 440 000 руб, с Попова Д.В. в размере 172 000 руб, с Хрящева М.Н. в размере 193 000 руб, с Шарыгина А.Е. в размере 445 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 120 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 175 руб.

В обоснование иска указано, что 11.05.2021 в 10 часок 36 мин. к нему позвонило неизвестное лицо, представившееся сотрудницей службы безопасности банка Мироненко Анастасией Дмитриевной, которая сообщила о том, что якобы скомпрометирован его персональный счет ЦБ РФ и на нем числится несколько кредитных заявок, для снятия которых требуется создать дублирующие кредитные заявки. На вопросы истца о том, откуда у Мироненко А.Д. имеются его персональные данные, Мироненко А.Д. сообщила, что с ним свяжется сотрудник ФСБ России для подтверждения информации. Через несколько секунд к истцу вновь поступил звонок с телефонного номера г..Москвы (номер указан). Звонил мужчина, который представился сотрудником ФСБ, озвучил фамилию, имя и отчество сотрудника банка Мироненко А.Д, предложил проверить телефонный номер, с которого им осуществляется звонок на предмет его принадлежности ФСБ России, что в последующем подтвердилось, после чего предложил следовать инструкциям Мироненко А.Д, предупредив об уголовной ответственности по статье 310 УК РФ за разглашение данных предварительного следствия. После данного звонка, перезвонила "сотрудница банка Мироненко А.Д.", следуя инструкциям которой, истец оформил в отделении АО "Альфа-Банк" потребительский кредит на сумму 3 257 700 руб. Кредитные денежные средства были переведены на его счет в АО "Альфа-Банк", из которых 3 000 000 руб, выполняя указания Мироненко А.Д, истец снял и несколькими операциями с использованием другого банкомата внес на различные счета. Как в последствии выяснилось в ходе рассмотрения дела после подачи иска, данные счета принадлежали ответчикам Кававтагину С.Е, Кокоревой Е.В, Кочневу А.В, Маликову Р.С. Патрушеву Л.А, Попову Д.В, Хрящеву М.Н, Шарыгину А.Е. Счета были указаны "сотрудником безопасности" в переписке мессенджером "Ватсап", после чего на телефон истца был прислан документ с реквизитами АО "Альфа-Банк", подтверждающий полное погашение задолженности по кредиту.

Впоследствии "сотрудник банка Мироненко А.Д." сообщила, что персональный счет Ширяева А.В. все еще заблокирован по причине "висящей" заявки в АО "Почта Банк", после чего у истца возникли подозрения в том, что его обманывают и он прекратил дальнейшее выполнение указаний. Обратившись в АО "Альфа-Банк", истец получил ответ о том, что кредитная задолженность за ним числится, а денежные средства им израсходованы по своему усмотрению, денежные операции являются безотзывными, в связи с чем, банк не имеет оснований для возврата указанных средств. По обращению истца в правоохранительные органы было возбуждено уголовное дело.

Первоначально истец обратился в суд с иском к АО "Альфа-Банк, однако, в последующем, после установления данных получателей средств, уточнил требования и предъявил их к Кававтагину С.Е, Кокоревой Е.В, Кочневу А.В, Маликову Р.С. Патрушеву Л.А, Попову Д.В, Хрящеву М.Н, Шарыгину А.Е. пропорционально полученным переводам.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 29.04.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12.09.2022, в удовлетворении исковых требований Ширяева А.В. отказано.

В кассационной жалобе Ширяева А.В. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Ширяева А.В, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что переводы денежных средств Ширяевым А.В. на счета ответчиков являлись актом добровольного и намеренного волеизъявления истца при отсутствии письменных договоров и какой-либо обязанности с его стороны, что в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает его возврат приобретателями.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции с данными выводами судов согласиться не может ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьи. 1109 этого кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований Главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из объективной невозможности доказывания отрицательного факта - факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо возлагать на ответчика бремя доказывания обратного, то есть наличия какого-либо правового основания для получения неосновательного обогащения.

Также в силу прямого указания в пункте 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, именно приобретатель должен доказать, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Соответствующий правовой подход изложен в разъяснениях, содержащихся в Обзоре Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019) (вопрос N 7), согласно которым по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В нарушение приведенных норм и разъяснений, судебные инстанции, констатировав факт получения ответчиками денежных средств от истца при отсутствии между сторонами договорных либо иных обязательственных отношений, то есть, установив наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика, не приняв во внимание основания иска, из которых следует, что истец переводил денежные средства, находясь под влиянием обмана, в результате противоправных действий третьих лиц, отказали в его удовлетворении, фактически возложив бремя доказывания обстоятельств, освобождающих ответчика от возврата полученных денежных средств, на сторону истца.

Вместе с тем, как указано выше, при доказанности факта получения денежных средств ответчиком в иске об их взыскании могло быть отказано только в случае, если ответчик подтвердил наличие правовых оснований для их получения, либо доказал, что истец был осведомлен о заведомом отсутствии обязательств и тем несмотря на это передал денежные средства или предоставил их ответчику в целях благотворительности.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, Ширяев А.В. указал, что он был введен в заблуждение неизвестным лицом, представившимся сотрудником банка Мироненко А.Д, и по его указанию оформил в отделении АО "Альфа-Банк" потребительский кредит на сумму 3 257 700 руб, денежные средства были переведены на его счет в АО "Альфа-Банк", из которых 3 000 000 руб. следуя инструкциям данного лица, истец, находясь под влиянием обмана, снял и несколькими операциями с использованием другого банкомата внес на счета неизвестных ему лиц, указанные сотрудником безопасности АО "Альфа-Банк", после чего на телефон истца был прислан документ, подтверждающий погашение задолженности

В обоснование своих доводов истцом предоставлены скриншоты переписки в мессенджере со сканированными копиями документов-сообщений АО "Альфа-Банк", подтверждающие руководящие действия со стороны неустановленного лица, под влиянием которых истцом были совершены денежных операций по переводу средств ответчикам, а также чеки, подтверждающие внесение на счета ответчиков спорных денежных средств (т. 1 л.д. 30-41).

Однако данным доказательствам по делу в нарушение статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценки не дано.

Доводы истца о том, что им были переведены денежные средства в размере 3 000 000 руб. на счета ответчиков под влиянием обмана со стороны неустановленного лица, представившегося сотрудником банка, судом не проверены.

Между тем, для правильного разрешения спора суду следовало установить наличие либо отсутствие факта введения истца в заблуждение при осуществлении банковских переводов, исследовать вопрос, действительно ли обращался ли истец в правоохранительные органы по факту совершения в отношении него мошеннических действий, была ли проведена по его обращению проверка. возбуждено ли уголовное дело.

Поскольку судебными инстанциями были неправильно применены нормы материального права, что повлекло неверное распределение между сторонами бремени доказывания обстоятельств, имеющих юридическое значение, и повлияло на исход дела, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит допущенные нарушения существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителей.

С учетом изложенного, состоявшиеся по делу решение суда и апелляционное определение, нельзя признать законными, поскольку они приняты с существенными нарушениями норм права, повлиявшими на исход дела, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для их отмены и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При повторном рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное в определении и в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона разрешить спор.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 29.04.2022 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12.09.2022 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи О.А. Поддубная

Г.Ф. Усманова