Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2023 г. по делу N 8Г-12367/2022[88-1430/2023-(88-12519/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Росиной Е.А, Усмановой Г.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО "РЕСО-Гарантия" об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Новака Д.В. N У-22-30190/5010-008 от 25.04.2022 по обращению Ермошкиной Элеоноры Борисовны, по кассационной жалобе Ермошкиной Элеоноры Борисовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 03.11.2022.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, выслушав представителя Ермошкиной Э.Б. - Саенко В.В, поддержавшего кассационную жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

САО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с заявлением об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N У-22-30190/5010-008 от 25.04.2022 по обращению потребителя финансовой услуги Ермошкиной Э.Б.

В обоснование требований указано, что 19.12.2021 произошло ДТП с участием автомобиля марки Lifan 214213, с государственным регистрационным знаком N, под управлением Ли А.В. и автомобиля Ермошкиной Э.Б. марки БМВ Х5, с государственным регистрационным знаком N. Виновником ДТП признан водитель Ли А.В, чья гражданская ответственность была застрахована по договору ОСАГО в САО "РЕСО-Гарантия".

Ермошкина Э.Б. обратилась к САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховщик, ссылаясь на заключение ООО "Конэкс-Центр" N032206, пришел к выводу об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку повреждения автомобиля марки БМВ Х5 не могли образоваться при заявленных обстоятельств ДТП.

В связи с отказом в выплате страхового возмещения потерпевшая обратилась к финансовому уполномоченному.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N У-22-30190/5010-008 от 25.04.2022, требования Ермошкиной Э.Б. удовлетворены и взыскано со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Ермошкиной Э.Б. страховое возмещение в размере 281 200 руб.

В основу решения финансового уполномоченного положено экспертное заключение

САО "РЕСО-Гарантия" считает решение финансового уполномоченного незаконным, поскольку в его основу необоснованно положены выводы экспертного заключение ИП Куркулева А.С.N У-22-30190/3020-004 от 12.04.2022, поскольку исследование проведено с нарушением методики проведения экспертиз.

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 27.06.2022 в удовлетворении заявленных требований САО "РЕСО-Гарантия" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 03.11.2022 указанное решение отменено. По делу принято новое решение, которым требования САО "РЕСО-Гарантия" удовлетворены.

Судом отменено решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N У-22-30190/5010-008 от 25.04.2022 по обращению Ермошкиной Э.Б.

В кассационной жалобе Ермошкиной Э.Б. ставится вопрос об отмене апелляционного определения, ввиду существенного нарушения норм материального права.

Проверив обжалуемое судебное постановление в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущены.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 2, 15, 20, 22, 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", не установилв действиях финансового уполномоченного нарушений при принятии оспариваемого решения в части удовлетворения требований потерпевшей, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований САО "РЕСО-Гарантия"

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, оценил заключение экспертизы ИП Куркулева А.С.N У-22-30190/3020-004 от 12.04.2022 и, мотивированно отклонив его, взял за основу выводы заключения судебной комплексной транспортно-трасологической и автотехнической экспертизы ООО "Региональное бюро независимых экспертиз" N 67/2022 от 12.10.2022, которое также дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции признал данное заключение достоверным, полным и объективным, в полной мере соответствующим требованиям, предъявляемым к Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не содержащим каких-либо неточностей и неясностей, проведенным на основании изучения всех имеющихся материалов, компетентным лицом, являющимся экспертом-техников, включенным в государственный реестр. Проанализировав указанное судебное заключение, суд апелляционной инстанции установил, что повреждения транспортного средства истца не имеют отношения к образованию в результате заявленного наезда на препятствия (камни), а образованы при контакте с иными следообразующими объектами при обстоятельствах, отличных от заявленных в административном материале по факту ДТП от 19.12.2021, в связи с чем, пришел к выводу о незаконности решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N У-22-30190/5010-008 от 25.04.2022 по обращению Ермошкиной Э.Б.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на неверную оценку доказательств, отклоняются, поскольку нарушений в оценке доказательств судами не допущено. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а потому доводы жалобы, направленные на переоценку доказательств не принимаются кассационным судом.

Несогласие заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, основаны на оценке представленных по делу доказательств, само по себе не свидетельствует о нарушении судами норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.

Учитывая изложенное, Судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 03.11.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Ермошкиной Элеоноры Борисовны - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Е.А. Росина

Г.Ф. Усманова