Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2023 г. по делу N 8Г-12460/2022[88-1461/2023-(88-12550/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Росиной Е.А, Усмановой Г.Ф, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Беляева Александра Андреевича к Попову Максиму Анатольевичу о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, по кассационной жалобе Беляева Александра Андреевича на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 20.06.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 03.11.2022.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Беляев А.А. обратился в суд с иском к Попову М.А, в котором просил суд взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 10 000 000 рублей.

В обоснование иска указано, что приговором Георгиевского городского суда Ставропольского края от 02.10.2019, Попов М.А. признан виновным в совершении преступления по ч. 4 ст. 159 УК РФ и осужден к лишению свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В процессе рассмотрения вышеуказанного уголовного дела судом установлено, что Попов М.А, действуя в рамках устной договоренности с Беляевым А.А, по поручению последнего, единолично учредил ООО "Рамонак", в котором стал генеральным директором, после чего, используя свое служебное положение, заключил с Беляевым А.А. договор купли-продажи доли в уставном капитале общества, согласно которому Беляев А.А, являясь единственным учредителем ООО "Красный Восток" продал ООО "Рамонак" принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО "Красный Восток" в размере 100%, за 10 030 000 руб, не намереваясь выполнять свои обязательства, как по оплате договора, так и последующему возврату указанной выше доли в уставном капитале Беляеву А.А.

11.08.2015 внесены изменения в ЕГРЮЛ государственной регистрации права собственности ООО "Рамонак" на 100% долей в уставном капитале ООО "Красный Восток". Впоследствии 14.01.2016 Попов М.А. заключил заведомо для него и другого участника сделки мнимый безденежный договор купли-продажи доли в уставном капитале общества, согласно которому ООО "Рамонак" в лице генерального директора Попова М.А, якобы, продало в собственность Тимину С.В, неосведомленному о его преступных намерениях, 100% долей в уставном капитале ООО "Красный Восток", после чего, Химии С.В, якобы передал в собственность Лучина В.С, также неосведомленного о преступных намерениях Попова М.А, долю в уставном капитале ООО "Красный Восток" в размере 100%), после чего Попов М.А, дал указание Лучину В.С, передать в собственность ему - Попову М.А. 12 объектов недвижимости, принадлежащих ООО "Красный Восток", расположенных по "адрес" края, общей рыночной стоимостью 282803000 рублей на основании 12 однотипных безденежных договоров купли-продажи недвижимого имущества, заключил с Лучиным В.С. договоры купли-продажи недвижимости.

Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю внесены записи о регистрации права собственности на вышеуказанные объекты недвижимости на Попова М.А, чем приобрел право собственности на 12 объектов недвижимого имущества ООО "Красный Восток", общей стоимостью 282 803 000 рублей, причинив Беляеву А.А. ущерб на указанное сумму в особо крупном размере.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2019 года по делу N А40- 3920/2017 суд признал недействительными договоры купли-продажи недвижимости N1, N 2, N3, N4, N5, N6, N7, N8, N9 N10, N11, N12 от 30.08.2016 года, заключенные между ООО "Красный Восток" и Поповым М.А, применил последствия недействительности сделки, обязал Попова М.А. возвратить в конкурсную массу должника ООО "Красный Восток" недвижимое имущество, расположенное по адресу: Российская Федерация. "адрес".

В результате совершения Поповым М.А. преступления, он, как собственник ООО "Красный Восток", лишен возможности получения прибыли от коммерческой деятельности общества, в том числе путем сдачи в аренду объектов недвижимости, принадлежащих его обществу, за период с 04.08.2015 (дата продажи доли в уставном капитале Общества) по 23.06.2020 (дата вступления приговора в законную силу).

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 20.06.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 03.11.2022, в удовлетворении исковых требований Беляева А.А. отказано.

В кассационной жалобе Беляев А.А. просит об отмене состоявшихся судебных актов ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Беляева А.А, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений данных в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" исходил из отсутствия доказательств наличия реальной возможности получения истцом выгоды от сдачи в аренду похищенных помещений при отсутствии вмешательства в его деятельность ответчиком, и что допущенное нарушение было единственным препятствием к получению такой выгоды.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Приведенные заявителем кассационной жалобы доводы основаны на субъективной оценке доказательств, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы о несоответствии выводов судебных инстанций, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, несостоятельны к отмене постановленных судебных актов. Поскольку обстоятельства, имеющие юридическое значение по делу, установлены судами при всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в их совокупности и взаимосвязи.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Учитывая изложенное, Судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 20.06.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 03.11.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Беляева Александра Андреевича - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Е.А. Росина

Г.Ф. Усманова