Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2023 г. по делу N 8Г-158/2023-(8Г-12103/2022)[88-1611/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Росиной Е.А, Усмановой Г.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ефименко Галины Михайловны к Камиловой Ольге Терентьевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по кассационной жалобе Ефименко Галины Михайловны на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 05.05.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 08.09.2022.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, выслушав ответчика Камилову О.Т. и ее представителя Сидельникову А.В, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ефименко Г.М. обратилась в суд с иском к Камиловой О.Т, в котором просила устранить препятствия в пользовании земельным участком по "адрес", путем демонтажа за счет собственных средств кирпичного столба, выведенного на фасадной подпорной стене участка N возле ворот (заступ на 0, 25 м на территорию участка с кадастровым номером N), подпорной стены и возведенного на ней кирпичного забора, разделяющего земельные участки, принадлежащие Ефименко Г.М. и Камиловой О.Т. (заступ от 0, 4 м до 0, 55 м на территорию участка с кадастровым номером N), двухуровневого капитального объекта, пристроенного к забору, разделяющему земельные участки, принадлежащие Ефименко Г.М. и Камиловой О.Т. (заступ от 0, 55 м до 0, 71 м на территорию участка с кадастровым номером N), металлических столбов с сеткой рабица, возведенных от края подпорной стены, высотой 3, 22 м до конца земельного участка (заступ от 0, 36 м до 0, 8 м на территорию участка с кадастровым номером N), обязать Камилову О.Т. возвести дренажную систему, обеспечивающую ограничение поступления грунтовых и талых вод с принадлежащего ей земельного участка на земельный участок, принадлежащий Ефименко Г.М, снизить уровень искусственной насыпи своего, N по "адрес", земельного участка до уровня земельного участка N по "адрес", на расстоянии 2 метра от кадастровой границы, для предотвращения обвальных и оползневых процессов движения незакрепленных грунтовых масс на территорию смежного N земельного участка.

В обоснование требований указано, что она является собственником жилого дома с кадастровым номером N и земельного участка с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес".

Земельный участок с кадастровым номером N38 образован 24.06.2010 из земельного участка с кадастровым номером N путем его раздела бывшим собственником земельного участка Волошиным В.А. на два новых земельных участка с кадастровыми номерами N38 и N.

Камилова О.Т. является смежным собственником домовладения по правой меже участка истицы. Ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок кадастровый N, площадью 1260 кв.м, расположенный по адресу "адрес" N.

Вступившими в законную силу судебными актами установлено, что возведенные Камиловой О.Т. ограждения, фактически разделяющие смежные земельные участки по "адрес" N и N в "адрес": подпорная стена длиной более 25 метров и высотой от 0, 4 м до 3, 22 м от точки 48 до точки 37; кирпичный забор, - выстроенный поверх подпорной стены, высотой 2 метра, пристроенный в 2015 году к подпорной стене и кирпичному забору двухуровневый капитальный объект, кирпичный столб на правой стороне фасадной межи земельного участка N, металлическая сетка на металлических столбах от края (высотой 3, 22 метра) подпорной стены до задней межи распложены на земельном участке по "адрес" N, принадлежащем Ефименко Г.М.

В связи с этим фактическая площадь земельного участка по "адрес" N, принадлежащего Ефименко Г.М, меньше площади, указанной в Едином государственном кадастре недвижимости, на 50 кв.м.

В настоящее время, истец лишен возможности осуществлять свои права на пользование всем земельным участком, поскольку на его части расположены сооружения, принадлежащие Камиловой О.Т.

Кроме того, Камиловой О.Т. выполнено искусственное выравнивание принадлежащего ей земельного участка на уровень проезжей части "адрес", путем подсыпки сыпучими строительными материалами, а также, установки не соответствующих строительным нормативам подпорных сооружений на пути движения оползня, чем создана опасность для строений и сооружений, расположенных на участке истца.

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 05.05.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 08.09.2022, в удовлетворении исковых требований Ефименко Г.М. отказано.

В кассационной жалобе Ефименко Г.М. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам гражданского дела, не установлено.

Разрешая исковые требования Ефименко Г.М. к Камиловой О.Т. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, путем освобождения земельного участка от подпорной стены и возведенного на ней кирпичного забора, двухуровневого капитального объекта, металлических столбов, кирпичного столба, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции руководствуясь положениями статей 209, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, установив, что Ефименко Г.М. приобрела жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес" 2011 году, в существующих фактических границах, ограничивающих ее владение подпорной стеной и забором из металлической сетки принадлежащих Камиловой О.Т, доказательств владения истцом части земельного участка занятой подпорной стеной и забором материалы дела не содержат, в связи с чем пришел к выводу, что заявленные истцом требования являются ненадлежащим способом защиты нарушенного права.

Кроме того, суды пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Отклоняя требования Ефимовой Г.М. о возложении обязанности на ответчика возвести дренажную систему, обеспечивающую ограничение поступления грунтовых и талых вод с принадлежащего ей земельного участка на земельный участок, принадлежащий Ефименко Г.М, снизить уровень искусственной насыпи земельного участка ответчика судебные инстанции исходили из того, что их удовлетворение при невозможности удовлетворения требований об обязании демонтировать сооружения (подпорную стену, кирпичный столб, кирпичный забор из металлической сетки рабица) не восстановит баланса интересов сторон.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что состоявшиеся по делу судебные постановления приняты с соблюдением норм действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией истца по делу, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 05.05.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 08.09.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Ефименко Галины Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Е.А. Росина

Г.Ф. Усманова