Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2023 г. по делу N 8Г-16/2023-(8Г-10360/2022)[88-817/2023-(88-11903/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Л.В, судей Минеевой В.В, Гареевой Д.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шовхаловой ФИО9 к Сагитову ФИО10, Администрации МО ГО "город Хасавюрт" о признании недействительным договора купли-продажи и кадастрового паспорта недействительными, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, по кассационным жалобам Сагитова ФИО11 и представителя Администрации муниципального образования городской округ "г.Хасавюрт" - Магомедова Курбанмагомеда Исрапиловича, действующего на основании доверенности на определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 13 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ивановой Л.В, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Шавхалова Р.Э. обратилась в суд с иском к администрации и Сагитову Г.М, просила:

- признать недействительным заключённый между ответчиками 1 февраля 2017 г. договор N 23 купли - продажи навеса площадью 15 кв.м и земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"

- признать недействительным кадастровый паспорт N N, а также записи в ЕГРН о вышеуказанном земельном участке;

- истребовать вышеуказанные навес и земельный участок из чужого незаконного владения ответчиков;

- возложить обязанность на ответчика не чинить препятствия в пользовании вышеуказанными навесом и земельным участком.

В обоснование иска указано, что согласно договору долгосрочной аренды с правом полного (частичного) выкупа, заключённому 6 февраля 2003 г. между ОАО "Цумадинская МСО" и ООО "ОТИС", последнему переданы в пользование административное здание, производственные и складские помещения и прилегающая к ним территория, в соответствии с прилагаемым к договору реестром и схематическому плану, которые составлены на основе технического паспорта ОАО "Цумадинская МСО".

Согласно техническому паспорту, ОАО "Цумадинская МСО" принадлежали здание площадью 238 кв.м, складские помещения закрытого типа площадью 288 кв.м, цементный склад площадью 248 кв.м, столярный цех площадью 216 кв.м, пилорама площадью 192 кв.м, трансформаторная подстанция, а также прилегающая к указанным строениям территория площадью 3 га.

21 февраля 2005 г. между ООО "Цумадинская МСО" и ООО "ОТИС" заключён договор купли - продажи недвижимого имущества общей площадью 914 кв.м, куда входили:

- административное здание площадью 250 кв.м, - складские помещения площадью 108 кв.м, - два столярных цеха площадью 150 и 138 кв.м, - цементный склад площадью 261 кв.м, - стационарный трансформатор площадью 100 кв.м.

Вышеперечисленное недвижимое имущество расположено по адресу: "адрес" Данное имущество, а также гараж со строениями площадью 0, 74 га, пожарный водоём площадью 100 кв.м. и токарный цех с навесом площадью 40 кв.м. были по акту приёма - передачи от 1 февраля 2005 г. переданы ООО "ОТИС".

Согласно договору N 1, заключённому 11 мая 2005 г. между ООО "ОТИС" и Шавхаловой Р.Э, вышеперечисленное имущество общей площадью 914 кв.м, расположенное на участке 30.000 кв.м, было приобретено истцом. Данное имущество было передано Шавхаловой Р.Э, что подтверждается актом приёма - передачи от 14 мая 2005 г. Право собственности на данное имущество было зарегистрировано.

Постановлением N 384р от 21 декабря 2016 г. администрация незаконно назначила проведение аукциона по продаже навеса площадью 15 кв.м. и земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 432 кв.м, расположенных по адресу: г "адрес". Между Управлением муниципальной собственности администрации и Сагитовым Г.М. 1 февраля 2017 г. заключён договор купли - продажи N 23, согласно которому последний приобрёл навес и земельный участок площадью 432 кв.м. с кадастровым номером N. Из передаточного акта от 10 февраля 2017 г. усматривается, что ответчиком Сагитовым Г.М. получено указанное имущество.

К моменту заключения договора купли - продажи N 23 от 1 февраля 2017г. спорные навес и земельный участок находились в бессрочном пользовании, следовательно, указанный договор является незаконным.

На основании изложенного, просила удовлетворить исковые требования.

Решением Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 27 апреля 2022 года исковые требования Шавхаловой Р.Э. удовлетворены полностью.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 13 сентября 2022 года назначена судебная землеустроительная экспертиза, в связи с чем производство по делу приостановлено. Расходы на проведение экспертизы возложены на ответчика Сагитова Г.М.

В кассационных жалобах Сагитова Г.М. и представителя Администрации муниципального образования городской округ "г.Хасавюрт" - Магомедова К.И, действующего на основании доверенности, ставится вопрос об отмене судебного акта как незаконного, необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Полагает, что оснований для проведения землеустроительной экспертизы не имеется, в соответствии с чем и необходимость в приостановлении производства по делу отсутствует. Назначение экспертизы по данному делу не имеет правового значения, так как имеются существенные основания для отмены решения суда нижестоящей инстанции.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что для разрешения вопросов, возникших при рассмотрении указанного дела, а также всесторонней и полноценной оценке представленных заявителями доводов требуются специальные знания, и, воспользовавшись статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, назначил землеустроительную экспертизу, вследствие чего производство по делу до получения результатов судебной экспертизы было приостановлено. Оснований считать в данной части процессуальные права истцов нарушенными не имеется.

Согласно части 3 статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

В силу части 4 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Таким образом, приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы не противоречит нормам гражданского процессуального законодательства.

Суд апелляционной инстанции правомерно, в соответствии с нормами действующего законодательства и установленными по делу обстоятельствами, приостановил производство по делу, что связано с необходимостью направления материалов дела в экспертное учреждение, и, как следствие, невозможностью суда в этот период осуществлять производство по делу.

Само по себе приостановление производства по делу на период проведения судебной экспертизы, прав заявителя кассационной жалобы не нарушает.

В связи с тем, что определение о назначении экспертизы может быть обжаловано лишь в части приостановления производства по делу и распределения расходов на ее проведения, иные доводы жалобы не могут быть предметом рассмотрения и правовой оценки суда кассационной инстанции.

Доводы кассационных жалоб не подтверждают существенных нарушений судом норм процессуального права, повлиявших на исход дела, по сути, выражают несогласие с выводами суда, сделанными с учетом установленных обстоятельств спора, и направлены на их переоценку, что не является основанием для отмены судебных постановлений.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемого судебного акта, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 13 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи