Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2023 г. по делу N 8Г-223/2023-(8Г-12457/2022)[88-1631/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Росиной Е.А, Усмановой Г.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО "СК "Согласие"" к Алиеву Талеху Малик Оглы о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, по кассационной жалобе представителя АО "СК "Согласие" Калугиной Ю.В. на решение Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 16.06.2022 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 22.09.2022.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АО "СК "Согласие" обратилось в суд с иском к Алиеву Т.М.о. о взыскании в суммы неосновательного обогащения в размере 273 800 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами по за период с 04.08.2021 по 23.03.2022 в размере 15 396, 57 руб. и по день фактического исполнения решения суда, расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 091 руб, почтовых расходов в размере 81, 60 руб.

В обоснование требований указано, что 30.04.20201 произошло ДТП с участием автомобиля марки ВАЗ 2110 с государственным регистрационным знаком N, под управлением Чубинец В.О. и автомобиля марки Мерседес-Бенц с государственным регистрационным знаком N, под управлением Алиева Т.М. Виновником ДТП признан водитель Чубинец В.О, чья гражданская ответственность была застрахована в АО "СК "Согласие".

Алиев Т.М. обратился в ПАО "СК "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков. Страховая компания признала случай страховым и произвела выплату в размере 273 800 руб.

ПАО "СК "Росгосстрах"" направило в ООО "СК "Согласие" требование о возмещении убытков в порядке суброгации.

В целях установления обстоятельств ДТП, представленные документы были направлены в экспертное учреждение ООО "Содействие", по заключению которого от 08.06.2021 N125093/21-Отв с технической точки зрения все повреждения, зафиксированные на автомобиле Мерседес-Бенц, указанные в соответствующем акте осмотра, в своей совокупности не могут быть следствием заявленных обстоятельств ДТП, произошедшего 30.04.2021.

Учитывая, что выплата страхового возмещения уже была произведена ПАО "СК "Росгосстрах"", истец возместил страховщику потерпевшего возмещенный им от имени страховщика вред в размере 273 800 руб.

Таким образом, сумма страхового возмещения, перечисленная ответчику, представляет собой неосновательное обогащение ответчика и подлежит возврату истцу.

Решением Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 16.06.2022, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 22.09.2022, в удовлетворении исковых требований АО "СК "Согласие" отказано.

В кассационной жалобе представитель АО СК "Согласие" - Калугина Ю.В. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам гражданского дела, не установлено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положением пункта 5.1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив, что АО "СК "Согласие" было осуществлено возмещение страховщику потерпевшего ПАО "СК Росгосстрах" в отсутствие спора по представленным документам относительно страхового случая и суммы страхового возмещения при возможности осуществления проверки таких документов, в случае несогласия с произведенным ПАО "СК "Росгосстрах" выплатой, при должной степени заботливости и осмотрительности истец мог обратиться в комиссию, образованную профессиональным объединением страховщиков, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что произведенная ответчику страховая выплата не является неосновательным обогащением с его стороны.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что состоявшиеся по делу судебные постановления приняты с соблюдением норм действующего законодательства.

Выводы судов мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судом апелляционной инстанции, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что у истца есть право получить сумму неосновательного обогащения, поскольку ответчик (так указывает кассатор) получил страховое возмещение за повреждения, которые не относятся к ДТП, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления. Эти доводы, как и доводы о том, что истец не является участком соглашения между САО "ВСК и ответчиком, направлены на иную оценку установленных обстоятельств.

Несогласие подателя жалобы с установленными судами обстоятельствами, их оценкой, а равно с оценкой доказательств не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 пункта 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 16.06.2022 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 22.09.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя АО "СК "Согласие" - Калугиной Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Е.А. Росина

Г.Ф. Усманова