Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2023 г. по делу N 8Г-312/2023[88-1758/2023]

Дело N 88-1758/2023

N дела 2-6735/2021

в суде первой инстанции

УИД 26RS0001-01-2021-011263-25

31 января 2023 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Камышовой Т.В, рассмотрев кассационную жалобу Комитета труда и социальной защиты населения администрации г. Ставрополя на апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 19 октября 2022 года

по гражданскому делу по иску Мирошниченко Юлианы Сергеевны к Комитету труда и социальной защиты населения администрации города Ставрополя об отмене решения об отказе в назначении ежемесячной денежной выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Решением Промышленного районо суда г. Ставрополя от 28 октября 2021 года удовлетворены исковые требования Мирошниченко Ю.С. к Комитету труда и социальной защиты населения администрации г. Ставрополя об отказе в назначении ежемесячной денежной выплаты на детей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 3 марта 2022 года решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 28 октября 2021 года в части удовлетворения искового требования об отмене решения комитета труда и социальной защиты населения администрации г. Ставрополя об отказе в назначении ежемесячной денежной выплаты Мирошниченко от 7 июня 2021 оставлено без изменения. В остальной части решение суда отменено и принято новое решение, которым отказано в удовлетворении иска.

Представителем истца Мирошниченко Ю.С. - Мищенко К.А. в суд направлено заявление о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-6735/2021.

Заявитель просил взыскать с Комитета труда и социальной защиты населения администрации г. Ставрополя в пользу Мирошниченко Ю.С. понесенные судебные расходы в размере 50 000 рублей.

Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 25 июля 2022 года заявление представителя истца Мищенко К.А. о взыскании судебных расходов - удовлетворено частично.

Суд взыскал с комитета труда и социальной защиты населения администрации города Ставрополя в пользу Мирошниченко Ю.С. понесенные судебные расходы в размере 15 000 рублей.

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 19 октября 2022 года определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 25 июля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Комитета труда и социальной защиты населения Администрации города Ставрополя ставится вопрос об отмене принятых по делу Судебных постановлений в виду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что истцом был заключен договор с Примовой О.И. на оказание юридических услуг N12-1/2021 от 27 августа 2021 года (л.д.152 и л.д.153 п. 3.7).

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и установив факт несения заявителем расходов на сумму 50 000 рублей за услуги представителя, суд первой инстанции, учитывая время рассмотрения дела в суде, категорию и сложность дела, объем оказанных представителем услуг, руководствуясь принципом разумности и справедливости, пришел к обоснованному выводу о снижении размера судебных расходов и взыскал с комитета труда и социальной защиты населения администрации города Ставрополя в пользу Мирошниченко Ю.С. понесенные судебные расходы в размере 15 000 рублей, отказав во взыскании остальной части заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Пятый кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами судебных постановлений, которые основаны на обстоятельствах дела и правильном применении норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, не допущено.

Предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 19 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции Т.В. Камышова