Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2023 г. по делу N 8Г-34/2023-(8Г-10820/2022)[88-2058/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Климовой В.В, судей Камышовой Т.В, Козлова О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Семенова Ахмата Юсуфовича к Чомаеву Хусеину Борисовичу о взыскании долга по договору займа, по кассационной жалобе Чомаева Хусеина Борисовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 20 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Климовой В.В, выслушав Чомаева Х.Б, поддержавшего кассационную жалобу, возражения Семенова А.Ю. против кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Семенов А.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к Чомаеву Х.Б. о взыскании денежных средств по договору займа в сумме 1.050.000 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02 октября 2021 года по 23 ноября 2021 года в размере 4.746, 58 рублей; судебных расходов в размере 3.000 рублей.

В обоснование указал, что согласно расписке от 23 августа 2021 года им переданы Чомаеву Х.Б. денежные средства в сумме 1 050 000 рублей, которые последний обязался вернуть в срок до 02 октября 2021 года. К указанному сроку Чомаев Х.Б. свои обязательства по возврату долга не исполнил.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Семенов А.Ю. просил удовлетворить исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Чомаев Х.Б. исковые требования Семенова А.Ю. признал частично, указав, что занимал у него 18 мая 2020 года всего 280 000 рублей, из которых отдал Семенову А.Ю. 7 августа 2021 года 200 000 рублей, осталось вернуть ему 80 000 рублей. Относительно расписки от 23.08.2021 пояснил, что ее он написал по требованию Семенова А.Ю, который его заставил указать долг в сумме 1 050 000 рублей, которые он фактически не брал.

Решением Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 11 апреля 2022 года исковые требования Семенова А.Ю. удовлетворены частично. Суд взыскал с Чомаева Х.Б. в пользу Семенова А.Ю. денежные средства по договору займа в размере 80.000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период со 02.10.2021 по 23.11.2021 в размере 833 рубля 42 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 20 июля 2022 года решение суд первой инстанции отменено и принято по делу новое решение, которым постановлено: исковые требования Семенова Ахмата Юсуфовича к Чомаеву Хусейну Борисовичу - удовлетворить частично, взыскать с Чомаева Хусейна Борисовича в пользу Семенова Ахмата Юсуфовича денежные средства по договору займа в размере 1 050 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02 октября 2021 года по 23 ноября 2021 года в размере 4 746, 58 руб. В удовлетворении исковых требований Семенова А.Ю. о взыскании с Чомаева Х.Б. судебных расходов в размере 3000 рублей было отказано.

В кассационной жалобе Чомаева Х.Б. ставится вопрос об отмене апелляционного определения ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции оснований для его отмены не находит.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 161, 162, 420, 432, 434 ГК РФ, анализируя объяснения истца Семенова А.Ю. и показания свидетелей Боташовой А.Ю. и Созарукова К.Н, считая их не соответствующими по содержанию между собой, противоречивыми и не подтверждающими факт того, что истцом ответчику 23.08.2021 года было передано в долг 1 050 000 рублей, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании суммы долга в размере 80 000 рублей, который признавал ответчик.

Суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами суда первой инстанции, указав на то, что расписка от 23 августа 2021 года (л.д.6-8) является безусловным доказательством существования перед истцом задолженности ответчика, поскольку Чомаев Х.Б. данной распиской подтвердил наличие своей задолженности перед Семеновым А.Ю. в размере 1.050.000 руб. То обстоятельство, что расписка написана позднее передачи денег, об ином не свидетельствует.

Наличие оригинала долговой расписки у истца свидетельствует о том, что денежное обязательство ответчиком не исполнено.

Оценив представленные доказательства. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании долга по расписке и процентов за пользование денежными средствами.

Cудебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, которые подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном постановлении, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие отношения, и установленных фактических обстоятельствах дела, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы в целом повторяют позицию кассатора, выраженную как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, выводов суда не опровергают и о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой судом апелляционной инстанции доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного акта, оснований для отмены апелляционного определения в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы не имеется.

В связи с окончанием кассационного производства в силу части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приостановление исполнения обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, примененное по настоящему делу, подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст.390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 20 июля 2022 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 20 июля 2022 года

Председательствующий Климова В.В.

Судьи Камышова Т.В.

Козлов О.А.