Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2023 г. по делу N 8Г-372/2023[88-1674/2023]

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунов З.М., рассмотрев кассационную жалобу представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Суханкина П.Г. на определение Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 01.04.2022 и апелляционное определение Верховного Суда РСО-Алания от 18.11.2022 по гражданскому делу по иску Платовой Марины Александровны к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Платова М.А. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что 18.04.2021, Тебиев А.А, управляя автомобилем ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак N, не выполнил требование Правил дорожного движения Российской Федерации уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, и совершил столкновение с принадлежащим на праве собственности истцу автомобилем БМВ-745 LI, государственный регистрационный знак N, под управлением Гахова З.К. В результате дорожно-транспортного происшествия, оба автомобиля получили механические повреждения.

19.04.2021 Платова М.А. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о возмещении убытков по полису ОСАГО, где ей было отказано в выплате страхового возмещения.

09.06.2021 в соответствии с ч. 4 ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", Платова М.А. направила обращение финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

12.07.2021 решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования истцу было отказано в удовлетворении требований.

В связи с вышеуказанным, истец обратилась с иском в суд и просила взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" сумму страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа и компенсации морального вреда.

Решением Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 04.03.2022 исковые требования Платовой М.А. удовлетворены частично.

ПАО СК "Росгосстрах" не согласилось с указанным решением и 28.03.2022 направило в суд апелляционную жалобу.

Определением Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 01.04.2022, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания от 18.11.2022, апелляционная жалоба ПАО СК "Росгосстрах" оставлена без движения с предоставлением срока для устранения недостатков до 29.04.2022.

В кассационной жалобе представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Суханкина П.Г. ставится вопрос об отмене судебных постановлений со ссылкой на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 ГПК РФ данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

Суд первой инстанции, с выводами которого обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, оставляя апелляционную жалобу ответчика без движения, исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Оставление судом без движения апелляционной жалобы на основании статей 136 и 323 ГПК РФ в связи с нарушением требований данного Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию искового заявления (ст. 131), а также к содержанию апелляционных жалобы, представления (ст. 322), не препятствует заинтересованным лицам исправить выявленные недостатки и обратиться в суд в установленном законом порядке.

Оставляя апелляционную жалобу без движения, суд первой инстанции, с которым правомерно согласился суд апелляционной инстанции, указал на то, что апелляционная жалоба не соответствует требованиям ст. 322 ГПК РФ, поскольку к ней не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины данной апелляционной жалобы по конкретному рассмотренному делу.

Из материалов дела усматривается, что платежное поручение N 513, приложенное к апелляционной жалобе, датируется 19.01.2022, в то время как решение, на которое подана данная жалоба, вынесено 04.03.3022. Из этого следует, что к материалам жалобы приложен иной платежный документ, не имеющий отношения к настоящему спору.

05.05.2022 ПАО СК "Росгосстрах" направило ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения, в удовлетворении которого было отказано определением Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 11.05.2022.

Судом апелляционной инстанции был обоснованно отклонен довод заявителя о том, что судом предоставлен не разумный срок для устранения недостатков, так как ПАО СК "Росгосстрах" является юридическим лицом, которое имеет достаточное количество сотрудников, и могло в течение 10 дней своевременно уплатить государственную пошлину по данному делу.

Оснований не согласиться с данными выводами судов не имеется, поскольку они мотивированы, основаны на правильном применении и толковании норм процессуального права и исследованных судом доказательствах.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанции, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.

Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, и установленными фактическими обстоятельствами дела.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 01.04.2022 и апелляционное определение Верховного Суда РСО-Алания от 18.11.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Суханкина П.Г. - без удовлетворения.

Судья З.М. Ошхунов