Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2023 г. по делу N 8Г-3/2023-(8Г-9267/2022)[88-2059/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Климовой В.В, судей Камышовой Т.В, Козлова О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего-государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Бзаевой Зое Казбековне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего-государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Кировского районного суда РСО-Алания от 29 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики РСО-Алания от 16 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Климовой В.В, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО "Еврокомеррц" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Бзаевой З.К. о взыскании задолженности по кредитному договору от 26 февраля 2013 года N 1 45506/01053 по состоянию на 01.09.2021 в размере 574 505, 37 рублей, из которых 132 000 рублей - основной долг, 224 895, 45 рублей - проценты за пользование кредитом, 96 832, 63 рубля - неустойка за просрочку оплаты основного долга, 120 777, 29 рублей - неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом, процентов за пользование кредитом по ставке 27% годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 02.09.2021 по дату фактического возврата суммы кредита включительно, неустойки (пени) по ставке 0, 05% годовых за каждый день просрочки, начисляемой на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с 02.09.2021 по дату фактического возврата суммы кредита включительно, расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 026, 21 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что между Банком ПАО "Еврокоммерц" и Бзаевой З.К. 26 февраля 2013 года был заключен кредитный договор N1-45506/01053, в соответствии с которым заемщиком получен кредит в размере 150000 рублей на срок по 02.02.2016 под 27% годовых. Обязательства по предоставлению денежных средств Банком выполнены в полном объеме, денежные средства в размере 150 000 рублей перечислены на счет заемщика Бзаевой З.К. В течение срока действия кредитного договора заемщиком не исполнялись условия договора по погашению кредита и начисленных процентов, в результате чего по состоянию на 01.09.2021 образовалась задолженность в размере 574 505, 37 рублей, из которых 132 000 рублей - основной долг, 224 895, 45 рублей - проценты за пользование кредитом, 96 832, 63 рубля - неустойка за просрочку оплаты основного долга, 120 777, 29 рублей - неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом, которую и просила взыскать.

Решением Кировского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 29 ноября 2021 года, с учетом определения суда от 04 мая 2022 года об исправлении описки, в удовлетворении исковых требований отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия Алания от 16 июня 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе КБ "Еврокоммерц" (ПАО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Разрешая заявленные Банком требования, суд первой инстанции, приняв во внимание заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, руководствуясь требованиями статей 199, 200, 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, что установленный законом срок исковой давности истцом пропущен, в связи с чем, отказал в иске в полном объеме заявленных требований.

С выводом суда о пропуске срока исковой давности согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

С учетом срока уплаты платежей по договору до 02.02.2016 года, срок исковой давности истек 02.02.2016 года, тогда как исковое заявление было подано 19.10.2021 года, то есть, по истечении срока исковой давности.

Учитывая, что судебный приказ был выдан 31 января 2020 года, то есть, за пределами срока исковой давности, то действие судебного приказа никоим образом не влияет на исчисление срока исковой давности в данном случае.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не могут повлечь отмену по существу правильного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда РСО-Алания от 29 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики РСО-Алания от 16 июня 2022 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Климова В.В.

Судьи Камышова Т.В.

Козлов О.А.