Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2023 г. по делу N 8Г-475/2023[88-1908/2023]

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунов З.М., рассмотрев кассационную жалобу представителя ПАО СК "Росгосстрах" - Суханкина П.Г. на определение Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 30.06.2022 и определение Верховного Суда Республики Дагестан от 17.10.2022 по гражданскому делу по иску Велиева А.Н. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, пени и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Велиев А.Н. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов.

Решением Кировского районного суда города Махачкалы Республики Дагестан от 13.05.2014 с ООО "Росгосстрах" в пользу Велиева А.Н. взыскано 75 449, 92 руб, составляющих разницу между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта, неустойка в размере 22 968 руб, штраф в размере 51 708, 96 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, судебные расходы, состоящие из оплаты услуг представителя в размере 10 000 руб, оплаты экспертного учреждения в размере 4000 руб, оплаты услуг нотариуса в размере 800 руб, всего 169 926, 88 руб.

Представитель Велиева А.Н. обратился в суд с заявлением об индексации присужденной судом денежной суммы, указывая, что решение Кировского районного суда города Махачкалы Республики Дагестан от 13.05.2014 исполнено должником 29.02.216.

Просит произвести индексацию присужденной денежной суммы за период с 13.05.2014 по 29.02.2016 и взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Велиева А.Н. денежную сумму в размере 39 589, 35 руб, а также компенсацию расходов на услуги представителя в размере 15 000 руб.

Определением Кировского районного суда города Махачкалы Республики Дагестан от 30.06.2022 года заявление представителя Велиева А.Н. по доверенности Шихрагимова А.А. удовлетворено частично. Взыскано с ООО СК "Росгосстрах" в пользу Велиева А.Н. всего 42 589, 35 руб, в том числе: 39 589, 35 руб. - сумма индексации за период с 13.05.2014 по 29.02.2016; 3000 руб. - расходы на оплату юридических услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Дагестан от 11.10.2022 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителя ПАО СК "Росгосстрах" - Суханкина П.Г. ставится вопрос об отмене судебных постановлений со ссылкой на существенные нарушения норм материального права.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 ГПК РФ данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

Суд первой инстанции, с которым обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, частично удовлетворяя заявление об индексации присужденных сумм, исходил из следующего.

В силу ст. 208 ГПК РФ (в редакции, действующей на дату обращения с заявлением об индексации), по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

В ранее действовавшей до 01.10.2019 редакции ст. 208 ГПК РФ также предусматривала право суда по заявлению взыскателя или должника произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Индексация присужденных денежных сумм как один из способов такой компенсации представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений; при этом она не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 23 июля 2018 года N 35-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И, М. и Ш.", часть первая статьи 208 ГПК Российской Федерации признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1), в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация. Федеральному законодателю предписано исходя из требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций, выраженных Конституционным Судом Российской Федерации в настоящем Постановлении, - внести в действующее правовое регулирование изменения, направленные на установление возможных критериев осуществления предусмотренной частью первой статьи 208 ГПК Российской Федерации индексации взысканных судом денежных сумм.

Впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, судам в целях реализации части первой статьи 208 ГПК Российской Федерации надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет.

С учетом правовой позиции изложенной в указанном Постановлении Конституционного Суда РФ, индекс потребительских цен принимается в качестве механизма индексации.

Индекс потребительских цен является статистической информацией, отражающей инфляционные процессы в стране.

Из материалов дела следует, что решением Кировского районного суда г.Махачкалы от 13.05.2014 с ООО СК "Росгосстрах" в пользу Велиева А.И. взыскано 169 926, 88 руб.

Решение суда исполнено ответчиком 29.02.2016, что подтверждается платежным поручением N000044 от 29.02.2016.

Заявителем в суд представлен расчет суммы индексации, произведенный с применением индексов потребительских цен по Республике Дагестан, из которого следует, что сумма долга после индексации составляет 209 516, 23 руб, из них проценты индексации составляют 39 589, 35 руб.

Проверив представленный расчет суммы индексации, суды обеих инстанций обоснованно нашли его правильным.

Кроме того, судами был правомерно отклонен довод ПАО СК "Росгосстрах" о том, что в формулу не включаются неполные месяцы. Исключение неполных месяцев из расчета предусмотрено Основными положениями о порядке наблюдения за потребительскими ценами и тарифами на товары и платные услуги, оказанные населению, и определения индекса потребительских цен, утвержденными Постановлением Госкомстата России от 25.03.2002 г. N23, согласно которым расчет индекса за периоды менее месяца не производится, поскольку указанные Основные положения утратили силу по Приказу Федеральной службы статистики от 10.10.2017 N666.

Также подлежат отклонению доводы кассационной жалобы о том, что лицом, обратившимся с заявлением является не Велиев А.Н, а ООО "АвтоСоветникЪ", которому данное право не было уступлено истцом надлежащим образом. Данный довод противоречит материалам дела, из которых следует, что с заявлением об индексации обратился Велиев А.Н, через своего представителя ООО "АвтоСоветникЪ", действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от 29.04.2021 на представление интересов Велиева А.Н. в суде (л.д. 7).

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судебных инстанций и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Доводы, изложенные в жалобе, были предметом апелляционного рассмотрения, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 30.06.2022 и определение Верховного Суда Республики Дагестан от 17.10.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ПАО СК "Росгосстрах" - Суханкина П.Г. - без удовлетворения.

Судья З.М. Ошхунов