Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2023 г. по делу N 8Г-647/2023[88-1815/2023]

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунов З.М., рассмотрев кассационную жалобу представителя Ронжина Владимира Геннадьевича - Уколова Александра Валерьевича на определение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 14.07.2022 и апелляционное определение ставропольского краевого суда от 05.10.2022 по материалу по иску Ронжина Владимира Геннадьевича к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Ронжин В.Г. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указано, что 23.07.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие между транспортными средствами Hyundai Creta, государственный регистрационный знак N, под управлением Ронжина В.Н. и Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак N, под управлением истца.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 23.07.2021 N 188100226192000096309, Ронжин В.Г. был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 01.10.2021 по делу N 12-666/2021, оставленным без изменения апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 27.12.2021, указанное постановление отменено в полном объеме, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

16.11.2021 истец обратился в САО "ВСК" по факту повреждения транспортного средства Hyundai Creta, в результате чего страховщиком в одностороннем порядке была произведена выплата в размере 40 360, 89 руб.

09.02.2022 истец обратился в Службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании полной суммы страхового возмещения.

11.03.2022 АНО "СОДФУ" было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований с указанием на то, что степень вины участников дорожно-транспортного происшествия не установлена, в связи с чем, ущерб подлежит возмещению в равных долях.

Постановлением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 29.04.2022 решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 01.10.2021 и апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 27.12.2021 отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено также в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

24.06.2022 Ронжин В.Г. направил в Ленинский районный суд г. Ставрополя исковое заявление, в котором просил взыскать с САО "ВСК": сумму страхового возмещения в размере 101 091, 68 руб, неустойку за период с 07.12.2021 по 21.04.2022 в размере 136 473, 77 руб, неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, начиная с 13.07.2021 и по день фактического исполнения обязательств, моральный вред в размере 20 000 руб, штраф в размере 50% от взысканной суммы страхового возмещения, стоимость оплаты услуг эксперта в размере 6 000 руб, стоимость оплаты услуг представителя в размере 30 000 руб.

Кроме того, вместе с данным исковым заявлением подано заявление о восстановлении процессуальных сроков обращения в суд.

Определением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 14.07.2022, оставленным без изменения апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 05.10.2022, Ронжину В.Г. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока обращения в суд, исковое заявление возвращено заявителю.

В кассационной жалобе представителя Ронжина Владимира Геннадьевича - Уколова Александра Валерьевича ставится вопрос об отмене судебных постановлений со ссылкой на существенные нарушения норм материального права.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 ГПК РФ данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

Суд первой инстанции, с которым обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока обращения в суд, исходил из следующего.

Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", вступившим в силу с 3 сентября 2018 г. (ч. 1 ст. 32), в Российской Федерации учрежден новый институт досудебного урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.

В силу ч. 2 ст. 15 вышеуказанного Закона, потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 000 рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в ст. 29 настоящего Закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных ст. 25 настоящего Закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, определенных в п. 1 ч. 1 названной статьи 25.

В соответствии с ч. 3 ст. 25 вышеназванного Закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового управляющего потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней со дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона N 123-ФЗ, поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

Как усматривается из материалов дела, решение финансового уполномоченного вынесено 11.03.2022, и в соответствии с положениями ч. 1 ст. 23 Федерального закона N 123 ФЗ оно вступило в силу 25.03.2022, следовательно, срок его обжалования истекал 12.05.2022.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, правомерно исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства, а именно нецелесообразность обращения в суд с настоящим иском до вынесения постановления Пятого кассационного суда общей юрисдикции по делу об административном правонарушении N 12-666/2021, не могут служить уважительной причиной восстановления пропущенного 30-дневного срока обращения в суд, который истек 28.04.2022.

После вынесения решения финансовым уполномоченным от 11.03.2022 об отказе в удовлетворении требований, при наличии двух вступивших в законную силу судебных актов, которыми производство по делу об административном правонарушении в отношении истца была прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности, у заявителя отсутствовали какие-либо причины, объективно препятствовавшие его обращению в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения.

Установив, что с исковым заявлением к САО "ВСК" Ронжин В.Г. обратился в суд 24.06.2022, то есть с пропуском срока, причины, указанные истцом в заявлении о восстановлении прощенного процессуального срока не признаны уважительными, суды пришли к обоснованному выводу о возврате искового заявления истцу.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Доводы, изложенные в жалобе, были предметом апелляционного рассмотрения, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 14.07.2022 и апелляционное определение ставропольского краевого суда от 05.10.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу кассационную жалобу представителя Ронжина Владимира Геннадьевича - Уколова Александра Валерьевича - без удовлетворения.

Судья З.М. Ошхунов