Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 г. по делу N 8Г-8692/2022[88-1061/2023-(88-12150/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Л.В, судей Минеевой В.В, Гареевой Д.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мацак ФИО9 к Мацак ФИО10 о вселении в жилое помещение и возложении обязанности не чинить препятствия, по встречному иску Мацак ФИО13 к Мацак ФИО11 и Мацак ФИО12 о признании доли в праве незначительной, по кассационной жалобе Мацак Юлии Леонидовны на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 9 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 июня 2022 года

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ивановой Л.В, объяснения Мацак Ю.Л, ее представителя Ермакова М.Т, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Мацак Ю.Л. обратилась в суд с иском к Мацак А.А, в обоснование которого указала, что она и её несовершеннолетний сын Мацак М.В. являются собственниками жилого помещения по адресу: "адрес" также собственником указанного помещения является Мацак А.А. С августа 2021 года, после передачи ключей от данной квартиры Мацак А.А, истец Мацак Ю.Л. и её сын не могут зайти в квартиру, так как Мацак А.А. сменил замок в данной квартире и отказывается давать им дубликат ключей, тем самым препятствует в пользовании данной квартирой.

Мацак Ю.Л. просила вселить её и её несовершеннолетнего сына Мацак М.В. в жилое помещение по адресу: "адрес", возложить обязанности на Мацак А.А. не чинить Мацак Ю.Л. препятствий в пользовании указанным жилым помещением.

Мацак А.А. обратился в суд со встречным иском к Мацак Ю.Л. и Мацак М.В, в обоснование которого указал, что Мацак А.А. на праве собственности принадлежит 7/8 долей в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение. Одновременно Мацак Ю.Л. и её несовершеннолетнему сыну Мацак М.В. принадлежит по 1/16 доли в праве общедолевой собственности на эту же квартиру. Мацак А.А. не имеет иного жилья и, имея желание проживать в данной квартире, во избежание конфликтных ситуаций, письменно обратился к ответчику 27 февраля 2020 года с просьбой предоставить возможность пользования данной квартирой, для чего передать ключи от квартиры, освободить её от присутствия посторонних лиц, освободить данную жилплощадь от своих вещей и обеспечить возможность пользования 7/8 площадью данной квартиры. Учитывая, что доля ответчика в праве собственности на данную квартиру незначительна, в квадратных метрах составляет по 2, 9 кв.м. у каждого и реальное пользование ответчиками данной жилплощадью не представляется возможным, Мацак А.А. также предложил ответчикам продать данные доли.

Мацак А.А. просил признать незначительными 1/16 доли на вышеуказанное жилое помещение, принадлежащие на праве собственности Мацак Ю.Л. и Мацак М.В, взыскать с Мацак А.А. в пользу Мацак Ю.Л. и Мацак М.В. денежную компенсацию за 1/16 доли на жилое помещение и прекратить право собственности Мацак Ю.Л. и Мацак М.В. на 1/16 доли на жилое помещение после выплаты им денежной компенсации за указанные доли, после чего признать право собственности на указанные доли в праве общей долевой собственности за Мацак А.А.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 09 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 июня 2022 года отказано в удовлетворении иска Мацак Ю.Л. к Мацак А.А. об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением и вселении.

Встречный иск Мацак А.А. к Мацак Ю.Л. и Мацак М.В. о признании доли в праве незначительной удовлетворён. С Мацак А.А. в пользу Мацак Ю.Л. и Мацак М.В. взыскана денежная компенсация за 1/16 доли на жилое помещение в размере 182 312, 50 рублей каждому.

В решении указано о прекращении права собственности Мацак Ю.Л. и Мацак М.В. на 1/16 доли на жилое помещение после выплаты Мацак А.А. денежной компенсации за указанные доли, после чего признать право собственности на указанные доли за Мацак А.А.

В кассационной жалобе Мацак Ю.Л. просит отменить судебные акты как незаконные, необоснованные, вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Разрешая спор судебные инстанции, руководствуясь положениями статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации, статей 37, 209, 244, 246, 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 67, 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 3, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установив, с учётом проведённой по делу судебной экспертизы невозможность определения порядка пользования спорным жилым помещением между сторонами, а также незначительность долей истцов по первоначальному иску, пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении их требований в полном объёме.

Разрешая встречные исковые требования Мацак А.А. к Мацак Ю.Л. и Мацак М.В. о признании доли в праве незначительной, судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что в сложившихся правоотношениях между сторонами имеет место исключительный случай, когда спорное жилое помещение не может быть использовано всеми собственниками по его назначению без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности, поскольку совместное проживание сторон в квартире невозможно, у ответчика отсутствует существенный интерес в использовании спорной квартиры, размер доли истца в квартире значительно превышает размер доли ответчика, в том числе с учётом выводов судебной экспертизы, согласно которой установлено, что доли Мацак Ю.Л. и Мацак М.В. в спорном жилом помещении являются незначительными.

При этом, определяя размер подлежащей Мацак Ю.Л. и Мацак М.В. компенсации, суды приняли во внимание выводы судебной экспертизы относительно рыночной стоимости долей жилого помещения.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального и процессуального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробной оценки суда первой и апелляционной инстанции, они направлены на переоценку доказательств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

В силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не наделен правом оценивать, представленные сторонами доказательства.

Доводы кассационной жалобы сводятся к оспариваю сделок, заключенных в отношении жилого помещения, что не является предметом рассмотрения по настоящему делу. При этом доказательств признания сделок в установленном порядке недействительными материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 9 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 9 февраля 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 июня 2022 года, примененное на основании определения Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 года.

Председательствующий

Судьи