Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2022 г. по делу N 7У-11263/2022[77-5448/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Болдовой М.В, судей: Беликовой Е.Ю, Строганова С.В, при секретаре Канищеве Р.С, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Фоминой Н.И, осужденного Журавлева Г.Н. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Журавлева Г.Н. - адвоката Финашкина А.Ю, посредством видео-конференц-связи, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ, ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам (основной и дополнительной) защитника осужденного Журавлева Г.Н. - адвоката Финашкина А.Ю. на приговор Дмитриевского районного суда Курской области от 2 февраля 2022 г. и апелляционное определение Курского областного суда от 29 апреля 2022 г.

По приговору Дмитриевского районного суда Курской области от 2 февраля 2022 г.

Журавлев ФИО19, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, проживавший по адресу: "адрес", работавший подсобным рабочим в ООО " "данные изъяты"", в браке не состоящий, несудимый, осужден по:

п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания Журавлева Г.Н. под стражей с 2 февраля 2022 г. по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Курского областного суда от 29 апреля 2022 г. приговор изменен:

зачтено в срок назначенного наказания время содержания Журавлева Г.Н. под стражей с 2 февраля 2022 г. по день вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание на показания свидетеля ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 25-28) как доказательство вины осужденного Журавлева Г.Н.

В остальном приговор оставлен без изменения, вступил в законную силу.

Заслушав доклад судьи Беликовой Е.Ю, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб (основной и дополнительной) защитника осужденного - адвоката Финашкина А.Ю, возражений прокурора на них, выступление осужденного Журавлева Г.Н, его защитника - адвоката Финашкина А.Ю, поддержавших доводы кассационных жалоб об отмене состоявшихся судебных решений и передаче уголовного дела на новое судебное рассмотрение, мнение прокурора Фоминой Н.И, полагавшей кассационные жалобы (основную и дополнительную) подлежащими оставлению без удовлетворения, а судебные решения - без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Журавлев Г.Н. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Журавлева А.А, опасного для его жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 18 июля 2021 года в г. Дмитриев Курской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах (основной и дополнительной) защитник - адвокат Финашкин А.Ю. в интересах осужденного Журавлева Г.Н. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными.

В обоснование своей позиции указывает, что при поступлении уголовного дела в суд апелляционной инстанции в нем отсутствовали протокол и аудиопротокол судебного заседания от 1 декабря 2021 г, что, по мнению защитника, является грубым процессуальным нарушением и безусловным основанием для отмены приговора. Считает недопустимым представление аудиозаписи и протокола судебного заседания от 1 декабря 2021 г. по результатам назначенной судом апелляционной инстанции служебной проверки.

Полагает необоснованным и немотивированным признание судом в качестве отягчающего наказание Журавлева Г.Н. обстоятельства в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Считает, что факт употребления алкоголя, который сторона защиты не отрицает, не означает наличие состояния опьянения, которое может быть установлено только путем освидетельствования с использованием технического средства или медицинского освидетельствования при соблюдении установленной процедуры. Указывает, что объективных доказательств состояния опьянения не представлено.

Обращает внимание, что в приговоре приведены доказательства, не исследованные в судебном заседании: показания свидетеля ФИО7, заключение эксперта N/з от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 167-175). Ссылка на показания свидетеля ФИО7 исключены из приговора, однако изменение выводов суда это не повлекло, с чем защитник не согласен.

Считает, что суд апелляционной инстанции не дал оценки исследованным в суде апелляционной инстанции заключениям эксперта N 565/з от 19 августа 2021 г, N 567/з от 18 августа 2021 г, согласно выводам которых на представленных ножах, в том числе на ноже, признанном орудием преступления, и ножницах, ватных дисках со смывами с рук Журавлева Г.Н. следов крови не обнаружено. Данные заключения, по мнению защитника, свидетельствуют о необнаружении орудия преступления и непричастности Журавлева Г.Н. к нему.

Также судом не дано оценки доводам стороны защиты о противоестественном следе крови на футболке потерпевшего, который не совпадает с местом ранения.

Просит состоявшиеся судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационные жалобы (основную и дополнительную) прокурор Баев Р.В. считает судебные решения законными и обоснованными, а доводы кассационных жалоб несостоятельными.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационных жалоб защитника Финашкина А.Ю, возражений прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд проверяет законность вступивших в законную силу судебных решений, то есть их соответствие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение судебных решений в кассационном порядке, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. Все ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены в установленном законом порядке, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения. Ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного, в частности, его права на защиту, либо обвинительного уклона во время рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Доводы защитника об отсутствии в материалах дела при его поступлении в суд апелляционной инстанции протокола и аудиопротокола судебного заседания от 1 декабря 2021 г. проверены судом апелляционной инстанции, из справки председателя Дмитриевского районного суда Курской области следует, что по результатам служебной проверки установлено, что первое судебное заседание по уголовному делу было назначено на 1 декабря 2021 г, подсудимый и защитник в данное судебное заседание не явились, в связи с чем оно было отложено, к рассмотрению дела по существу суд не приступил. В результате невнимательности секретаря судебного заседания бумажный протокол и аудиозапись хода судебного заседания от 1 декабря 2021 г. не были приобщены к материалам дела при его направлении в суд апелляционной инстанции, что до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции было устранено, бумажный протокол и аудиозапись хода судебного заседания от 1 декабря 2021 г. приобщены к материалам дела.

Вопреки доводам защитника, в соответствии с ч. 6 ст. 259 УПК РФ протокол судебного заседания может изготавливаться по частям, в связи с чем изготовление части протокола судебного заседания от 1 декабря 2021 г. отдельно от остальной части протокола судебного заседания суда первой инстанции не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.

С учетом того, что в судебном заседании 1 декабря 2021 г. суд к рассмотрению дела по существу не преступил, отсутствие в материалах дела протокола и аудиопротокола судебного заседания от 1 декабря 2021 г. было устранено до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела.

Судом, с учетом изменений, внесенных в приговор судом апелляционной инстанцией, произведена проверка и дана оценка доказательствам в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, каждое доказательство оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, все доказательства сопоставлены между собой, заранее установленной силы ни одному из них не придавалось, выводы суда являются обоснованными.

Объективных данных о том, что суд при оценке доказательств нарушил требования УПК РФ, не имеется. Несогласие осужденного и его защитника с данной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств основанием к отмене или изменению состоявшихся по делу судебных решений не является.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установлены правильно и нашли свое отражение в приговоре, который соответствует требованиям ст.ст. 297, 299, 307, 308 УПК РФ, содержит описание преступного деяния Журавлева Г.Н. с указанием времени, места, способа его совершения, формы вины, мотива, цели, последствий, исследованных в судебном заседании доказательств и их оценки.

Проанализировав представленные доказательства, положенные в основу приговора, с учетом изменений, внесенных в него судом апелляционной инстанцией, суд обоснованно пришел к выводу, что они собраны с соблюдением требований ст. 86 УПК РФ, являются относимыми, сомнений в достоверности не вызывают, оснований для признания их недопустимыми не установлено, в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Суд обоснованно пришел к выводу о виновности Журавлева Г.Н. в совершении преступления, за которое он осужден, при установленных обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, что подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств.

Суды первой и апелляционной инстанций в подтверждение вины осужденного Журавлева Г.Н. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Журавлева А.А, опасного для его жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, обоснованно сослались на правильно признанные допустимыми и достоверными доказательства, а именно: оглашенные в суде в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ показания осужденного Журавлева Г.Н, данные в ходе предварительного расследования с участием защитника, о нанесении им на почве неприязни и возникшей злости в ходе ссоры во время совместного распития спиртного удара ножом в спину в область грудной клетки справа своему племяннику Журавлеву А.А, а также его указания в суде о решении изменить свои показания из-за опасений получить наказание в виде реального лишения свободы; согласующиеся с ними оглашенные в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания потерпевшего Журавлева А.А, данные в ходе предварительного расследования, об обстоятельствах нанесении ему родным дядей Журавлевым Г.Н. в ходе ссоры, возникшей по поводу отсутствия ухода за могилой отца Журавлева А.А. - брата Журавлева Г.Н, во время совместного распития спиртного удара ножом в спину в область грудной клетки справа в момент, когда он (Журавлев А.А.) выходил из времянки, в которой они находились вдвоем; показания свидетеля ФИО7 - сожительницы Журавлева Г.Н. о возникшей между Журавлевым Г.Н. и Журавлевым А.А. ссоре в ходе совместного распития спиртного по поводу отсутствия ухода за могилой их родственника, поступившем во время ее ухода в магазин телефонном звонке от сестры Журавлева Г.Н. - ФИО11, сообщившей, что Журавлев Г.Н. ударил ножом Журавлева А.А, обнаруженных по возвращении домой крови на полу, которую вытер Журавлев Г.Н, и футболки Журавлева А.А, на задней поверхности которой был разрез и пятно крови; показания свидетеля ФИО12, которая видела у Журавлева А.А. кровотечение на спине; показания свидетеля Журавлева Д.А. - брата Журавлева А.А, который после звонка ФИО11 вызвал скорую и

приехал к Журавлеву Г.Н, где находился последний вдвоем с Журавлевым А.А, у которого была кровоточащая рана в области правой половины грудной клетки, в связи с чем он был госпитализирован, после выписки из больницы говорил, что ему жаль Журавлева Г.Н, не хочет, чтобы его лишали свободы, поскольку они родственники; показания свидетеля Журавлевой Т.А. - матери Журавлева А.А, которая, узнав о произошедшем, приехала к Журавлеву Г.Н, где обнаружила Журавлева А.А. с кровоточащим ножевым ранением на спине, при этом Журавлев Г.Н. ничего не пояснял, только улыбался; показания свидетеля ФИО11 об обстоятельствах, при которых она узнала о нанесении Журавлевым Г.Н. ножевого ранения Журавлеву А.А.; оглашенные в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля ФИО15 о доставлении Журавлева А.А. в ОБУЗ "Дмитриевская ЦРБ" с проникающим ножевым ранением правой половины грудной клетки со стороны спины, его пояснении о получении ножевого ранения в ходе ссоры; протокол осмотра места происшествия - домовладения по месту проживания Журавлева Г.Н, в ходе которого были обнаружены и изъяты, среди прочего, кухонный нож, футболка потерпевшего с пятнами крови; заключение судебно-медицинского эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ о наличии у Журавлева А.А. ножевого колото-резаного ранения задней поверхности правой половины грудной клетки, проникающего в правую плевральную полость, с повреждением легкого, причинившего тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; заключения экспертов N/з от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ о наличии на футболке потерпевшего Журавлева А.А, изъятой при осмотре места происшествия, крови Журавлева А.А, сквозного повреждения в правой части спины, образованного клинком ножа, изъятого при осмотре места происшествия; протоколы осмотра предметов; другие доказательства, изложенные в приговоре.

Вопреки доводам защитника, аудиопротокол хода судебного заседания свидетельствует о том, что заключение эксперта N 564/з от 19 августа 2021 г. (т. 1 л.д. 167-175) исследовалось в судебном заседании суда первой инстанции, в связи с чем суд обосновано сослался на него в приговоре.

Исключение судом апелляционной инстанции из приговора указания на показания свидетеля ФИО7 от 7 октября 2021 г. (т. 2 л.д. 25-28), данные на стадии предварительного следствия и не исследованные в суде, не свидетельствует о необоснованности выводов суда, которые основаны на совокупности других доказательств, являющейся достаточной для разрешения уголовного дела.

Оснований для оговора осужденного Журавлева Г.Н. потерпевшим и свидетелями, чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения не установлено.

Каких-либо неустраненных существенных противоречий в содержании исследованных судом доказательств, которые бы порождали сомнения в виновности осужденного ФИО1 и требовали толкования их в его пользу, не имеется.

Доводы стороны защиты и версия, озвученная в суде осужденным Журавлевым Г.Н, потерпевшим Журавлевым А.А. и свидетелем ФИО16, о нанесении осужденным удара ножом потерпевшему в связи с попытками последнего совершить в отношении него действия сексуального характера, в судах первой и апелляционной инстанций тщательно проверены, получили надлежащую оценку в обжалуемых судебных решениях. Данные доводы не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, опровергнуты совокупностью приведенных в приговоре относимых и допустимых доказательств, в частности согласованными, последовательными показаниями осужденного Журавлева Г.Н. и потерпевшего Журавлева А.А. на стадии предварительного следствия, адекватность состояния Журавлева А.А. при даче которых подтверждена следователем ФИО17, допрошенной в качестве свидетеля в суде, утверждением осужденного об изменении показаний из-за нежелания нести наказание в виде лишения свободы, показаниями свидетеля Журавлева Д.А, которому Журавлев А.А. сообщил, что жалеет своего родственника Журавлева Г.Н, не хочет, чтобы его лишали свободы, показаниями свидетеля Журавлевой Т.А. о том, что после получения Журавлевым А.А. ножевого ранения они с Журавлевым Г.Н. находились в одном помещении, при этом последний улыбался, что опровергает утверждения осужденного о том, что он был в шоковом состоянии от поведения племянника, переживал, испытывал чувство стыда.

Доводы жалобы защитника о непричастности Журавлева Г.Н. к причинению ножевого ранения Журавлеву А.А, поскольку отсутствуют следы крови потерпевшего на смывах с рук осужденного, ноже, изъятом с места происшествия, следы крови на футболке потерпевшего не совпадают с местом ранения, являются несостоятельными, опровергаются совокупностью исследованных в суде и приведенных в судебных решениях доказательств, на основании которых бесспорно установлено нанесение Журавлевым Г.Н. удара ножом Журавлеву А.А. Вопреки доводам защитника, заключение эксперта свидетельствует об образовании сквозного повреждения на футболке потерпевшего в области причинения ему ножевого ранения от клинка ножа, изъятого при осмотре места происшествия из жилища Журавлева Г.Н. Из показаний Журавлева Г.Н, ФИО16, с учетом изменений, внесенных в приговор судом апелляционной инстанции, следует, что после нанесения удара ножом потерпевшему Журавлев Г.Н. вытирал кровь на полу, не исключает, что мог вымыть нож, а, следовательно, и руки. Из показаний свидетеля Журавлева Д.А, протокола осмотра места происшествия следует, что потерпевший после получения ножевого ранения снял футболку, остался с голым торсом, в связи с чем, следы крови на ней могут не совпадать с местом ранения.

С учетом установленных обстоятельств, характера и локализации полученного потерпевшим телесного повреждения в области грудной клетки, механизма его образования, характеристик орудия преступления, вывод суда о направленности умысла Журавлева Г.Н. именно на причинение тяжкого вреда здоровью сомнений не вызывает.

Выводы суда являются убедительно мотивированными как в части доказанности вины осужденного Журавлева Г.Н, так и в части квалификации его действий, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив представленные сторонами доказательства, сопоставив их друг с другом и оценив в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признал Журавлева Г.Н. виновным в совершении вышеуказанного преступления и дал содеянному им юридическую оценку по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденного, прекращения производства по делу судебная коллегия не усматривает.

При назначении Журавлеву Г.Н. наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличие отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употребление алкоголя, влияние которого на поведение осужденного в момент совершения преступления суд убедительно мотивировал, смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых суд признал явку с повинной, отсутствие у потерпевшего претензий к нему, поведение потерпевшего, который являлся инициатором ссоры.

Вопреки доводам защитника, в соответствии с разъяснениями, данными в п. 31 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при совершении преступлений, предусмотренных чч. 2, 4, 6 ст. 264 и ст. 264.1 УК РФ, состояние опьянения устанавливается в соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ. В остальных случаях состояние лица может быть подтверждено как медицинскими документами, так и показаниями подсудимого, потерпевшего или иными доказательствами.

Все установленные на момент рассмотрения дела и заслуживающие внимания обстоятельства, данные о личности осужденного были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ при назначении наказания судом обоснованно не установлено, их не усматривает и судебная коллегия. Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, чрезмерно суровым признано быть не может и снижению не подлежит.

Вид исправительного учреждения определен осужденной правильно, в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей в срок отбывания наказания, судьбе вещественных доказательств, в соответствии с изменениями, внесенными судом апелляционной инстанции, разрешены в соответствии с требованиями закона.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционных жалоб защитника осужденного, в том числе аналогичные доводам его кассационных жалоб, указав мотивы принятого решения в апелляционном определении, которое соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного и к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Дмитриевского районного суда Курской области от 2 февраля 2022 г. и апелляционное определение Курского областного суда от 29 апреля 2022 г. в отношении Журавлева ФИО20 оставить без изменения, кассационные жалобы защитника осужденного - адвоката Финашкина А.Ю. (основную и дополнительную) - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: