Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Болдовой М.В, судей: Беликовой Е.Ю, Строганова С.В, при секретаре Канищеве Р.С, с участием:
прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Фоминой Н.И, осужденного Арсентьева О.Е. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного - адвоката Кузнецова С.А, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ, ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Арсентьева О.Е, его защитника - адвоката Новосельцева С.Р. на приговор Обнинского городского суда Калужской области от 9 ноября 2021 г. и апелляционное определение Калужского областного суда от 2 февраля 2022 г.
По приговору Обнинского городского суда Калужской области от 9 ноября 2021 г.
Арсентьев ФИО18, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", работавший инженером по вентиляции и кондиционированию у ИП ФИО8, в браке не состоящий, имеющий малолетнего ребенка, судимый по приговору Малоярославецкого районного суда Калужской области от 14 августа 2013 г. по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 14 апреля 2021 г. по отбытии наказания, осужден по:
ч. 2 ст. 318 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, заключен под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Зачтено в срок отбывания наказания на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Арсентьева О.Е. под стражей с 9 ноября 2021 г. по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
С Арсентьева О.Е. взысканы процессуальные издержки в сумме 6 000 рублей в счет средств федерального бюджета.
Апелляционным определением Калужского областного суда от 2 февраля 2022 г. приговор в отношении Арсентьева О.Е. отменен в части решения о взыскании с него в доход федерального бюджета РФ процессуальных издержек в размере 6 000 рублей, уголовное дело в этой части передано на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе в порядке, предусмотренном ст.ст. 397, 399 УПК РФ.
В остальном приговор оставлен без изменения, вступил в законную силу.
Заслушав доклад судьи Беликовой Е.Ю, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб осужденного Арсентьева О.Е. и его защитника - адвоката Новосельцева С.Р, возражений прокурора на жалобу защитника, выступление осужденного Арсентьева О.Е, его защитника - адвоката Кузнецова С.А, поддержавших доводы кассационных жалоб об отмене состоявшихся судебных решений и прекращении уголовного дела за отсутствием в действиях Арсентьева О.Е. состава преступления, мнение прокурора Фоминой Н.И, полагавшей кассационные жалобы подлежащими оставлению без удовлетворения, а судебные решения - без изменения, судебная коллегия
установила:
по приговору суда Арсентьев О.Е. признан виновным в применении насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти - старшего инспектора ДПС ФИО10, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
Преступление совершено 15 апреля 2021 года в г. Обнинске Калужской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационных жалобах осужденный Арсентьев О.Е. и его защитник - адвокат Новосельцев С.Р. выражают несогласие с состоявшимися судебными решениями, считают их незаконными и необоснованными, а назначенное наказание чрезмерно суровым.
Указывают, что выводы суда, изложенные в обжалуемых судебных решениях, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. В нарушение ст.ст. 14, 88, 297 УПК РФ приговор построен на предположениях, противоречивых доказательствах, совокупность которых не является достаточной для вынесения обвинительного приговора. Имеющиеся противоречия и сомнения судом не устранены.
Обращают внимание, что Арсентьев О.Е. умысла на применение насилия, в том числе опасного для жизни или здоровья, в отношении сотрудника правоохранительных органов не имел.
Указывают, что Арсентьев О.Е. уснул на переднем пассажирском сидении автомобиля под управлением ФИО12, попав в дорожно-транспортное происшествие, ударился головой о салон автомобиля. Считал, что за их автомобилем гнались другие участники аварии. После остановки автомобиля какие-то люди стали грубо вытаскивать Арсентьева О.Е. из машины, он расценил это как нападение, попытался защитить себя, отмахнулся рукой. Страдая нарушением периферического зрения правого глаза и другими документально подтвержденными заболеваниями, Арсентьев О.Е. не видел, кто находился справа от него, не осознавал, что его вытаскивали из автомобиля сотрудники ДПС, был растерян и напуган в результате дорожно-транспортного происшествия и последующих событий. Разобравшись в ситуации, принес извинения, насилия не применял, вел себя спокойно, что подтвердили потерпевший ФИО10, свидетели ФИО11 и ФИО12 Считают, что суд данным обстоятельствам надлежащей оценки не дал, придав показаниям потерпевшего и свидетелей - сотрудников полиции заранее установленную силу.
Просят учесть, что ходатайство стороны защиты о проведении экспертизы для ответа на вопрос: мог ли Арсентьев О.Е. в сложившейся ситуации разглядеть сотрудников полиции, было оставлено без удовлетворения.
По мнению стороны защиты, указанные в заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ повреждения потерпевшего ФИО10, который после произошедшего продолжил работать, не причинили кратковременного расстройства его здоровья, не должны расцениваться как вред здоровью.
Считают, что существенные нарушения уголовного закона, повлиявшие на исход дела, допущенные судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не устранены, выводы суда первой инстанции подтверждены без надлежащей проверки.
Вместе с тем, по мнению осужденного и защитника, суд при назначении наказания фактически не учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в частности не учтено наличие у Арсентьева О.Е. малолетнего ребенка, принесение извинений потерпевшему, которых их принял, претензий не имел, наличие постоянного места жительства, работы, заболеваний у него и его матери. Считают назначенное наказание чрезмерно суровым.
Арсентьев О.Е. просит учесть, что, освободившись из мест лишения свободы, находясь под следствием по данному уголовному делу, трудоустроился, старался быть опорой для престарелой матери и малолетней дочери, которые нуждаются в нем. Считает назначенное наказание чрезмерно суровым.
Просят судебные решения отменить, производство по делу прекратить по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях Арсентьева О.Е. состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ.
В возражениях на кассационную жалобу защитника прокурор Иванков В.В. указал, что считает судебные решения законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.
Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы осужденного ФИО14, возражений прокурора на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд проверяет законность вступивших в законную силу судебных решений, то есть их соответствие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену судебных решений, судами ФИО2 и апелляционной инстанций не допущено.
Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. Все ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены в установленном законом порядке, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения. Несогласие стороны защиты с выводами суда по результатам разрешения ходатайств на законность принятых решений не влияет, о нарушении права осужденного на защиту не свидетельствует. Ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного, в частности, его права на защиту, либо обвинительного уклона, нарушения принципа презумпции невиновности во время рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.
Судом произведена проверка и дана оценка доказательствам в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, каждое доказательство оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, все доказательства сопоставлены между собой, вопреки доводам стороны защиты, заранее установленной силы ни одному из них не придавалось, выводы суда являются обоснованными.
Вопреки доводам стороны защиты, суд пришел к правильному выводу о том, что экспертизы назначены и проведены с соблюдением требований УПК РФ, заключения даны компетентными экспертами, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ. Выводы экспертов, изложенные в заключениях, научно обоснованы и мотивированы, оценивались судом в совокупности с другими доказательствами.
В судебных решениях приведены убедительные мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты. Оснований не согласиться с ними судебная коллегия не имеет.
Объективных данных о том, что суд при оценке доказательств нарушил требования УПК РФ, не имеется. Несогласие осужденного и его защитника с данной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств основанием к отмене или изменению состоявшихся по делу судебных решений не является.
Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установлены правильно и нашли свое отражение в приговоре, который соответствует требованиям ст.ст. 297, 299, 307, 308 УПК РФ, содержит описание преступного деяния Арсентьева О.Е. с указанием времени, места, способа его совершения, формы вины, мотива, цели, последствий, исследованных в судебном заседании доказательств и их оценки.
Проанализировав представленные доказательства, положенные в основу приговора, суд обоснованно пришел к выводу, что они собраны с соблюдением требований ст. 86 УПК РФ, являются относимыми, сомнений в достоверности не вызывают, оснований для признания их недопустимыми не установлено, в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.
Суд обоснованно пришел к выводу о виновности Арсентьева О.Е. в совершении преступления, за которое он осужден, при установленных обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, что подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств.
Суды первой и апелляционной инстанций в подтверждение вины осужденного Арсентьева О.Е. обоснованно сослались на правильно признанные допустимыми и достоверными доказательства, а именно: показания осужденного Арсентьева О.Е. в части признания им факта нанесения удара ФИО10; показания потерпевшего ФИО10 - старшего инспектора отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД России по г..Обнинску Калужской области об обстоятельствах преследования им с напарником ФИО11 во время несения дежурства автомобиля под управлением ФИО12, пассажиром которого являлся Арсентьев О.Е, несмотря на наличие опознавательных знаков ГИБДД на автомобиле, подачу звуковых сигналов, высказываемые посредством громкоговорителя требования остановиться водитель не выполнял, заехав в тупик, вынужден был остановиться, после чего он (ФИО10), будучи в форменной одежде, представился, попросил водителя предъявить документы, водитель и пассажир Арсентьев О.Е. с явными признаками алкогольного опьянения вышли из автомобиля, последний, ничего не говоря, нанес ему удар кулаком правой руки в область лица, потекла кровь, испытал боль, впоследствии обратился за медицинской помощью, на рану были наложены швы, подбежал ФИО11, Арсентьев О.Е. был задержан, вызвано подкрепление; аналогичные показания свидетеля ФИО11; показания свидетелей ФИО15, оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля ФИО16 - сотрудников ДПС, приехавших для оказания помощи на место происшествия, об аналогичных сообщенных им ФИО10, имевшим рассеченную губу, обстоятельствах применения к нему насилия Арсентьевым О.Е, последний имел явные признаки опьянения, выражал недовольство по поводу остановки сотрудниками полиции автомобиля, на котором он передвигался; показания свидетеля ФИО12, данные им на стадии предварительного следствия и оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, подтвердившего факт нанесения Арсентьевым О.Е. удара рукой по лицу сотруднику полиции; заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ о наличии у ФИО10 телесных
повреждений в виде кровоподтека мягких тканей нижней губы, рвано-ушибленной раны слизистой нижней губы, причинивших легкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства; заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Арсентьева О.Е. никаких повреждений в области головы, которые бы подтверждали версию стороны защиты о его растерянности ввиду
