Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2022 г. по делу N 7У-11408/2022[77-5505/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Болдовой М.В, судей: Беликовой Е.Ю, Строганова С.В, при секретаре Карповой Т.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Фоминой Н.И, защитника - адвоката Полынского В.М, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ, ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Степановой О.А. в защиту интересов осужденной Степановой А.А. на приговор Кировского районного суда г. Курска от 19 апреля 2021 г.

По приговору Кировского районного суда г. Курска от 19 апреля 2021 г.

Степанова ФИО92, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в с. ФИО2 "адрес", гражданка РФ, зарегистрированная и проживавшая по адресу: "адрес", работавшая учителем в Никольской СОШ, состоящая в браке, несудимая, осуждена по:

ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении 13 земельных долей) к лишению свободы на срок 2 года со штрафом в размере 200 000 рублей в доход государства;

ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении 18 земельных долей) к лишению свободы на срок 3 года со штрафом в размере 300 000 рублей в доход государства;

ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении 14 земельных долей) к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев со штрафом в размере 100 000 рублей в доход государства;

ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении 4 земельных долей) к лишению свободы на срок 1 год;

ч. 3 ст. 160 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок 1 год;

ч. 3 ст. 160 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок 1 год;

ч. 3 ст. 160 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок 1 год;

ч. 2 ст. 286 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка ФИО88) к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с выполнением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на срок 1 год 6 месяцев;

ч. 2 ст. 286 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка ФИО81) к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с выполнением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на срок 1 год 6 месяцев;

ч. 2 ст. 286 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка ФИО82) к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с выполнением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на срок 1 год 6 месяцев;

ч. 2 ст. 286 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка ФИО85) к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с выполнением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на срок 1 год 6 месяцев;

ч. 2 ст. 286 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка ФИО8) к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с выполнением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на срок 1 год 6 месяцев;

ч. 2 ст. 286 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка ФИО8) к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с выполнением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Степановой А.А. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 500 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с выполнением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на срок 2 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, Степанова А.А. взята под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы Степановой А.А. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время нахождения Степановой А.А. под домашним арестом с 18 июля 2016 г. по 12 июля 2017 г. из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, время содержания под стражей с 22 апреля 2021 г. по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Исковые требования представителя потерпевшей ФИО9 - ФИО10 о взыскании упущенной выгоды в размере 1 373 970 рублей и исковые требования ФИО11 о признании договора купли-продажи земельной доли ничтожной сделкой, признании недействительным права собственности на земельную долю, внесении изменений в регистрационную запись и возмещении убытков (упущенной выгоды) за период с 1994 г. по 2020 г. в сумме 1 691 040 рублей постановлено передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Сохранен арест, наложенный на имущество постановлениями Ленинского районного суда г. Курска от 24 сентября 2018 г, 18 октября 2016 г, разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался, вступил в законную силу.

Заслушав доклад судьи Беликовой Е.Ю, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы защитника осужденной Степановой А.А. - адвоката Степановой О.А, возражений на нее, выступление защитника осужденной Степановой А.А. - адвоката Полынского В.М, поддержавшего доводы кассационной жалобы, просившего об отмене судебных решений и передаче уголовного дела на новое судебное рассмотрение, мнение прокурора Фоминой Н.И, полагавшей кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, а судебные решения - изменению с переквалификацией действий Степановой А.А. по эпизоду от 17 августа 2015 г. в отношении 14 земельных долей на ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, назначением наказания за данное преступление с учетом требований ч. 3 ст. 66 УК РФ, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Степанова А.А. признана виновной в трех мошенничествах, то есть приобретениях права на чужое имущество путем обмана, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере; одном мошенничестве, то есть приобретении права на чужое имущество путем обмана, с использованием своего служебного положения, в крупном размере; трех присвоениях, то есть хищениях чужого имущества, вверенного ей, с использованием своего служебного положения; шести превышениях должностных полномочий, то есть совершениях ей как должностным лицом действий, явно выходящих за пределы ее полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, охраняемых законом интересов общества и государства, совершенных главой органа местного самоуправления.

Преступления совершены на территории Курской области в период и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник - адвокат Степанова О.А. в интересах осужденной Степановой А.А. выражает несогласие с состоявшимся приговором ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом, неправильного применения уголовного закона.

Считает, что совершение Степановой А.А. шести преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 286 УК РФ, не нашло своего подтверждения. Указывает, что Степанова А.А. по каждому из преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 286 УК РФ, признана виновной в изготовлении выписок из похозяйственной книги о наличии у ФИО88, ФИО81, ФИО82, ФИО85, ФИО8 прав на земельные участки. Полагает, что в ходе судебного разбирательства установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии у данных лиц прав на данные земельные участки, а у Степановой А.А. - законных оснований для выдачи им указанных выписок.

Приводит свой анализ доказательств по делу по каждому из шести преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 286 УК РФ, а именно показаний свидетелей, осужденной Степановой А.А, выводов эксперта. Указывает, что ввиду пожара в 1994 г. в здании правления колхоза, где хранились документы, подтвердить документально работу в колхозе лиц, которым Степанова А.А. выдавала выписки из похозяйственной книги, не представляется возможным.

Просит приговор суда отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Рюмшина Ю.В. считает судебные решения законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы защитника осужденной Степановой А.А. - адвоката Степановой О.А, возражений прокурора на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд проверяет законность вступивших в законную силу судебных решений, то есть их соответствие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу допущены.

Вместе с тем, судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. Все ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены в установленном законом порядке, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения. Ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденной Степановой А.А, в частности, ее права на защиту, либо обвинительного уклона во время рассмотрения дела судом первой инстанции допущено не было.

Судом произведена проверка и дана оценка доказательствам в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, каждое доказательство оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, все доказательства сопоставлены между собой, заранее установленной силы ни одному из них не придавалось, выводы суда являются обоснованными.

Объективных данных о том, что суд при оценке доказательств нарушил требования УПК РФ, не имеется.

В приговоре приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты. Несовпадение оценки доказательств, данной судом, с позицией защитника осужденной Степановой А.А. - адвоката Степановой О.А. не свидетельствует о нарушении судом ст. 88 УПК РФ. Доводы кассационной жалобы, в которой приводится собственная оценка доказательств в обоснование несогласия с выводами суда о совершении осужденной преступлений, направлены на переоценку доказательств и не являются основанием для изменения или отмены судебных решений в кассационном порядке.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установлены и нашли свое отражение в приговоре, который содержит описание преступных деяний Степановой А.А. с указанием времени, места, способа их совершения, формы вины, мотива, цели, последствий, исследованных в судебном заседании доказательств и их оценки.

Проанализировав представленные доказательства, положенные в основу приговора, суд обоснованно пришел к выводу, что они собраны с соблюдением требований ст. 86 УПК РФ, являются относимыми, сомнений в достоверности не вызывают, оснований для признания их недопустимыми не установлено, в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Суд обоснованно пришел к выводу о виновности Степановой А.А. в совершении преступлений при установленных обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, что подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств.

Суд первой инстанции в подтверждение вины осужденной Степановой А.А. обоснованно сослался на правильно признанные допустимыми и достоверными доказательства, а именно:

по эпизодам мошенничества от 27 января 2015 г..в отношении 13 земельных долей, от 27 января 2015 г..в отношении 18 земельных долей, от 17 августа 2015 г..в отношении 14 земельных долей, от 13 ноября 2015 г..в отношении 4 земельных долей - на показания представителя потерпевшего ФИО14, потерпевших ФИО9, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО11, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40 об отсутствии у ФИО1 законных оснований для приобретение права собственности на указанные земельные доли; показания свидетелей ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО23, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО34, ФИО51, ФИО52 - родственников умерших собственников указанных земельных долей, а также свидетелей ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57 о несоответствии действительности указанных в договорах купли-продажи со ФИО1 сведений, их подложности; показания свидетеля ФИО58 - заместителя главы администрации Никольского сельсовета "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ о том, что ей не было известно о приобретении ФИО1 земельных участков, ее обращении в суд с исками о признании права собственности на них, никаких заявлений о согласии с данными исками от имени администрации Никольского сельсовета не подписывала, печать администрации на них не ставила, подписи от ее имени в имеющихся в материалах гражданских дел ходатайствах выполнены не ей, но с подражанием ее подписи, доступ к печати администрации был у ФИО1; показания свидетелей ФИО59, ФИО60 - сотрудников Межмуниципального отдела Управления Росреестра по "адрес" о поступавших в 2013-2015 гг. от главы администрации Никольского сельсовета ФИО1 134 запросах о предоставлении сведений о правах отдельного лица на объекты недвижимого имущества, а также регистрации за ней на основании решений суда прав собственности на земельные доли; показания свидетелей ФИО61 - с 1992 по 2013 гг. руководителя Комитета по земельным ресурсам "адрес", ФИО62 - начальника отдела

правового сопровождения ТУ "Росимущество" в "адрес" о правовом регулировании оборота земельных участков, их долей; показания свидетеля ФИО63 - начальника юридического отдела ООО "УК "Русский Дом" об отсутствии в 1994-2002 г..законодательного закрепления процедуры (сделок) с земельными долями; показания свидетеля ФИО22 - с 1997 по 2002 гг. председателя СХК "им.

Кирова" о том, что подписи от его имени о согласовании договоров купли-продажи земельных долей ФИО1 в 1999 г..выполнены не им, но с подражанием его подписи, никто из членов кооператива, с которыми он ежедневно общался, не говорил ему о продаже земельных долей ФИО1; показания свидетеля ФИО64 о том, что ФИО1 никогда не приобретала земельные паи на территории Никольского сельсовета, где свидетель проживает; показания эксперта ФИО65, заключение произведенной ею экспертизы о рыночной стоимости вышеуказанных земельных долей; решения Щигровского районного суда "адрес" о признании за ФИО1 права собственности на вышеуказанные земельные доли; копии правоустанавливающих документов на умерших собственников указанных земельных долей; заключения экспертов о выполнении подписей в ходатайствах в рамках гражданского дела от имени ФИО58 иным лицом с подражанием ее подписи; выполнении подписей в исковом заявлении от имени ФИО1 ей самой; выполнении подписей от имени продавцов и покупателя ФИО1 в договорах купли-продажи земельных долей, вероятно, одним лицом - ФИО1; протоколы выемки и осмотра документов, в том числе материалов гражданских дел по искам ФИО1 о признании за ней права собственности на вышеуказанные земельные доли, а также по более раннему иску, датированному 2013 г, администрации Никольского сельсовета "адрес" в лице ФИО1 о признании права муниципальной собственности на земельные доли (в том числе, те же самые), в обоснование которого указано, что никто из собственников не распоряжался данными долями, что противоречит впоследствии представленным ФИО1 в суд договорам купли-продажи данных земельных долей; дел правоустанавливающих документов; наследственных дел; результаты оперативно-розыскных мероприятий "прослушивание телефонных переговоров", "наблюдение" в отношении ФИО1, подтверждающие ее причастность к инкриминируемым преступлениям; другие доказательства, изложенные в приговоре;

по эпизодам присвоения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ - на показания представителя потерпевшего ФИО66 об известных ей обстоятельствах присвоения вверенных ФИО1 денежных средств на общую сумму 59 705 рублей; показания свидетеля ФИО67 - с 2008 по 2014 гг. главного бухгалтера МО "Никольский сельсовет" об обстоятельствах перечисления главе МО "Никольский сельсовет" ФИО1 денежных средств в сумме 19 069 рублей ДД.ММ.ГГГГ в связи с юбилейной датой "40 лет", в сумме 19 069 рублей ДД.ММ.ГГГГ в качестве премии за май 2012 г, а также денежных средств ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжений ФИО68 как главы Никольского сельсовета; показания свидетеля ФИО58 - с 2009 г. заместителя главы Никольского сельсовета о подготовке ей по указанию и под диктовку ФИО1 двух распоряжений от ДД.ММ.ГГГГ о выплате последней должностного оклада в размере 19 069 рублей в связи с юбилейной датой "40 лет" и премии в размере 19 069 рублей, а также распоряжения от апреля 2014 г. о выплате ФИО1 премии в размере 24 790 рублей; показания свидетеля ФИО69 - депутата и секретаря Собрания депутатов МО "Никольский Сельсовет" "адрес", согласно которым с 2012 г. вопрос о премировании главы МО "Никольский Сельсовет" ФИО1, которая также являлась председателем Собрания депутатов МО "Никольский Сельсовет", не поднимался, таких решений не принималось; аналогичные показания свидетелей ФИО53, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74; протокол осмотра места происшествия, в ходе которого были изъяты документы, в том числе расчетно-платежные ведомости, распоряжения, бухгалтерские документы; протокол осмотра изъятых документов, подтверждающих перечисление ФИО1 указанных денежных средств; заключения эксперта; другие доказательства, изложенные в приговоре;

по эпизодам превышения должностных полномочий от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка ФИО88, от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка ФИО81, от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка ФИО82, от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка ФИО85, от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка ФИО8, от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка ФИО8 - на показания представителя потерпевшего ФИО75 - заместителя начальника Управления аграрной политики, земельных имущественных правоотношений администрации "адрес" о правовом регулировании распоряжения земельными участками; показания представителя потерпевшего ФИО66 - врио главы Никольского сельсовета "адрес" о нарушении ФИО1, выдавшей выписки из похозяйственных книг на имя указанных граждан, установленной законом процедуры предоставления земельных участков; показания свидетеля ФИО58 - заместителя главы администрации Никольского сельсовета "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ, об обстоятельствах подготовки ей по указанию и под диктовку ФИО1 в 2014-2015 гг. выписок из похозяйственной книги N ДД.ММ.ГГГГ-1995 гг. о наличии у ФИО81, ФИО8, ФИО82, ФИО84, ФИО85, ФИО86 земельных участков, о том, что в администрации Никольского сельсовета не существует похозяйственной книги N ДД.ММ.ГГГГ-1995 гг.; показания свидетеля ФИО76 - секретаря МО "Никольский сельсовет" с 1971 по 1998 гг. об обстоятельствах внесения ей задним числом по просьбе главы Сельсовета ФИО1 под ее диктовку записи в похозяйственную книгу N Никольского сельсовета за 1991-1995 гг. о наличии у ранее незнакомого ей ФИО81 в д.

Длинная земельного участка; показания свидетеля ФИО77 об обстоятельствах разговора ФИО78 со ФИО1 в 2014 г..о получении ФИО81 земельного участка по совету ФИО79, которая сообщила, что через ФИО1 за вознаграждение можно получить земельный участок; показания свидетеля ФИО79, подтвердившей данные обстоятельства; показания свидетелей ФИО80, ФИО69, ФИО90, проживающих длительное время на территории Никольского сельсовета, о том, что ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО8, ФИО86 на данной территории не проживали, личного подсобного хозяйства не вели, работниками колхоза "им. Кирова" не были; показания свидетеля ФИО87 - о том, что ФИО81 один-два раза приезжал на территорию Никольского сельсовета, читал лекции, в СХПК "им. Кирова" не работал; показания свидетелей ФИО88, ФИО79 о том, что в 1992 г..на территории Никольского сельсовета они не проживали, подсобное хозяйство не вели, с 1991 до 1993 г..ФИО88 проходил военную службу, что свидетельствует о недостоверности выданной ему ФИО1 выписки из похозяйственной книги на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ; показания свидетеля ФИО8 о том, что в колхозе "им. Кирова" она никогда не работала, личного подсобного хозяйства в "адрес" не имела, землю ей там не выдавали, только в 2014 г..решили с мужем купить дом в "адрес"; показания свидетеля ФИО82 о том, что на территории Никольского сельсовета она не проживала, личного подсобного хозяйства не имела, сын сообщил ей, что через главу администрации Никольского сельсовета ФИО1 можно получить земельный участок; показания свидетеля ФИО85 о том, что на территории Никольского сельсовета она не проживала, личного подсобного хозяйства не имела; протокол осмотра места происшествия, в ходе которого были изъяты документы, похозяйственные книги; протоколы выемки, осмотра документов, в том числе 58 книг учета расходов по оплате труда, в которых отсутствуют сведения о начислении и выплате заработной платы в СПК "им.

Кирова" ФИО81, ФИО78, ФИО88, ФИО79, ФИО83, ФИО82, ФИО85, ФИО84, ФИО8, ФИО86 за период с 1991 по 2002 гг.; 12 томов с распоряжениями главы Никольского сельсовета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в которых отсутствуют распоряжения в отношении ФИО81, ФИО78, ФИО88, ФИО79, ФИО83, ФИО82, ФИО85, ФИО84, ФИО8, ФИО86, в списке граждан, которым выделена земля, утвержденном постановлением N от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанные лица не указаны; постановление N от ДД.ММ.ГГГГ, на которое имеется ссылка в выписках из похозяйственной книги указанных лиц, имеет совершенно другое содержание, что свидетельствует о том, что выписки не соответствуют действительности; заключения эксперта, подтверждающие показания свидетеля ФИО76 о внесении записей в отношении указанных лиц в похозяйственные книги гораздо позже, чем они датированы; другие доказательства, изложенные в приговоре.

Оснований для оговора осужденной Степановой А.А. потерпевшими, представителями потерпевших, свидетелями, чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения не установлено.

Каких-либо неустраненных существенных противоречий в содержании исследованных судом доказательств, которые бы порождали сомнения в виновности осужденной Степановой А.А. и требовали толкования их в ее пользу, не имеется.

Доводы стороны защиты о законности действий Степановой А.А. при выдаче ей выписок из похозяйственных книг на имя ФИО88, ФИО81, ФИО82, ФИО85, ФИО8, на основании имевшихся в них записей, подтверждающих наличие у данных граждан права на ранее выделенные им земельные участки, были тщательно проверены судом первой инстанции и обосновано отвергнуты, опровергаются совокупностью исследованных и изложенных в приговоре доказательств, в том числе, показаниями свидетеля ФИО58 об изготовлении ею по указанию и под диктовку Степановой А.А. указанных выписок из несуществующей в администрации Никольского сельсовета похозяйственной книги на имя лиц, которые ранее не проживали на территории Никольского сельсовета; показаниями свидетеля ФИО76 о том, как она, не будучи работником администрации Никольского сельского совета по просьбе Степановой А.А. вносила в похозяйственную книгу записи о наличии земельного участка у ФИО89, заключениями почерковедческих экспертиз, согласно которым рукописные записи о наличии земельных участков у вышеуказанных лиц выполнены ФИО76 не ранее 2005 г, что объективно опровергает версию стороны защиты, показания свидетелей ФИО80, ФИО69, ФИО90 о том, что указанные лица жителями Никольского сельсовета не являлись, что согласуется с показаниями свидетелей ФИО88, ФИО79, ФИО8, ФИО82, ФИО85 Оснований не согласиться с мотивированными выводами суда ФИО2 инстанции у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам защитника, заключения почерковедческих экспертиз о выполнении ФИО76 рукописных записей о наличии земельных участков у вышеуказанных лиц не ранее 2005 г, что не исключает их внесение позже указанного года, не свидетельствует о непричастности Степановой А.А, вступившей в должность в 2008 г, к внесению данных записей, поскольку из показаний свидетеля ФИО76 однозначно следует, что данные записи она вносила по просьбе главы сельсовета Степановой А.А.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив представленные сторонами доказательства, сопоставив их друг с другом и оценив в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признал Степанову А.А. виновной в совершении вышеуказанных преступлений и дал содеянному ей юридическую оценку по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении 13 земельных долей); ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении 18 земельных долей); ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении 14 земельных долей); ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении 4 земельных долей); ч. 3 ст. 160 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ); ч. 3 ст. 160 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ); ч. 3 ст. 160 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ); ч. 2 ст. 286 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка ФИО88); ч. 2 ст. 286 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка ФИО81); ч. 2 ст. 286 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка ФИО82); ч. 2 ст. 286 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка ФИО85); ч. 2 ст. 286 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка ФИО8); ч. 2 ст. 286 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка ФИО8).

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с квалификацией действий осужденной Степановой А.А. по преступлению от 17 августа 2015 г. в отношении 14 земельных долей.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 29 УК РФ преступление признается оконченным, если в совершенном лицом деянии содержатся все признаки состава преступления, предусмотренного Уголовным кодексом РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 УК РФ покушением на преступление признаются умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Согласно установленным судом фактическим обстоятельствам, у Степановой А.А, занимавшей должность главы Никольского сельсовета "адрес", не позднее 2 июня 2015 г..из корыстных побуждений возник преступный умысел на приобретение права на чужое имущество - 23 земельные доли площадью по 8, 13 га каждая, расположенные в границах бывшего СПК "Имени Кирова" на территории Никольского сельсовета "адрес", входящие в земельный участок категории земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 46:28:120000:11 общей площадью 17475000.00 кв.м, путем обмана, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере. Реализуя свой преступный умысел, Степанова А.А. в период, предшествующий 2 июня 2015 г, находясь на территории Курской области, изготовила 23 поддельных договора купли-продажи и акта приема-передачи, содержащие несоответствующие действительности сведения о приобретении ей у собственников указанных земельных долей, после чего в период с 14 июня 2013 г..по 2 июня 2015 г..изготовила исковое заявление о признании за ней права собственности на вышеуказанные 23 земельные доли, указав в нем заведомо ложные сведения о заключении договоров купли-продажи на них, и, приложив пакет документов, отправила в Щигровский районный суд Курской области. В период с 3 июня 2015 г..по 1 июля 2015 г..Степанова А.А. уточнила заявленные исковые требования, просила о признании за ней права собственности на 14 земельных долей из ранее указанных 23 долей, тем самым добровольно отказавшись от приобретения путем обмана права на 9 земельных долей. По результатам рассмотрения уточненного искового заявления Степановой А.А. решением Щигровского районного суда Курской области от 14 июля 2015 г, вступившим в законную силу 17 августа 2015 г..ее исковые требования были удовлетворены, за ней признано право собственности на 14 земельных долей площадью по 8, 13 га каждая, общей стоимостью 1 624 000 рублей (по 116 000 рублей каждая), расположенных в границах бывшего СПК "им.

Кирова" на территории Никольского сельсовета Щигровского района Курской области, входящих в земельный участок категории земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 46:28:120000:11 общей площадью 17475000.00 кв. м. 18 сентября 2015 г..и 23 ноября 2015 г..Степанова А.А. прибыла в филиал ОБУ "МФЦ" по Щигровскому району Курской области, где подала заявления о государственной регистрации за ней права общей долевой собственности на недвижимое имущество - 14 вышеуказанных земельных долей, которые были направлены в государственный орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, на их основании 4 декабря 2015 г..была внесена запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о наличии у Степановой А.А. права собственности на 10 земельных долей площадью по 8, 13 га каждая, рыночной стоимостью 116 000 рублей каждая, общей рыночной стоимостью 1 160 000 рублей; в регистрации 4 земельных долей Степановой А.А. было отказано, поскольку установлено, что право общей долевой собственности на них зарегистрировано за иными лицами, о чем Степановой А.А. было направлено сообщение.

Данные действия Степановой А.А. судом квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Однако суд не принял во внимание, что в соответствии с ч. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с ч. 2 ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Таким образом, Степанова А.А. совершила умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления, однако довести до конца свой преступный умысел, направленный на приобретение права на чужое имущество - 14 земельных долей площадью по 8, 13 га каждая, рыночной стоимостью 116 000 рублей каждая, общей рыночной стоимостью 1 624 000 рублей, не смогла по не зависящим от нее обстоятельствам, поскольку в регистрации права собственности на 4 из 14 указанных земельных долей ей было отказано.

Установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства совершения Степановой А.А. преступления от 17 августа 2015 г. в отношении 14 земельных долей неверно квалифицированы с учетом требований уголовного закона, что существенно повлияло на исход дела.

При таких обстоятельствах указанные действия Степановой А.А. надлежит квалифицировать по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ как покушение на мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

В остальной части оснований для иной квалификации действий осужденной Степановой А.А. судебная коллегия не усматривает.

При назначении Степановой А.А. наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, а по преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 160 УК РФ, - также в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, смягчающие наказание обстоятельства - положительные характеристики, ее возраст, совершение преступлений впервые, состояние здоровья (по всем преступлениям), а по преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 160 УК РФ, - также частичное признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение причиненного преступлением ущерба.

Все установленные на момент рассмотрения дела и заслуживающие внимания обстоятельства, данные о личности осужденной Степановой А.А. были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Оснований для применения положений ст.ст. 64, 73, 15 ч. 6 УК РФ при назначении Степановой А.А. наказания судом обоснованно не установлено, их не усматривает и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения определен осужденной правильно, в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, в связи с переквалификацией действий осужденной Степановой А.А. с ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду от 17 августа 2015 г. в отношении 14 земельных долей) на ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, с учетом положений ч. 3 ст. 66 УК РФ назначенное ей за данное преступление наказание подлежит смягчению, как и окончательное наказание, назначенное по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Кроме того, приговор подлежит изменению в части назначения Степановой А.А. дополнительного наказания в связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона при его назначении.

В соответствии с п. 4 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Согласно разъяснениям, данным в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при назначении наказания по статьям уголовного закона, предусматривающим возможность применения дополнительного наказание на усмотрение суда, в приговоре должны быть указаны основания их применения с приведением соответствующих мотивов.

При этом, согласно разъяснениям, данным в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может быть назначено в качестве дополнительного наказания за преступление, которое связано с определенной должностью или деятельностью лица.

Санкции ч. 4 ст. 159 УК РФ предусматривает возможность применения дополнительного наказания в виде штрафа, а санкция ч. 2 ст. 286 УК РФ при назначении основного наказания в виде лишения свободы предусматривает возможность применения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на усмотрение суда.

Однако суд, назначая Степановой А.А. по указанным статьям дополнительное наказание, которое не является обязательным, в описательно-мотивировочной части приговора не указал основания их применения, не привел соответствующих мотивов.

При таких обстоятельствах из приговора подлежит исключению указание о назначении осужденной Степановой А.А. дополнительного наказания в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности.

В остальном оснований для смягчения назначенного Степановой А.А. наказания судебная коллегия не усматривает.

Других существенных нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника осужденной Степановой А.А. - Степановой О.А. и к отмене приговора суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кировского районного суда г. Курска от 19 апреля 2021 г. в отношении Степановой ФИО93 изменить:

переквалифицировать ее действия с ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду от 17 августа 2015 г. в отношении 14 земельных долей) на ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца;

исключить назначенное Степановой А.А. за каждое из преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, и по совокупности преступлений, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, дополнительное наказание в виде штрафа, а также исключить назначенное Степановой А.А. за каждое из преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 286 УК РФ, и по совокупности преступлений, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с выполнением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160, ч. 2 ст. 286, ч. 2 ст. 286, ч. 2 ст. 286, ч. 2 ст. 286, ч. 2 ст. 286, ч. 2 ст. 286 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно Степановой А.А. назначить наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор в отношении Степановой А.А. оставить без изменения, кассационную жалобу защитника - адвоката Степановой О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: