Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 г. по делу N 7У-11583/2022[77-5537/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Болдовой М.В, судей: Беликовой Е.Ю, Строганова С.В, при секретаре Канищеве Р.С, с участием прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Фоминой Н.И, осужденного Рафикова Р.Р, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного - адвоката Неволиной М.А, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ, ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Рафикова Р.Р. - адвоката Чуманова М.Б. на приговор Истринского городского суда Московской области от 10 июня 2021 г. и апелляционное определение Московского областного суда от 12 августа 2021 г.

По приговору Истринского городского суда Московской области от 10 июня 2021 г.

Рафиков ФИО13, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: "адрес", состоящий в браке, имеющий на иждивении 4 несовершеннолетних детей, нетрудоустроенный, несудимый, осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 10 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания Рафикова Р.Р. под стражей с 20 февраля 2021 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от 12 августа 2021 г. приговор изменен: исключено из резолютивной части приговора указание об уничтожении наркотических средств (гашиша), постановлено оставить их на хранении в камере вещественных доказательств ОМВД России по городскому округу Истра Московской области до принятия решения по выделенному делу в отношении неустановленного лица. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Беликовой Е.Ю, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы защитника осужденного Рафикова Р.Р. - адвоката Чуманова М.Б, возражений прокурора Рокитянского С.Г. на нее, выступление осужденного Рафикова Р.Р, его защитника - адвоката Неволину М.А, поддержавших доводы кассационной жалобы об изменении судебных решений, применении ст. 64 УК РФ и снижении наказания, мнение прокурора Фоминой Н.И, полагавшей кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, а судебные решения - без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Рафиков Р.Р. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства гашиш (анаша, смола каннабиса) в крупном размере, общей массой 99, 3 г.

Преступление совершено 18-19 февраля 2021 г. на территории городского округа Истра Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного - адвокат Чуманов М.Б. выражает несогласие с состоявшимися в отношении Рафикова Р.Р. судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными.

Полагает, что судом формально указано, но в нарушение ст. 6 УК РФ фактически не принято во внимание, какое влияние окажет назначенное наказание в виде 10 лет лишения свободы на условия жизни семьи Рафикова Р.Р, который является единственным кормильцем малолетних детей, нуждающихся в его поддержке. Считает, что не дана должная оценка поведению осужденного после совершения преступления, который активно способствовал органам предварительного следствия в установлении истины по уголовному делу, давал развернутые изобличающие показания, принимал активное участие в следственных действиях, критически относился к содеянному.

С учетом данных о личности осужденного считает, что имелись все основания для применения к нему ст. 64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией инкриминируемой статьи.

Просит судебные решения изменить, назначить Рафикову Р.Р. наказание с применением ст. 64 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Рокитянский С.Г. указал, что считает судебные решения законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы защитника осужденного несостоятельными.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы защитника осужденного Рафикова Р.Р, возражений прокурора на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд проверяет законность вступивших в законную силу судебных решений, то есть их соответствие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение судебных решений, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. Все ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены в установленном законом порядке, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения. Ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного, в частности, его права на защиту, либо обвинительного уклона во время рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Судом произведена проверка и дана оценка доказательствам в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, каждое доказательство оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, все доказательства сопоставлены между собой, заранее установленной силы ни одному из них не придавалось, выводы суда являются обоснованными.

Проанализировав представленные доказательства, положенные в основу приговора, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что они собраны с соблюдением требований ст. 86 УПК РФ, сомнений в достоверности не вызывают, оснований для признания их недопустимыми не установлено, в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе умысел Рафикова Р.Р. на незаконный сбыт наркотических средств, установлены правильно и нашли свое отражение в приговоре, который соответствует требованиям ст.ст. 297, 299-304, 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния с указанием времени, места, способа его совершения, формы вины, мотивов, исследованных в судебном заседании доказательств и их оценки.

Суд обоснованно пришел к выводу о виновности Рафикова Р.Р. в совершении преступления, за которое он осужден, при установленных обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, что подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств.

Вина Рафикова Р.Р. в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере подтверждается подробными и последовательными показаниями Рафикова Р.Р, данными на стадии предварительного следствия, оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 276 УПК РФ и подтвержденными им в суде, об обстоятельствах его незаконной деятельности по сбыту наркотических средств, обстоятельствах незаконного приобретения им наркотического средства гашиш в двух брикетах общей массой около 100 г с целью последующего сбыта посредством оборудования тайников-закладок, о его задержании сотрудниками полиции; согласующимися с ними показаниями свидетеля ФИО10 - оперуполномоченного ОУР ОМВД России по городскому округу Истра Московской области о результатах проведения оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение", в ходе которого был задержан Рафиков Р.Р, о результатах личного досмотра задержанного; показаниями свидетеля ФИО11 об обстоятельствах и результатах личного досмотра Рафикова Р.Р, в котором он участвовал в качестве понятого; актом о результатах оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение"; протоколом личного досмотра задержанного Рафикова Р.Р, осмотров предметов, в том числе, изъятого у Рафикова Р.Р. мобильного телефона; справкой об исследовании N от ДД.ММ.ГГГГ, заключением судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ о виде и размере изъятого у Рафикова Р.Р. наркотического средства, другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Каких-либо неустраненных существенных противоречий в содержании исследованных судом доказательств, которые бы порождали сомнения в виновности осужденного и требовали толкования их в его пользу, не имеется. Оснований для оговора осужденного свидетелями, чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения не установлено.

Выводы суда являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного Рафикова Р.Р, так и в части квалификации его действий, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов, сомнений не вызывают.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив представленные доказательства, сопоставив их друг с другом и оценив в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признал Рафикова Р.Р. виновным в совершении вышеуказанного преступления и дал содеянному им юридическую оценку по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденного Рафикова Р.Р. судебная коллегия не усматривает.

При назначении Рафикову Р.Р. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых суд признал полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении четверых несовершеннолетних детей.

Вопреки доводам жалобы защитника, все установленные на момент рассмотрения дела и заслуживающие внимания обстоятельства, данные о личности осужденного были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, назначенного в пределах санкции статьи, по которой Рафиков Р.Р. признан виновным, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ч. 3 ст. 66 УК РФ, которое является справедливым, соразмерным содеянному, чрезмерно суровым признано быть не может и снижению не подлежит.

Довод защитника о наличии в действиях Рафикова Р.Р. такого смягчающего наказание обстоятельства, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, был проверен и обоснованно отвергнут судом апелляционной инстанции, поскольку каких-либо данных об активном способствовании Рафикова Р.Р. раскрытию и расследованию преступления, материалы дела не содержат. Преступная деятельность Рафикова Р.Р. была пресечена в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение", наркотическое средство изъято в результате личного досмотра задержанного, признание им своей вины в совершении преступления учтено судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 64 УК РФ при назначении наказания судом обоснованно не установлено, их не усматривает и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения определен осужденному правильно, в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционной жалобы защитника осужденного, указав мотивы принятого решения в апелляционном определении, которое соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного и к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Истринского городского суда Московской области от 10 июня 2021 г. и апелляционное определение Московского областного суда от 12 августа 2021 г. в отношении Рафикова ФИО14 оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: