Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2023 г. по делу N 7У-11584/2022[77-31/2023-(77-6520/2022)]

N 77-31/2023 (77-6520/2022)

77-274/2023 (77-6789/2022)

г. Саратов 11 января 2023 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Беликовой Е.Ю.

при секретаре Канищеве Р.С.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Фоминой Н.И, подсудимого Тужилина В.И. посредством видео-конференц-связи, защитника подсудимого - адвоката Тугушевой Р.Р, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам представителя потерпевшего ООО "Альфа Пенза" - Бокарева А.А, представителя потерпевшего АО "Тандер" - Никитцова С.А, подсудимого Тужилина В.И. на апелляционное постановление Пензенского областного суда от 31 августа 2022 г.

по приговору Сердобского городского суда Пензенской области от 7 июня 2022 г.

Тужилин ФИО11, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, вдовец, имеющий на иждивении малолетнего сына, официально нетрудоустроенный, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", судимый:

по приговору Ленинского районного суда г. Саратова от 29 октября 2014 г. по ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев; по постановлению Пугачевского районного суда Саратовской области от 2 марта 2016 г. неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена исправительными работами на срок 11 месяцев 26 дней с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, освобожден из мест лишения свободы 15 марта 2016 г.; снят с учета по отбытии наказания 14 апреля 2017 г.;

по приговору Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 января 2018 г, с учетом изменений внесенных по апелляционному постановлению Московского городского суда от 8 июня 2018 г, по пп. "в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 5 месяцев; по постановлению Энгельсского районного суда Саратовской области от 29 апреля 2019 г. освобожден условно-досрочно 14 мая 2019 г. на 1 год 1 месяц 20 дней, осужден за совершение 6 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, за каждое из которых назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Тужилину В.И. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Тужилина В.И. оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания Тужилину В.И. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени его процессуального задержания по подозрению в совершении преступления с 30 мая по 1 июня 2021 г, фактического и процессуального задержания по подозрению в совершении преступлений и содержания под стражей с 22 сентября 2021 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Апелляционным постановлением Пензенского областного суда от 31 августа 2022 г. приговор в отношении Тужилина В.И. отменен, уголовное дело передано на новое судебное рассмотрение в Сердобский городской суд Пензенской области в ином составе. Тужилину В.И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц, то есть по 30 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Беликовой Е.Ю, доводы кассационных жалоб представителя потерпевшего ООО "Альфа Пенза" - Бокарева А.А, представителя потерпевшего АО "Тандер" - Никитцова С.А, подсудимого Тужилина В.И, его возражений на кассационные жалобы представителей потерпевших, основания для передачи кассационных жалоб с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав подсудимого Тужилина В.И. и его защитника - адвоката Тугушеву Р.Р, поддержавших доводы его кассационной жалобы, просивших об отмене апелляционного постановления и передаче уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение, прокурора Фоминой Н.И, поддержавшей доводы кассационных жалоб представителей потерпевших об отмене апелляционного постановления и передаче уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение, суд

установил:

Апелляционным постановлением Пензенского областного суда от 31 августа 2022 г. приговор в отношении Тужилина В.И. отменен, уголовное дело передано на новое судебное рассмотрение в Сердобский городской суд Пензенской области в ином составе.

В кассационных жалобах представитель потерпевшего ООО "Альфа Пенза" - Бокарев А.А. и представитель потерпевшего АО "Тандер" - Никитцов С.А. оспаривают законность и обоснованность апелляционного постановления в отношении Тужилина В.И.

Указывают, что суд апелляционной инстанции, отменяя приговор в отношении Тужилина В.И. ввиду допущенных судом первой инстанции нарушений уголовного закона при назначении осужденному наказания, не учел, что действующим законодательством не предусмотрено обязательное описание в резолютивной части приговора каждого состава преступления в отдельности. Считают требования суда апелляционной инстанции излишними, порождающими больше сомнений и неясностей, чем отмененный приговор, поскольку в апелляционном постановлении отсутствует указание о каком-либо решении суда по преступлению, предусмотренному ст. 231 УК РФ, по которому в ходе судебного заседания прокурор отказался от обвинения, и судьей вынесено постановление о прекращении уголовного дела в этой части.

Просят апелляционное постановление отменить, уголовное дело в отношении Тужилина В.И. передать на новое апелляционное рассмотрение.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней подсудимый ФИО1 выражает несогласие с апелляционным постановлением в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. Считает, что судом апелляционной инстанции оставлены без внимания доводы его апелляционной жалобы о допущенных существенных нарушениях, которые не приведены в апелляционном постановлении с целью их сокрытия, не все заявленные им ходатайства были разрешены судом апелляционной инстанции. Полагает, что адвокатом ФИО8 ему оказана ненадлежащая юридическая помощь, поскольку позиция защитника противоречила его интересам, что повлияло на законность приговора. Полагает, что суд необоснованно сослался на недостоверные показания потерпевшего ФИО9 в ходе предварительного следствия, которые были оглашены с нарушением требований ст. 281 УПК РФ, поскольку потерпевший не явился в судебное заседание, он (ФИО1) возражал против оглашения его показаний, не имел возможности оспорить их, очная ставка между ними не проводилась, усматривает сговор между судьей, секретарем, прокурором и защитником в данной части. Считает сфальсифицированным заявление потерпевшего ФИО9 о его нежелании принимать участие в судебном заседании и незаконным постановление суда о прекращении в отношении него (ФИО1) уголовного преследования по п. "в" ч. 1 ст. 213 УК РФ. Оспаривает положенные судом в основу приговора доказательства, указывает о их недопустимости, а также допущенных прокурором нарушениях при утверждении обвинительного заключения. Полагает, что судом ФИО2 инстанции не учтены все смягчающие наказание обстоятельства, оставлено без внимания, что он является отцом-одиночкой, имеет сына, 2013 г.."адрес" постановления об избрании меры пресечения и о розыске от ДД.ММ.ГГГГ, законность его задержания, поскольку от следствия не скрывался.

Выражает несогласие с указанной в приговоре датой его фактического задержания, считает, что суды ФИО2 и апелляционной инстанций необоснованно отказали в установлении обстоятельств его задержания. Указывает о несогласии с постановлением суда ФИО2 инстанции от ДД.ММ.ГГГГ об отклонении его замечаний на протокол судебного заседания, с которым он даже не знакомился. Полагает, что судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства о прослушивании аудио-протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ Отмечает длительность времени содержания под стражей, считает нарушенным его право на уголовное судопроизводство в разумные сроки. Указывает, что содержался в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по "адрес" в условиях угрозы для жизни, ему были нанесены побои, что подтверждается медицинскими документами, но было оставлено судом без внимания. Просит об изменении апелляционного постановления и возвращении уголовного дела прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ.

В возражениях на кассационные жалобы представителя потерпевшего ООО "Альфа Пенза" - ФИО6 и представителя потерпевшего АО "Тандер" - ФИО7 подсудимый ФИО1 указал, что считает апелляционное постановление незаконным и необоснованным, подлежащим отмене по доводам его кассационных жалоб, а не по доводам кассационных жалоб представителей потерпевших, по которым приговор в отношении него уже отменен.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационных жалоб представителей потерпевших и подсудимого, выслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу допущены.

В соответствии с ч. 4 ст. 7, ст. 389.28 УПК РФ апелляционное постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Апелляционное постановление признается таковым, если оно вынесено в соответствии с требованиями УПК РФ и основано на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

Эти требования закона судом апелляционной инстанции не соблюдены.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным.

По смыслу закона, если подсудимому было предъявлено обвинение по нескольким статьям уголовного закона в отношении разных преступлений и решения суда по ним различны, то в резолютивной части приговора должно быть отдельно указано назначенное наказания за каждое преступление.

Как следует из материалов уголовного дела, по приговору Сердобского городского суда Пензенской области от 7 июня 2022 г. Тужилин В.И. был осужден за совершение 6 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, за каждое из которых ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Тужилину В.И. было назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы (основной и дополнительной) осужденного Тужилина В.И. сделал вывод о нарушении судом первой инстанции требований п. 4 ч. 1 ст. 308 УПК РФ и ч. 2 ст. 69 УК РФ, мотивировав его тем, что в резолютивной части приговора суд не указал, по каким конкретно преступлениям Тужилин В.И. признан виновным по ч. 1 ст. 158 УК РФ, не назначил индивидуальное наказание за каждое из 6 преступлений, несмотря на то, что объекты преступного посягательства, объем похищенного и сумма причиненного ущерба по каждому преступлению разные, что противоречит общим принципам назначения наказания, при назначении наказания по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ суд не указал, по совокупности каких преступлений Тужилину В.И. назначено окончательное наказание.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции являются необоснованными, поскольку суд первой инстанции назначил Тужилину В.И. наказание за каждое из шести совершенных преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, а затем на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначил Тужилину В.И. окончательное наказание, что не противоречит требованиям уголовного закона, не порождает неясности и сомнения при исполнении приговора и не нарушает право осужденного на защиту, не свидетельствует о нарушении принципа индивидуализации уголовного наказания.

При таких обстоятельствах апелляционное постановление Пензенского областного суда от 31 августа 2022 г. не может быть признано законным, допущенные нарушения судебная коллегия признает существенными, повлиявшими на исход дела, что влечет отмену апелляционного постановления с передачей дела на новое апелляционное рассмотрение иным составом, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения и принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

Другие доводы кассационных и апелляционных жалоб осужденного подлежат проверке и оценке при новом апелляционном рассмотрении дела, поскольку согласно ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела.

Приговором суда разрешен вопрос о мере пресечения Тужилину В.И, избранная ему мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена до вступления приговора в законную силу, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для ее изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

Апелляционное постановление Пензенского областного суда от 31 августа 2022 г. в отношении Тужилина ФИО12 отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд иным составом.

Судья Е.Ю. Беликова