Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 г. по делу N 7У-11638/2022[77-5583/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Болдовой М.В, судей: Беликовой Е.Ю, Строганова С.В, при секретаре Канищеве Р.С, с участием прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Фоминой Н.И, потерпевших Подушкина Ю.Н, Подушкина А.Ю, представителя потерпевшего Подушкина А.Ю. - адвоката Аверичева В.А, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ, ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного - адвоката Тугушевой Р.Р, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ, ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам представителя потерпевшего Подушкина А.Ю. - адвоката Аверичева В.А, потерпевших Подушкина Ю.Н, Подушкина А.Ю. на приговор Курского районного суда Курской области от 4 апреля 2022 г. и апелляционное определение Курского областного суда от 30 июня 2022 г. в отношении Кима А.А.

По приговору Курского районного суда Курской области от 4 апреля 2022 г.

Ким ФИО23, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: "адрес", временно зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", в браке не состоящий, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, нетрудоустроенный, несудимый, осужден по:

ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении Подушкина Ю.Н.) к лишению свободы на срок 2 года, ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении Подушкина А.Ю.) к лишению свободы на срок 1 году 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Киму А.А. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания Кима А.Ф. под стражей с 29 апреля 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскано с Кима А.А. в пользу Подушкина А.Ю. в счет возмещения имущественного ущерба 70 000 рублей.

В счет возмещения имущественного ущерба по гражданскому иску Подушкина А.Ю. постановлено обратить взыскание на денежные средства в размере 768 рублей 60 копеек, изъятые у Кима А.А.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Постановлено снять арест с автомобиля марки "Nissan Terrano", 2015 г.в, идентификационный номер (VIN) N, оставить его по принадлежности владельцу Тен В.Н, освободив ее от обязанности ответственного хранения.

Апелляционным определением Курского областного суда от 30 июня 2022 г. приговор изменен:

указано в описательно-мотивировочной части приговора на дату начала периода времени совершения преступления в отношении Подушкина А.Ю. "с 20 марта 2020 г." вместо "с 19 марта 2020 г.". В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Беликовой Е.Ю, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы представителя потерпевшего Подушкина А.Ю. - адвоката Аверичева В.А, возражений прокурора Опимах Е.Г. и осужденного Кима А.А. на жалобу, кассационных жалоб потерпевших Подушкина Ю.Н, Подушкина А.Ю, поименованных как позиции на возражения осужденного Кима А.А. и прокурора Опимах Е.Г. на кассационную жалобу представителя потерпевшего, выступления представителя потерпевшего Подушкина А.Ю. - адвоката Аверичева В.А, потерпевших Подушкина А.Ю, Подушкина Ю.Н, поддержавших доводы кассационных жалоб об отмене судебных решений и направлении дела на новое рассмотрение, мнение прокурора Фоминой Н.И, полагавшей кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, а судебные решения - без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Ким А.А. признан виновным в мошенничестве, то есть хищении имущества Подушкина Ю.Н. путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере, а также в мошенничестве, то есть хищении имущества Подушкина А.Ю. путем обмана и злоупотребления доверием с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, с учетом изменения, внесенного в него судом апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе представитель потерпевшего Подушкина А.Ю. - адвокат Аверичев В.А. выражает несогласие с состоявшимися в отношении Кима А.А. судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными и немотивированными.

Полагает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены требования ст. 6 УПК РФ и право потерпевших на справедливое судебное разбирательство.

Указывает, что преступные действия Кима А.А, представившегося сотрудником ГУСБ по г. Москве, выразились, в том числе в незаконном завладении автомобилем "Нессан Терано". По данному факту Ким А.А. после задержания сотрудниками полиции написал явку с повинной, дал объяснения, признав, что завладел указанным автомобилем под предлогом оперативно-розыскной деятельности. В ходе предварительного расследования Киму А.А. было предъявлено обвинение в завладении автомобилем Подушкина А.Ю, стоимостью 781 000 рублей, путем обмана. Ким А.А. признал факт завладения автомобилем и то, что денег за него не передавал, но отрицал факт мошенничества, ссылаясь на договор купли-продажи автомобиля, указывая, что хотел купить его в рассрочку.

Утверждает, что деньги по договору-купли продажи не передавались, расписка о передачи денежных средств отсутствует.

Приводит показания свидетелей Тен В.И. и Голубевой А.В, из которых следует, что Тен В.И. договор купли-продажи автомобиля не подписывала, денег по данному договору не передавалось, а также показания Подушкина А.Ю. по данному факту, которые считает последовательными. Указывает, что Подушкин А.Ю. полностью доверял Киму А.А, который убедил его, что для безопасности передвижения нужно заменить номера на автомобиле, в г. Луга подписал какие-то документы, как оказалось, договор купли-продажи автомобиля.

В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель Опимах Е.Г. отказалась от обвинения в части хищения автомобиля "Ниссан-Террано". Считает такой отказ не соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, необоснованным и безмотивным, неподлежащим принятию судом.

Обращает внимание, что судом в приговоре не приведены обстоятельства обвинения Кима А.А. по эпизоду хищения автомобиля, а также представленные в данной части доказательства, в том числе явка с повинной и объяснения Кима А.А, их оценка, не устранены имеющиеся противоречия. Приговор содержит указание на отказ государственного обвинителя от обвинения Кима А.А, влекущий прекращение уголовного дела в данной части, со ссылкой на ст. 246 УПК РФ. Однако резолютивная часть приговора решения о прекращении уголовного дела в части не содержит. Данные обстоятельства, по мнению автора жалоба, не соответствуют требованиям закона.

Полагает, что в ходе судебного разбирательства необходимо было исследовать психическое состояния Подушкина А.Ю, чтобы выяснить наличие у него заболеваний или временного расстройства, однако судом это сделано не было.

Утверждает, что судом апелляционной инстанции дело в полном объеме не проверено, не дана юридическая оценка иным доказательствам обвинения Кима А.А. по эпизоду хищения автомобиля.

Считает назначенное Киму А.А. наказание несправедливым, не соответствующим требования ст. 43 УК РФ и чрезмерно мягким.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Опимах Е.Г. и осужденный Ким А.А. указали, что считают судебные решения законными и обоснованными, а доводы кассационных жалоб несостоятельными.

В кассационных жалобах, поименованных как позиции на возражения осужденного Кима А.А. и прокурора Опимах Е.Г. на кассационную жалобу представителя потерпевшего, потерпевшие Подушкин Ю.Н, Подушкин А.Ю. поддерживают доводы кассационной жалобы представителя потерпевшего Подушкина А.Ю. - адвоката Аверичева В.А.

Приводя подробный анализ произошедших событий, утверждают, что преступления в отношении них было совершено Кимом А.А. в соучастии с ФИО14, ФИО20, ФИО15, ФИО16 и другими лицами, однако судом данная версия не проверялась.

Считают, что государственный обвинитель необоснованно отклоняла ходатайства потерпевших, направленных на установление доказательств наличия соучастников Кима А.А.

Полагают, что судом необоснованно не удовлетворен заявленный государственному обвинителю отвод.

Указывают на противоречивые показания осужденного Кима А.А, его объяснение от 28 апреля 2020 г, в котором он подтвердил факт хищения вышеуказанного автомобиля.

Просят судебные решения отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационных жалоб, возражений на кассационную жалобу представителя потерпевшего, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд проверяет законность вступивших в законную силу судебных решений, то есть их соответствие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены и изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления его в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства дела нарушений требований законодательства, влекущих отмену или изменение приговора и апелляционного определения, не допущено.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с положениями главы 35 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37 - 39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. Все ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены в установленном законом порядке, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения. Несогласие потерпевших, представителя потерпевшего с выводами суда по результатам разрешения ходатайств на законность принятых решений не влияет, о нарушении прав потерпевших не свидетельствует. Ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав как потерпевших, так и осужденного, в частности, его права на защиту, обвинительного уклона, нарушения права на справедливое судебное разбирательство во время рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Вопреки доводам потерпевших, необоснованных отказов в удовлетворении заявленных ими ходатайств не допущено, ходатайства разрешались судом, а не государственным обвинителем, как ошибочно указали потерпевшие в своей письменной позиции.

Заявленный прокурору Опимах Е.Г. отвод был разрешен судом в установленном законом порядке и обоснованно отклонен, поскольку предусмотренных ст. 61 УПК РФ обстоятельств, исключающих ее участие в производстве по уголовному делу, не установлено.

Судебное разбирательство проведено в пределах, установленных ст. 252 УПК РФ, судом произведена проверка и дана оценка доказательствам, что отражено в приговоре по обвинению, поддержанному государственным обвинителем в суде, в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, каждое доказательство оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, все доказательства сопоставлены между собой, заранее установленной силы ни одному из них не придавалось, выводы суда являются обоснованными.

Из материалов уголовного дела следует, что органами предварительного следствия Ким А.А. обвинялся в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, а именно: в хищении путем обмана и злоупотребления доверием имущества Подушкина Ю.Н. - денежных средств в сумме 592 000 рублей, в крупном размере, а также в хищении путем обмана и злоупотребления доверием имущества Подушкина А.Ю. - денежных средств в сумме 70 000 рублей и автомобиля стоимостью 781 000 рублей, на общую сумму 851 000 рублей, в крупном размере.

Из протокола судебного заседания следует, что в соответствии с чч. 7-8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора изменил обвинение Кима А.А. в сторону смягчения путем переквалификации его действий в отношении Подушкина А.Ю. с ч. 3 ст. 159 УК РФ на ч. 2 ст. 159 УК РФ, при этом отказался от обвинения Кима А.А. в хищении принадлежавшего Подушкину А.Ю. автомобиля путем обмана и злоупотребления доверием, указав, что в ходе судебного разбирательства пришел к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение в данной части, изложил суду мотивы отказа, со ссылкой на предусмотренные законом основания, а также анализ исследованных в данной части доказательств, в том числе показаний осужденного Кима А.А, категорически отрицавшего завладение автомобилем Подушкина А.Ю. мошенническим путем, утверждавшего о достигнутой между ними договоренности о приобретении указанного автомобиля по договору купли-продажи в рассрочку, заключенной с согласия Подушкина А.Ю. сделке; показаний свидетеля Тен В.Н, подтвердившей заключение данного договора и отсутствие возражений со стороны Подушкина А.Ю.; показаний свидетеля ФИО11, оказывавшей помощь в оформлении указанного договора купли-продажи, пояснившей, что поведение Подушкина А.Ю. никаких подозрений не вызывало; показаний свидетеля Кима Е.А. о просьбах брата Кима А.А. дать ему деньги для внесения первоначального взноса за автомобиль.

В соответствии со ст. 75 УПК РФ показания обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные обвиняемым в суде, относятся к недопустимым доказательствам.

В связи с чем, доводы потерпевших, представителя потерпевшего о том, что виновность осужденного Кима А.А. в завладении автомобилем Подушкина А.Ю. путем обмана и злоупотребления доверием подтверждается протоколом его явки с повинной, его первоначальными объяснениями, являются несостоятельными. Поскольку протокол явки с повинной Кима А.А. и его объяснения оформлены без участия защитника, фактически не подтверждены осужденным, который указанные в них обстоятельства отрицал, они не могут быть использованы в качестве доказательств его виновности, поскольку в соответствии со ст. 75 УПК РФ не могут быть признаны допустимыми доказательствами, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения.

Поскольку мотивированное изменение государственным обвинителем обвинения в указанной части имело место на стадии прений сторон по завершении судебного следствия, в ходе которого были исследованы все представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты доказательства, значимые материалы дела, суд вынес решение, обусловленное соответствующей позицией государственного обвинителя, после заслушивания мнений участников судебного заседания со стороны обвинения и защиты, отсутствуют основания для признания его незаконным и необоснованным.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 г. N 1 (ред. от 1 июня 2017 г.) "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", в соответствии с чч. 7 и 8 ст. 246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.

Принятое судом решение в соответствии с ч. 10 ст. 246 УПК РФ не препятствует потерпевшему Подушкину А.Ю. предъявлению и рассмотрению гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Вопреки доводам кассационных жалоб, поскольку изменение государственным обвинителем обвинения выразилось в переквалификации деяния в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание, что было обусловлено уменьшением объема похищенного, исключением из него автомобиля, что отражено в описательно-мотивировочной части приговора, Ким А.А. был осужден за данное преступление по ч. 2 ст. 159 УК РФ за хищение денежных средств с причинением значительного ущерба гражданину, по смыслу закона, не требовалось принятия судом решения о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и отражения его в резолютивной части приговора.

Поскольку, как следует из протокола судебного заседания, сомнений в способности потерпевшего Подушкина А.Ю. правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания не возникло, назначение ему экспертизы для определения его психического состояния в соответствии со ст. 196 УПК РФ не было обязательным.

В судебных решениях приведены убедительные мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Объективных данных о том, что суд при оценке доказательств нарушил требования УПК РФ, не имеется. Несогласие потерпевших и представителя потерпевшего с данной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств основанием к отмене или изменению состоявшихся по делу судебных решений не является.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию по обвинению, поддержанному государственным обвинителем в суде, в соответствии со ст. 73 УПК РФ, с учетом изменения, внесенного в приговор судом апелляционной инстанции, установлены правильно и нашли свое отражение в приговоре, который соответствует требованиям ст.ст. 297, 299, 307, 308 УПК РФ, содержит описание преступных деяний Кима А.А. с указанием времени, места, способа их совершения, формы вины, мотива, цели, последствий, исследованных в судебном заседании доказательств и их оценки.

Вопреки доводам потерпевших, их утверждения и выдвинутые версии, в том числе о причастности к содеянному Кимом А.А. иных лиц, являлись предметом проверки и оценки суда, не нашли своего подтверждения исследованными доказательствами, были обоснованно отвергнуты.

Проанализировав представленные доказательства, положенные в основу приговора, суд обоснованно пришел к выводу, что они собраны с соблюдением требований ст. 86 УПК РФ, сомнений в достоверности не вызывают, оснований для признания их недопустимыми не установлено, в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Суд обоснованно пришел к выводу о виновности Кима А.А. в совершении преступлений, за которые он осужден, при установленных обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, что подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств.

Суды первой и апелляционной инстанций в подтверждение вины осужденного Кима А.А. в мошенничестве, то есть хищении имущества Подушкина Ю.Н. путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере, а также в мошенничестве, то есть хищении имущества Подушкина А.Ю. путем обмана и злоупотребления доверием с причинением значительного ущерба гражданину, в объеме обвинения, поддержанного государственным обвинителем в суде, обоснованно сослались на правильно признанные допустимыми и достоверными доказательства, а именно: на показания осужденного Кима А.А. об обстоятельствах завладения им денежными средствами потерпевших Подушкина Ю.Н. и Подушкина А.Ю. путем обмана и злоупотребления их доверием; показания потерпевших Подушкина Ю.Н, Подушкина А.Ю. об обстоятельствах передачи ими денежных средств Киму А.А, который ввел их в заблуждение, обманул, злоупотребил их доверием, представился сотрудником ФСБ, обещал оказать помощь в пресечении противоправных действий сотрудников полиции против них; показания свидетелей ФИО18, Подушкиной Л.П, ФИО20, ФИО14 об известных им обстоятельствах совершенного Кимом А.А. преступления в отношении их родственников; показания свидетеля ФИО21 о том, что в ходе личного досмотра при задержании Кима А.А. были изъяты денежные средства; выписки по лицевым счетам Подушкина Ю.Н, ФИО14 в банках, о снятии Подушкиным Ю.Н. наличных денежных средств в сумме 150 000 и 250 000 рублей; выписка по банковской карте, принадлежащей Уди А.Х. и использовавшейся Кимом А.А, о поступлении на нее денежных средств от ФИО14; другие доказательства, приведенные в приговоре.

Каких-либо неустраненных существенных противоречий в содержании исследованных судом доказательств, которые бы порождали сомнения в виновности осужденного Кима А.А. и требовали толкования их в его пользу, не имеется.

Выводы суда являются мотивированными как в части доказанности вины осужденного Кима А.А, так и в части квалификации его действий, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов, сомнений не вызывают.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив представленные сторонами доказательства, сопоставив их друг с другом и оценив в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признал Кима А.А. виновным в совершении вышеуказанных преступлений и дал содеянному им юридическую оценку по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в отношении Подушкина Ю.Н.), ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении Подушкина А.Ю.). Оснований для иной квалификации действий осужденного Кима А.А. судебная коллегия не усматривает.

При назначении Киму А.А. наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых суд признал по обоим преступлениям явку с повинной, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие малолетних детей, состояние здоровья осужденного и его дочери, страдающих тяжелыми заболеваниями, а по преступлению в отношении Подушкина Ю.Н. - также принятие мер к добровольному частичному возмещению имущественного ущерба.

Все установленные на момент рассмотрения дела и заслуживающие внимания обстоятельства, данные о личности осужденного были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64 и 73 УК РФ при назначении наказания судом обоснованно не установлено, их не усматривает и судебная коллегия. Назначенное наказание как за каждое преступление, так и по их совокупности, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному, чрезмерно мягким или чрезмерно суровым признано быть не может, снижению либо усилению не подлежит.

Вид исправительного учреждения определен осужденному правильно, в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Гражданские иски разрешены в соответствии с требованиями закона.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционных жалоб потерпевших и их представителя, в том числе аналогичные доводам кассационных жалоб, указав мотивы принятого решения в апелляционном определении, которое соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения кассационных жалоб представителя потерпевшего Подушкина А.Ю. - Аверичева В.А, потерпевших Подушкина А.Ю, Подушкина Ю.Н. и к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Курского районного суда Курской области от 4 апреля 2022 года и апелляционное определение Курского областного суда от 30 июня 2022 года в отношении Кима ФИО24 оставить без изменения, кассационные жалобы представителя потерпевшего Подушкина А.Ю. - адвоката Аверичева В.А, потерпевших Подушкина А.Ю, Подушкина Ю.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: