Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2022 г. по делу N 7У-11662/2022[77-5584/2022]

N 77-5584/2022

г. Саратов 7 декабря 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Беликовой Е.Ю, при секретаре Карповой Т.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Фоминой Н.И, осужденного Якимова А.А, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного - адвоката Зимновой Н.А, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ, ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Якимова А.А. на приговор Каменского городского суда Пензенской области от 10 февраля 2022 г.

По приговору Каменского городского суда Пензенской области от 10 февраля 2022 г.

Якимов ФИО8, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: "адрес", фактически проживающий по адресу: "адрес", состоящий в браке, официально нетрудоустроенный, судимый:

по приговору мирового судьи судебного участка N 2 Каменского района Пензенской области от 8 ноября 2017 г. по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 380 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 7 ноября 2016 г. окончательно назначено наказание в виде обязательных работ на срок 480 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, по приговору Кирсановского районного суда Тамбовской области от 4 марта 2020 г. по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 8 ноября 2017 г, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 8 месяцев 17 дней;

осужден по:

ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении, куда Якимов А.А. должен следовать самостоятельно после получения в территориальном органе уголовно-исполнительной системы предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Мера пресечения Якимову А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня прибытия Якимова А.А. в колонию-поселение.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента отбытия Якимовым А.А. основного наказания.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательствах.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался, вступил в законную силу.

Заслушав доклад судьи Беликовой Е.Ю, изложившей содержание приговора, доводы кассационной жалобы осужденного Якимова А.А, выступление осужденного Якимова А.А. и его защитника - адвоката Зимновой Н.А, поддержавших доводы кассационной жалобы об отмене приговора и передаче уголовное дело на новое судебное рассмотрение, прокурора Фоминой Н.И, полагавшей приговор подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение, суд кассационной инстанции

установил:

по приговору, постановленному в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, Якимов А.А. признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 18 ноября 2021 г. на территории Пензенской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Якимов А.А. выражает несогласие с состоявшимся в отношении него приговором ввиду его незаконности.

Приводит положения ст.ст. 86 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ, указывает, что на момент совершения инкриминируемого ему деяния - 18 ноября 2021 г. судимость по приговору мирового судьи судебного участка N 2 Каменского района Пензенской области от 8 ноября 2017 г. была погашена, в связи с чем, по мнению осужденного, его действия не образуют состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Просит приговор отменить.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Карташов А.А. указал, что считает приговор законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу такие нарушения допущены.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона.

Данное уголовное дело рассмотрено судом по правилам гл. 40 УПК РФ, определяющей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Поскольку предусмотренный гл. 40 УПК РФ особый порядок принятия судебного решения составляет исключение из таких важных условий судебного разбирательства, как непосредственность исследования доказательств, уголовно-процессуальным законом предусмотрены достаточные гарантии, необходимые для постановления обоснованного и справедливого судебного решения. Так, в силу пп. 1 и 2 ч. 2 ст. 314 УПК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ приговор в порядке особого производства постанавливается лишь в случае, если обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником; судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Данное положение закона предопределяет обязанность суда в рамках гл. 40 УПК РФ проверить обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, представленными в деле доказательствами, отвечающими требованиям ст.ст. 74, 75 УПК РФ и также установить, понимал ли подсудимый особенности рассмотрения дела в особом порядке.

Как следует из материалов уголовного дела Якимов А.А. вину в инкриминированном ему преступлении не признал, о чем указал в протоколе разъяснения подозреваемому права на проведение дознания в сокращенной форме от 29 ноября 2021 г. (том 1 л.д. 41-42), при допросе в качестве подозреваемого от дачи показаний отказался со ссылкой на ст. 51 Конституции РФ (том 1 л.д. 43-44), при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ указал о нарушении его прав, неразъяснении ст. 46 УПК РФ, что свидетельствует о необоснованности вывода суда о его согласии с предъявленным обвинением.

При таких обстоятельствах, несмотря на заявление осужденного в ходе судебного разбирательства о добровольности заявления ходатайства о рассмотрении дела по правилам гл. 40 УПК РФ, суд первой инстанции не удостоверился в полной мере, что Якимов А.А. понимает особенности рассмотрения дела в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, полностью согласен с предъявленным обвинением.

Поскольку условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, предусмотренные пп. 1 и 2 ч. 2 ст. 314 УПК РФ отсутствовали, суд в соответствии с ч. 3 ст. 314 и ч. 6 ст. 316 УПК РФ должен был принять решение о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке.

При постановлении приговора в отношении Якимова А.А. указанные требования закона судом выполнены не были.

Кроме того, имеется противоречие между местом совершения преступления, указанным в приговоре и обвинительном акте. Так, согласно обвинительному акту Якимов А.А, управляя транспортным средством, был остановлен инспектором ДПС около "адрес", а согласно приговору - около "адрес".

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, в связи с чем приговор в отношении Якимова А.А. подлежит отмене, а уголовное дело - передаче на новое рассмотрение, при котором суду первой инстанции необходимо учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки и принять законное, обоснованное и справедливое решение.

При этом суд не входит в обсуждение доводов кассационной жалобы осужденного, поскольку в силу п. 4 ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом первой инстанции при повторном рассмотрении дела, они подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Каменского городского суда Пензенской области от 10 февраля 2022 г. в отношении Якимова ФИО9 отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в Каменский городской суд Пензенской области иным составом.

Судья