Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2023 г. по делу N 7У-11674/2022[77-43/2023-(77-6536/2022)]

N 77-43/2023

(N 77-6536/2022)

г.Саратов 25 января 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Ванина В.В.

при секретаре Кирпичевой А.А.

с участием прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ ФИО4

рассмотрел в открытом судебном заседании материал о продлении срока содержания под стражей ФИО5 по кассационной жалобе адвоката ФИО1 на определение судебной коллегии по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ о выплате ему вознаграждения.

По определению судебной коллегии по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о выплате из средств федерального бюджета вознаграждения адвокату

ФИО1

за осуществление защиты обвиняемого ФИО5 при рассмотрении апелляционных жалоб на постановление Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока его содержания под стражей в суде апелляционной инстанции в размере 3 800 рублей.

Этим же постановлением заявление адвоката ФИО1 в части оплаты расходов на проезд в размере 228 рублей оставлено без удовлетворения.

Доложив содержание судебного решения, доводы кассационной жалобы, основания ее передачи с материалом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав мнение прокурора ФИО4, полагавшей, что имеются основания к отмене судебного решения с передачей материала в части решения вопроса о выплате вознаграждения адвокату на новое судебное рассмотрение, суд

установил:

адвокат ФИО1, приняв участие по назначению суда в рассмотрении судебной коллегией по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции апелляционных жалоб обвиняемого ФИО5 и его защитника на продление срока содержания под стражей, а именно: ДД.ММ.ГГГГ ознакомившись с материалом, ДД.ММ.ГГГГ - в судебном заседании, обратился с заявлением о выплате вознаграждения за два дня участия из расчета 1 900 рублей за один день участия, а также о компенсации расходов на оплату проезда из расчета 114 рублей за один день участия, на общую сумму 4 028 рублей.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции о выплате вознаграждения адвокату от ДД.ММ.ГГГГ названное заявление удовлетворено частично.

В кассационной жалобе адвокат ФИО1, выражая несогласие с данным определением в части отказа в выплате компенсации расходов на оплату проезда в связи с его проживанием и работой в том же населенном пункте, в котором находится суд, ссылается на положения п.1 ч.2 ст.131 УПК РФ, пп.1-5, 11-14 "Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации", утвержденного постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2012 года N 1240, из которых следует, что удаленность места нахождения суда от места жительства заявителя не влияет на его право на компенсацию расходов по оплате проезда в границах одного населенного пункта. Просит об отмене обжалуемого определения и направлении материала на новое судебное рассмотрение или об изменении определения и принятии решения о выплате компенсации расходов на проезд.

Проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав прокурора, изучив представленный материал, суд приходит к следующему.

Согласно ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему материалу допущены.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий и проживанием (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

В соответствии с пп.2, 5, 12 "Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации", утвержденного постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2012 года N 1240, проезд к месту производства процессуальных действий и обратно к месту жительства, работы или месту временного пребывания оплачивается адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, не свыше стоимости проезда, в частности, метрополитеном. В случае отсутствия документов, подтверждающих произведенные расходы на проезд, к заявлению о возмещении расходов на проезд прилагается справка транспортной организации о минимальной стоимости проезда к месту производства процессуальных действий и обратно, действовавшей на дату прибытия к месту производства процессуальных действий и дату отбытия обратно к месту жительства. Документами, подтверждающими расходы на проезд, являются оформленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке, в частности, проездные документы, используемые на метрополитене.

Как усматривается из материала, адвокатом ФИО1, заявившим требование об оплате расходов на проезд к месту производства процессуальных действий и обратно к месту жительства в размере 228 рублей, к поданному в соответствии с пп.2 и 5 вышеназванного Положения заявлению были приложены документы, подтверждающие расходы на проезд, - оформленные в установленном порядке проездные документы, используемые на метрополитене, на 4 поездки (туда и обратно за 2 дня участия) на общую сумму 228 рублей.

К кассационной жалобе адвокатом ФИО1 приложена справка Мосгортранса о том, что минимальная стоимость проезда в наземном пассажирском транспорте "адрес" по состоянию на 15 и 16 сентября (дни участия адвоката в судебных заседаниях по данному материалу) составляла 57 рублей по билету "Единый" на одну поездку.

Отказывая в удовлетворении заявления адвоката в части выплаты 228 рублей в возмещение расходов, связанных с его явкой в судебное заседание, суд в определении указал, что местом жительства адвоката ФИО1, как и местом процессуальных действий, является "адрес", в связи с чем заявленные адвокатом расходы на проезд к процессуальным издержкам не относятся и оплате не подлежат.

При принятии указанного решения Первый апелляционный суд общей юрисдикции не учел, что нормы ст.131 УПК РФ, а также "Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации", утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года N 1240, не исключают отнесение к процессуальным издержкам расходов адвоката на проезд к месту производства процессуальных действий и обратно к месту жительства в границах одного населенного пункта.

Допущенные судом апелляционной инстанций нарушения уголовного закона существенны, повлияли на исход дела и являются основанием к отмене судебного решения в части отказа в выплате компенсации транспортных расходов с передачей материала в этой части на новое судебное рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.14, 401.15 УПК РФ, суд

постановил:

определение судебной коллегии по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в компенсации транспортных расходов адвоката ФИО1 отменить, передать материал в этой части на новое судебное рассмотрение в Первый апелляционный суд общей юрисдикции в ином составе суда.

Председательствующий