Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 г. по делу N 7У-11691/2022[77-5647/2022]

N 77-5647/2022

г. Саратов 24 ноября 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Беликовой Е.Ю, при секретаре Канищеве Р.С, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Фоминой Н.И, защитника осужденного Джумаева Х.З. - адвоката Киреевой Т.В, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Джумаева Х.З. - адвоката Кузовникова А.Н. на приговор Октябрьского районного суда г. Пензы от 22 ноября 2021 г. и апелляционное постановление Пензенского областного суда от 2 февраля 2022 г.

По приговору Октябрьского районного суда г. Пензы от 22 ноября 2021 г.

Джумаев ФИО10, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес" нетрудоустроенный, в браке не состоящий, имеющий малолетнего ребенка, 2020 г.р, несудимый, осужденный по приговору Октябрьского районного суда г. Пензы от 2 марта 2021 года по ч. 1 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, осужден по:

ст. 264.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 23 апреля 2019 г. N65-ФЗ) к обязательным работам на срок 220 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью - права управления транспортными средствами на срок 2 года.

Мера пресечения Джумаеву Х.З. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественного доказательства.

Постановлено настоящий приговор и приговор Октябрьского районного суда г. Пензы от 2 марта 2021 г. исполнять самостоятельно.

Апелляционным постановлением Пензенского областного суда от 2 февраля 2022 г. приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Беликовой Е.Ю, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы защитника осужденного Джумаева Х.З. - адвоката Кузовникова А.Н, выступление защитника - адвоката Киреевой Т.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы об изменении судебных решений и смягчении наказания, прокурора Фоминой Н.И, полагавшей кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, а судебные решения - без изменения, суд кассационной инстанции

установил:

по приговору суда Джумаев Х.З. признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 13 сентября 2020 года в г. Пензе при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Джумаева Х.З. - адвокат Кузовников А.Н. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями ввиду допущенного нарушения уголовного закона, чрезмерной строгости назначенного наказания.

Считает, что судом не в полной мере приняты во внимание имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, назначенное наказание не соответствует степени общественной опасности совершенного деяния и личности осужденного, в нарушение ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора и апелляционного определения приведены сведения о судимости Джумаева Х.З. по приговору от 2 марта 2021 г, постановленному после совершения преступления по данному уголовному делу.

Обращает внимание, что в соответствии со ст. 86 УПК РФ на момент совершения преступления по данному уголовному делу Джумаев Х.З. был не судим.

Полагает, что судом не принято во внимание, что Джумаев Х.З. впервые привлекался к уголовной ответственности.

Просит судебные решения изменить, смягчить назначенное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Денисов Д.С. указал, что считает судебные решения законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы и возражений прокурора на нее, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд проверяет законность вступивших в законную силу судебных решений, то есть их соответствие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены и изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства дела нарушений требований законодательства, влекущих отмену или изменение приговора и апелляционного постановления, не допущено.

Как следует из материалов дела, обвинительный приговор в отношении Джумаева Х.З. постановлен по правилам главы 40 УПК РФ с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

Постановляя приговор, суд удостоверился, что основания и порядок проведения дознания в сокращённой форме соблюдены, Джумаев Х.З. понимает существо предъявленного обвинения, согласен с ним, в том числе с фактическими обстоятельствами и юридической оценкой содеянного, формой вины, осознает характер и последствия добровольно и своевременно заявленного им после консультации с защитником ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу, по которому дознание проводилось в сокращенной форме, пределы возможного обжалования приговора ему разъяснены, возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило. Обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе оснований полагать самооговор подсудимого, судом не установлено. Ходатайств о прекращении дознания в сокращенной форме, о продолжении производства дознания в общем порядке не поступило.

Требования ст.ст. 314 - 316 УПК РФ с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора судом соблюдены.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 226.9 УПК РФ доказательства, указанные в обвинительном постановлении, убедившись в том, что предъявленное Джумаеву Х.З. обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал его действия по ст. 264.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 23 апреля 2019 г. N65-ФЗ).

Вопреки доводам кассационной жалобы, наказание Джумаеву Х.З. назначено с соблюдением требований ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, состояния здоровья его близких родственников - отца и сестры, являющихся инвалидами, отсутствия отягчающих и наличия смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых суд признал наличие малолетнего ребенка, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Из приговора следует, что при назначении Джумаеву Х.З. наказания суд учитывал, в том числе, что он не судим. Вопреки доводам защитника, вводная часть приговора не содержит указание на то, что Джумаев Х.З. судим.

Все установленные на момент рассмотрения дела и заслуживающие внимания обстоятельства, данные о личности Джумаева Х.З, в том числе указанные в кассационной жалобе его защитника, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Оснований для применения положений ст. 62, 64 УК РФ судом обоснованно не установлено, не усматривает их и суд кассационной инстанции, поскольку назначенный Джумаеву Х.З. вид наказания не является наиболее строгим, предусмотренным санкцией ст. 264.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 23 апреля 2019 г. N65-ФЗ), исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

Назначенное Джумаеву Х.З. наказание, как основное, так и дополнительное, которое в данном случае обязательно, является справедливым, соразмерным содеянному, чрезмерно суровым признано быть не может и снижению не подлежит.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции, в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверив доводы апелляционной жалобы защитника осужденного, обосновано отверг их, указав мотивы принятого решения в апелляционном постановлении, которое соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Вместе с тем, обжалуемые судебные решения подлежат изменению в части исключения из описательно-мотивировочной части приговора указания на то, что при назначении наказания надлежит учитывать отягчающие наказание обстоятельства, поскольку таковые судом не установлены, что прямо указано в приговоре. Вносимое изменение на справедливость назначенного наказания ее влияет, основанием для его смягчения не является.

Поскольку существенных нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника осужденного и к отмене либо изменению судебных решений, за исключением вышеуказанной части, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

приговор Октябрьского районного суда г. Пензы от 22 ноября 2021 г. и апелляционное постановление Пензенского областного суда от 2 февраля 2022 г. в отношении Джумаева ФИО11 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание об учете при назначении наказания обстоятельств, отягчающих наказание.

В остальном приговор Октябрьского районного суда г. Пензы от 22 ноября 2021 г. и апелляционное постановление Пензенского областного суда от 2 февраля 2022 г. в отношении Джумаева ФИО12 оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий