Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2022 г. по делу N 7У-11787/2022[77-5700/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Болдовой М.В, судей: Беликовой Е.Ю, Строганова С.В, при секретаре Карповой Т.А, с участием прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Фоминой Н.И, осужденного Ищенко В.А, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного - адвоката Гаврилова Д.Г, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ, ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Ищенко В.А. на приговор Октябрьского районного суда г. Белгорода от 10 февраля 2022 г. и апелляционное определение Белгородского областного суда от 30 марта 2022 г.

По приговору Октябрьского районного суда г. Белгорода от 10 февраля 2022 г.

Ищенко ФИО20, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", в браке не состоящий, имеющий малолетнего ребенка, неработавший, судимый по приговору Октябрьского районного суда г. Белгорода от 9 июля 2018 г. по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей, который ввиду неисполнения по постановлению Октябрьского районного суда от 7 мая 2019 г. заменен на 100 часов обязательных работ; по постановлению Белгородского районного суда Белгородской области от 19 ноября 2019 г. обязательные работы заменены лишением свободы на срок 11 дней, освобожденный по отбытии наказания 22 ноября 2019 г.;

осужден по:

ч. 1 ст. 228.1 УК РФ с применением ч. 1 ст. 64 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 4 месяца.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время задержания Ищенко В.А. в порядке ст. 91 УПК РФ и содержания под стражей с 3 декабря 2021 г. по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Белгородского областного суда от 30 марта 2022 г. приговор в отношении Ищенко В.А. изменен:

исключено из приговора указание о назначении наказания по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ с применением положений ст. 64 УК РФ, назначенное Ищенко В.А. наказание по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ усилено до 4 лет лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1 УК РФ и ч. 1 ст. 158 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Ищенко В.А. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Беликовой Е.Ю, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного Ищенко В.А, возражений прокурора Шульженко А.В. на нее, выступление осужденного Ищенко В.А, его защитника - адвоката Гаврилова Д.Г, поддержавших доводы кассационной жалобы об отмене апелляционного определения, изменении приговора, применении ст. 64 УК РФ и смягчении наказания, мнение прокурора Фоминой Н.И, полагавшей кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, а судебные решения - без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Ищенко В.А. признан виновным в незаконном сбыте наркотического средства, содержащего производное N-метилэфедрона, массой 0, 15 г, а также в тайном хищение имущества ООО "Остин" на сумму 3 332 рубля 50 копеек.

Преступления совершены 9 сентября 2020 г. и 26 марта 2021 г. на территории г. Белгорода при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Ищенко В.А, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, выражает несогласие с апелляционным определением Белгородского областного суда от 30 марта 2022 года ввиду его незаконности и необоснованности.

Считает, что апелляционное определение вынесено с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, без надлежащей проверки и оценки имеющихся доказательств и фактических обстоятельств дела.

Полагает, что судом первой инстанции при назначении ему наказания по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ правомерно была применена ст. 64 УК РФ.

Обращает внимание, что активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, раскаялся в содеянном, данный случай сбыта наркотического средства был единичным, материальный выгоды из этого для себя не извлек.

Учитывая указанные обстоятельства, полагает, что назначенное ему судом апелляционной инстанции наказание является несправедливым, не соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного.

Считает немотивированным вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии исключительных обстоятельств и оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Полагает, что заслуживает большего снисхождения, чем это было определено судом первой инстанции.

Просит апелляционное определение отменить, приговор изменить, применить ст. 64 УК РФ, смягчить назначенное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Шульженко А.В. указал, что считает апелляционное определение законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы осужденного Ищенко В.А, возражений прокурора на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд проверяет законность вступивших в законную силу судебных решений, то есть их соответствие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение судебных решений, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. Все ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены в установленном законом порядке, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения. Ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного, в частности, его права на защиту, либо обвинительного уклона во время рассмотрения дела судом первой инстанции допущено не было.

Судом произведена проверка и дана оценка доказательствам в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, каждое доказательство оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, все доказательства сопоставлены между собой, заранее установленной силы ни одному из них не придавалось, выводы суда являются обоснованными.

Проанализировав представленные доказательства, положенные в основу приговора, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что они собраны с соблюдением требований ст. 86 УПК РФ, сомнений в достоверности не вызывают, оснований для признания их недопустимыми не установлено, в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установлены правильно и нашли свое отражение в приговоре, который соответствует требованиям ст.ст. 297, 299-304, 307 УПК РФ, содержит описание преступных деяний с указанием времени, места, способа их совершения, формы вины, мотивов, последствий, исследованных в судебном заседании доказательств и их оценки.

Суд обоснованно пришел к выводу о виновности Ищенко В.А. в совершении преступлений, за которые он осужден, при установленных обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, что подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств.

Суды первой и апелляционной инстанций в подтверждение вины осужденного Ищенко А.В. обоснованно сослались на правильно признанные допустимыми и достоверными доказательства, а именно:

по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 228.1 УК РФ - на показания осужденного ФИО1 в ходе судебного заседания, аналогичные показания, данные им при проверки показаний на месте в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах приобретения им посредством тайника-закладки наркотического средства и последующего сбыта его части ФИО12; показания свидетеля ФИО12 об обстоятельствах приобретения им наркотического средства у ФИО1 и последующего задержания сотрудниками полиции; показания свидетелей ФИО10, являющегося оперуполномоченным ОМВД России по "адрес", и ФИО11, являющегося оперуполномоченным ОНК ОМВД России по "адрес", об обстоятельствах проведения в связи с наличием оперативной информации о причастности ФИО1 к незаконному обороту наркотических средств оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение" в отношении ФИО1, в ходе которого последний садился в автомобиль под управлением ФИО12, который через некоторое время покинул, ФИО12 был задержан, в ходе его личного досмотра было обнаружено и изъято наркотическое средство, которое он приобрел у ФИО1, о последующих оперативно-розыскных мероприятиях в отношении ФИО1, в результате которых он был задержан; протокол личного досмотра ФИО12, в ходе которого у него был изъят один сверток с наркотическим средством, приобретенным у ФИО1; показания свидетелей ФИО13, ФИО14 об обстоятельствах проведения личного досмотра ФИО12, в котором они принимали участие в качестве понятых; заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ о виде и размере изъятого у ФИО12 наркотического средства, которое он приобрел у ФИО1; протокол осмотра места происшествия с участием ФИО12 - участка местности, на который указал последний как на место приобретения им у ФИО1 наркотического средства; протокол личного досмотра ФИО1, в ходе которого у него был изъят мобильный телефон; протокол осмотра указанного телефона, в котором обнаружена фотография, свидетельствующая о его причастности к незаконному обороту наркотических средств, а также контакт с абонентским номером

ФИО12; результаты оперативно-розыскной деятельности, в том числе прослушивания телефонных переговоров ФИО1; другие доказательства, изложенные в приговоре;

по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ, - на показания осужденного ФИО1 об обстоятельства кражи ветровки из магазина "Остин" в ТРЦ "Модный бульвар"; показания представителя потерпевшего ФИО15, свидетелей ФИО16, ФИО17 - сотрудников магазина "Остин" об обстоятельствах тайного хищения из магазина ФИО1 ветровки стоимостью 3332 руб. 50 коп.; протокол осмотра места происшествия - помещения магазина "Остин" в ТРЦ "Модный бульвар", в ходе которого изъят диск с видеозаписями камер видеонаблюдения магазина; протокол осмотра указанных записей на диске, на которых запечатлен момент хищения ФИО1 ветровки; акт инвентаризации товарно-материальных ценностей ООО "Остин" о недостаче ветровки, похищенной ФИО1; протокол осмотра места происшествия, в ходе которого у ФИО18 была изъята похищенная им ветровка; протокол осмотра указанной ветровки с участием представителя потерпевшего; другие доказательства, изложенные в приговоре.

Каких-либо неустраненных существенных противоречий в содержании исследованных судом доказательств, которые бы порождали сомнения в виновности осужденного Ищенко В.А. и требовали толкования их в его пользу, не имеется. Оснований для его оговора представителем потерпевшего, свидетелями, чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения не установлено.

Выводы суда являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного Ищенко В.А, так и в части квалификации его действий, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов, сомнений не вызывают.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив представленные доказательства, сопоставив их друг с другом и оценив в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признал Ищенко В.А. виновным в совершении вышеуказанных преступлений и дал содеянному им юридическую оценку по ч. 1 ст. 228.1 и ч. 1 ст. 158 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденного Ищенко В.А. судебная коллегия не усматривает.

Установленные на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств обстоятельства позволили суду первой инстанции сделать правильный вывод о том, что умысел Ищенко В.А. относительно наркотического средства был направлен именно на его незаконный сбыт ФИО12, и отвергнуть доводы стороны защиты о наличии в его действиях пособничества в незаконном приобретении и хранении данного наркотического средства.

При назначении Ищенко В.А. наказания суд первой инстанции правильно установилотсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых по обоим преступлениям признал признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, наличие малолетнего ребенка, а по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ, - также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением потерпевшему.

С учетом того, что Ищенко В.А. имеет неснятую и непогашенную судимость по приговору от 9 июля 2018 г. за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, наказание за которое в виде штрафа было заменено обязательными работами, а затем лишением свободы в связи со злостным уклонением от их отбывания, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества и необходимости назначения ему за каждое преступление наказания в виде лишения свободы, с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, обоснованно не усмотрев оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ (по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 228.1 УК РФ), ст.ст. 53.1, 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, судом определен верно, в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Вопросы о мере пресечения, зачете срока содержания под стражей в срок отбывания наказания, о судьбе вещественных доказательств, процессуальных издержках, а также исковые требования разрешены в соответствии с требованиями закона.

Вместе с тем, вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судом первой инстанции неправильно применен уголовный закон при назначении осужденному наказания за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, что выразилось в необоснованном применении ст. 64 УК РФ, которое в данном случае противоречит требованиям ч. 2 ст. 43 и ст. 6 УК РФ и привело к назначению несправедливого ввиду чрезмерной мягкости наказания, не соответствующего как личности осужденного, так и характеру, степени общественной опасности, обстоятельствам совершенного им преступления.

С учетом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, целей и мотивов совершенного им умышленного тяжкого преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, суд апелляционной инстанции, установив, что отсутствуют обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности данного преступления, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ, правильно указав, что ссылка суда первой инстанции на поведение Ищенко В.А. во время и после совершения указанного преступления, а также на количество сбытого им наркотического средства, которое впоследствии было изъято из незаконного оборота сотрудниками правоохранительных органов, как на основание для признания установленных смягчающих обстоятельств исключительными, не соответствует требованиям ст. 64 УК РФ.

При таких обстоятельствах, при наличии апелляционного повода на ухудшение положения осужденного, суд апелляционной инстанции в соответствии с п. 3 ст. 389.15, п. 2 ст. 389.18, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, п. 2 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ, исключив из приговора указание о применении при назначении Ищенко В.А. по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ УК РФ наказания положений ст. 64 УК РФ, обоснованно усилил назначенное ему наказание, указав мотивы принятого решения в апелляционном определении, которое соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Все установленные на момент рассмотрения дела и заслуживающие внимания обстоятельства, данные о личности осужденного, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, назначенного с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, которое как за каждое преступление, так и по их совокупности является справедливым, соразмерным содеянному, чрезмерно суровым признано быть не может и смягчению не подлежит.

Поскольку существенных нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного и к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Октябрьского районного суда г. Белгорода от 10 февраля 2022 г. и апелляционное определение Белгородского областного суда от 30 марта 2022 г. в отношении Ищенко ФИО21 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: