Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2022 г. по делу N 7У-11803/2022[77-5699/2022]

N 77-5699/2022

г. Саратов 30 ноября 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Беликовой Е.Ю, при секретаре Карповой Т.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Фоминой Н.И, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Парфенова П.Н. на приговор Зареченского городского суда Пензенской области от 31 марта 2022 г. и апелляционное постановление Пензенского областного суда от 1 июня 2022 г.

По приговору Зареченского городского суда Пензенской области от 31 марта 2022 г.

Парфенов ФИО26, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", в браке не состоящий, работающий руководителем проекта по РЖД-тематике и электротехнике "данные изъяты"", несудимый, осужден по:

ч. 1 ст. 285 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Парфенову П.Н. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

В период испытательного срока на Парфенова П.Н. возложены обязанности: являться 1 раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства; не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

За гражданским истцом - РФ в лице "НТК" - филиала "данные изъяты" признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения которого передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Пензенского областного суда от 1 июня 2022 г. вышеуказанный приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Беликовой Е.Ю, изложившей содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного Парфенова П.Н, возражения прокурора Андриянова Г.К. на нее, мнение прокурора Фоминой Н.И, полагавшей кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, а судебные решения - без изменения, суд кассационной инстанции

установил:

по приговору суда Парфенов П.Н. признан виновным в злоупотреблении должностными полномочиями, то есть использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенном из иной личной заинтересованности и повлекшем существенное нарушение прав и законных интересов организаций, охраняемых законом интересов государства.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Парфенов П.Н. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями ввиду их необоснованности, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Полагает, что в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, умысла на совершение которого у него не было, приводит доводы в опровержение выводов суда о фиктивности заключенных НТК договоров.

Указывает, что необходимость приобретения НТК у ООО "Газспецинжиниринг" продукции обратно в 2017 г. была обусловлена объективными причинами.

Ставит под сомнение доказательства, положенные в основу приговора, указывает, что имеющиеся в них противоречия не устранены, приводит собственный анализ доказательств по делу.

Считает, что в приговоре не приведено доказательств такого обязательного элемента объективной стороны преступления, предусмотренного ст. 285 УК РФ, как существенность нарушения охраняемых законом интересов государства и организации, не указаны наступившие последствия.

В опровержение выводов о совершении им инкриминируемого деяния из иной личной заинтересованности указывает, что показания его бывшего руководителя ФИО13 о возникшем в 2016-2017 гг. вопросе о понижении его (Парфенова П.Н.) в должности объективно не подтверждены.

Утверждает, что увеличение выручки на 18, 7 млн. рублей по договору от 8 декабря 2016 г. не привело к достижению целевого значения показателя филиала по выручке, как и увеличение прибыли на 223 000 рублей за счет указанного договора не привело к прибыльности НТК, не повлияло на выплату ему премии в конце года.

Указывает о нарушении его права на защиту, которое выразилось в отказе суда в удовлетворении заявленных стороной защиты ходатайств, в том числе, о постановке дополнительных вопросов на разрешение эксперта, об истребовании документов о реализации продукции в период отгрузки по "фиктивному" договору. Считает, что к материалам дела приобщены не все документы на вывоз материальных ценностей, отсутствуют журналы выдачи материальных пропусков, которые ведутся и хранятся в бухгалтерии головного предприятия. Не дана оценка его показаниям о наличии в отделе сбыта еще одной книги материальных пропусков, которая велась ФИО7

Считает, что показания допрошенных в качестве свидетелей водителей НТК ФИО8, ФИО9, ФИО10 о том, что ими указанное в обвинении оборудование не вывозилось, не исключают вывоз грузов сторонним автотранспортом, что следует из показаний свидетелей ФИО11, ФИО12, материального пропуска N от ДД.ММ.ГГГГ

Указывает, что хранение оборудования филиала НТК за пределами "адрес", в ангаре по адресу: "адрес" подтвердил свидетель ФИО13

Полагает, что оборудование было изготовлено и вывезено за территорию охраняемого периметра до оформления его отгрузки ФИО11 в период с 1 октября до 29 декабря 2016 г, в связи с чем, последняя материальные пропуска не оформляла.

Считает, что следствие по делу проводилось необъективно, доказательства в материалах дела представлены избирательно, отсутствуют приходные ордера, которые в обязательном порядке оформлялись при поступлении оборудования. Ходатайства стороны защиты об истребовании приходных ордеров, финансовых документов из программы "1С бухгалтерия" были оставлены судом без удовлетворения.

Оспаривает выводы экспертизы N "данные изъяты" от 25 июня 2021 г, полагает, что отсутствует объективный расчет ущерба, поскольку не учтены: НДС, снижение налоговой нагрузки налога на прибыль, а также прибыль, полученная в рамках договора, который суд счел фиктивным. Не учтено дальнейшее использование комплектующих, приобретенных по договору с ООО " "данные изъяты"".

Приводит свои расчеты материального ущерба, который составляет 262 090, 42 рублей и не является значительным, а также прибыли, которая, с учетом доходности всего договора от 8 декабря 2016 г, составляет 417 568, 02 рублей.

Просит судебные решения отменить, вынести оправдательный приговор, признав за ним право на реабилитацию в порядке, установленном гл. 18 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Андриянов Г.К. указал, что считает судебные решения законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд проверяет законность вступивших в законную силу судебных решений, то есть их соответствие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены и изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства дела нарушений требований законодательства, влекущих отмену или изменение приговора и апелляционного определения, не допущено.

Рассмотрение данного уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 35 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37 - 39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. Все ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены в установленном законом порядке, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения. Несогласие осужденного с выводами суда по результатам разрешения ходатайств на законность принятых решений не влияет, о нарушении права осужденного на защиту не свидетельствует. Ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного, в частности, его права на защиту, либо обвинительного уклона во время рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Вопреки доводам Парфенова П.Н, необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств, которые могли бы повлиять на правильность сделанных судом выводов о виновности осужденного, не допущено.

Суд провел судебное разбирательство в пределах, установленных ст. 252 УПК РФ, то есть только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, произвел проверку и дал оценку доказательствам по обвинению, поддержанному государственным обвинителем в суде, в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, каждое доказательство оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, все доказательства сопоставлены между собой, заранее установленной силы ни одному из них не придавалось, выводы суда являются обоснованными.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд пришел к правильному выводу о том, что экспертизы назначены и проведены с соблюдением требований УПК РФ, заключения даны компетентными экспертами, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ. Выводы экспертов, изложенные в заключениях, научно обоснованы и мотивированы, оценивались судом в совокупности с другими доказательствами.

В судебных решениях приведены убедительные мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Объективных данных о том, что суд при оценке доказательств нарушил требования УПК РФ, не имеется. Несогласие осужденного с данной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств основанием к отмене или изменению состоявшихся по делу судебных решений не является.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установлены правильно и нашли свое отражение в приговоре, который соответствует требованиям ст.ст. 297, 299, 307, 308 УПК РФ, содержит описание преступного деяния Парфенова П.Н. с указанием времени, места, способа его совершения, формы вины, мотива, цели, последствий, исследованных в судебном заседании доказательств и их оценки.

Проанализировав представленные доказательства, положенные в основу приговора, суд обоснованно пришел к выводу, что они собраны с соблюдением требований ст. 86 УПК РФ, сомнений в достоверности не вызывают, оснований для признания их недопустимыми не установлено, в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Суд обоснованно пришел к выводу о виновности Парфенова П.Н. в совершении преступления, за которое он осужден, при установленных обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, что подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств.

Суды первой и апелляционной инстанций в подтверждение вины осужденного Парфенова П.Н. в злоупотреблении должностными полномочиями, то есть использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенном из иной личной заинтересованности и повлекшем существенное нарушение прав и законных интересов организаций, охраняемых законом интересов государства, обоснованно сослались на правильно признанные допустимыми и достоверными доказательства, а именно: на показания представителя потерпевшего - РФ в лице " "данные изъяты"" - филиала "данные изъяты" ФИО15 о том, что по результатам налоговой проверки, проводимой ИФНС по "адрес" был установлен факт фиктивных операций по продаже на сумму 17 000 000 руб. и приобретению на сумму 19 000 000 руб. оборудования " "данные изъяты"" - филиала "данные изъяты". ФИО6" в 2016 и 2017 гг. с ООО "Газспецинжиниринг" и ООО "Квестор", в последующем было установлено, что оборудование фактически не покидало производственную площадку " "данные изъяты"", таким образом, действиями руководителя " "данные изъяты"" - филиала "данные изъяты". ФИО6" Парфенова П.Н, желавшего создать видимость финансовой благополучности филиала, "данные изъяты" был причинён ущерб в размере 2 052 941, 55 руб, отчего пострадала деловая репутация предприятия; показания свидетеля ФИО16 - старшего налогового инспектора ИФНС России по "адрес" об установлении в рамках проведенных мероприятий налогового контроля того, что ООО " "данные изъяты"" - поставщик оборудования для ПО " "данные изъяты"" не имело трудовых ресурсов, основных средств, самостоятельно это оборудование не изготавливало, по документам приобрело его у ООО " "данные изъяты"", которое ввиду отсутствия трудовых ресурсов и основных средств также самостоятельно данное оборудование изготовить не могло, поставить указанное специфичное оборудование могло только " "данные изъяты"" - филиал ПО " "данные изъяты""; установлено, что данное оборудование в декабре 2016 г..было реализовано ПО "

"данные изъяты"" в ООО " "данные изъяты"", оплата была произведена с нарушением условий договора - спустя полгода, когда ПО " "данные изъяты"" оплатило приобретение этого же оборудования у ООО " "данные изъяты"", которое перевело эти деньги в ООО " "данные изъяты""; надлежащие документы, подтверждающие доставку данного оборудования ПО " "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты"" и ООО " "данные изъяты"", не представлены, на основании чего сделан вывод о фиктивном документообороте между ними, отсутствии реальных сделок; после сообщения об этом в информационном письме ПО " "данные изъяты"" добровольно оплатило в бюджет налог с разницы между проданным и приобретенным оборудованием; оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля ФИО13 - в 2016 - 2017 гг. заместителя генерального директора по гражданской продукции "данные изъяты". ФИО6", данные им в ходе предварительного расследования, о том, что Парфенов П.Н. в 2016-2017 гг. возглавлял филиал " "данные изъяты"", его основной обязанностью было заключение доходных договоров и принесение прибыли основному предприятию, повышение экономических показателей, однако в указанный период филиал отставал от заданных показателей, в связи с чем, с Парфеновым П.Н. неоднократно велись разговоры о возможности понижения его в должности в случае отсутствия заключения прибыльных договоров, после чего в конце декабря 2016 г..Парфенов П.Н. сообщил о заключенном с ООО "данные изъяты"" договоре поставки продукции, которой занимается " "данные изъяты"", на сумму около 30 000 000 руб, что увеличило показатели филиала, вопрос о понижении его в должности был снят; впоследствии узнал, что их предприятие приобрело у ООО " "данные изъяты"" то же оборудование, которое было продано в ООО "данные изъяты"", то есть имело место круговое движение денежных средств, что причинило ущерб в сумме 2 052 941, 55 руб, который является существенным для ПО " "данные изъяты"", и тем более для " "данные изъяты"", поскольку представляет собой, как минимум,

месячную заработную плату всех сотрудников филиала; показаниям свидетеля ФИО11 - экономиста по договорам и сбыту " "данные изъяты"" - филиала ПО " "данные изъяты"" о том, что для улучшения показателей к концу 2016 года " "данные изъяты"" заключил договор с ООО " "данные изъяты"" о продаже оборудования на сумму 30 000 000 руб, которое хранилось на 5 этаже "данные изъяты", на основании указания директора Парфенова П.Н. она подготовила накладные на отпуск оборудования, но его отгрузка (по 2, 3 и 4 спецификациям) не производилась, оборудование не вывозилось, материальный пропуск на вывоз его с предприятия не оформлялся, фиктивность данной поставки, которая проводилась только по документам, ей подтвердил Парфенов П.Н.; в 2017 г..оформлялась сделка на приобретение этого же оборудования у ООО " "данные изъяты"", но оборудование фактически не поставлялось, все проводилось только по документам, после оплаты их предприятием денег за поставку оборудования ООО " "данные изъяты"" была произведена оплата по договору ООО "" "данные изъяты""; аналогичные показания свидетеля ФИО17 - ведущего экономиста по договорам и сбыту " "данные изъяты"" - филиала ПО " "данные изъяты""; показания свидетелей ФИО18, ФИО19 - в 2016-2017 гг. главного бухгалтера и заместителя главного бухгалтера "данные изъяты" о том, что после получения информационного письма ИФНС по результатам служебной проверки было установлено, что филиалом "НТК" предприятию причинен ущерб, в том числе и для деловой репутации, ввиду фиктивных сделок: в 2016 г..- о поставке продукции ООО " "данные изъяты"", в 2017 г..- о поставке аналогичной продукции от ООО " "данные изъяты"" в " "данные изъяты"", фиктивность которых подтвердил Парфенов П.Н, после чего на основании уточненной декларации были доплачены налоги на добавленную стоимость и на прибыль; показания свидетеля ФИО20 - в 2016 - 2017 гг. кладовщика " "данные изъяты"" о том, что вывоз продукции за территорию завода осуществлялся только на основании материальных пропусков;

показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО21 - водителей " "данные изъяты"" о том, что крупногабаритные грузы с территории завода по адресу: "адрес" они не вывозили и оттуда на завод также не завозили, грузов от ООО " "данные изъяты"" не получали, вывоз оборудования с территории "НТК" возможен только по пропуску; показания свидетелей ФИО22, ФИО23 - в 2016 - 2017 гг. ведущих инженеров-конструкторов " "данные изъяты"" о том, что вне территории предприятия в "адрес" сборку продукции, никогда не производили; дополнительное соглашение от 13 января 2012 г..к трудовому договору N от 25 января 2010 г, из которого следует, что Парфенов П.Н. с 16 января 2012 г..был переведен на должность директора " "данные изъяты" - филиала "данные изъяты" ФИО6", его должностные обязанности; информационное письмо заместителя начальника ИФНС России по "адрес" от 14 августа 2020 г..об установлении по результатам анализа показателей налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2017 г, предоставленной "данные изъяты" формального участия ООО " "данные изъяты"" в сделке с "данные изъяты". ФИО6", фиктивности поставки, кругового движения денежных средств; письмо и.о. генерального директора "данные изъяты" ФИО6" ФИО24 от 25 января 2021 г..о неправомерности действий Парфенова П.Н. в связи с вышеуказанными фактами, нарушении им интересов "данные изъяты" ФИО6", причинении существенного материального вреда и подрыва деловой репутации предприятия; протокол осмотра изъятых в ходе выемок и осмотра места происшествия вещественных доказательств: договоров, счетов-фактур, товарных накладных, платежных поручений, конкурсной документации " "данные изъяты""; протоколы осмотров оптических дисков, содержащих сведения о движении денежных средств; протокол осмотра книг материальных пропусков "данные изъяты", согласно которому материальные пропуска на вывоз пяти контролируемых пунктов и ремонтного комплекта на общую сумму 22.096.680 руб, по спецификациям N, N, N по договору от 8 декабря 2016 года не

оформлялись; заключение бухгалтерской судебной экспертизы, согласно выводам которой в период с 7 августа 2017 г..по 31 декабря 2017 г..с расчетного счета " "данные изъяты"" на расчетный счет ООО " "данные изъяты"" были перечислены денежные средства на основании договора от 7 августа 2017 г..и договора от 30 августа 2017 г..в общей сумме 19 471 416 руб.; на расчетный счет " "данные изъяты"" в период с 8 декабря 2016 г..по 31 декабря 2017 г..от ООО " "данные изъяты"" на основании договора от 8 декабря 2016 г..поступили денежные средства в общей сумме 30 445 732 руб. (из них за фиктивную поставку - 22 096 680 руб.), а именно в период 2016 г..- 7 149 052 руб, в период 2017 г..- 23 296 680 руб, в период с 8 августа 2017 г..по 31 декабря 2017 г..на расчетный счет ООО " "данные изъяты"" с расчетного счета ООО " "данные изъяты"" поступили денежные средства на основании договоров от 8 августа 2017 г, от 1 сентября 2017 г..в общей сумме 19 082 016 руб.; другие доказательства, изложенные в приговоре.

Оснований для оговора осужденного Парфенова П.Н. представителем потерпевшего и свидетелями, чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, каких-либо неустраненных существенных противоречий в содержании исследованных судом доказательств, которые бы порождали сомнения в виновности осужденного Парфенова П.Н. и требовали толкования их в его пользу, не имеется.

Суд правильно установил, что Парфенов П.Н. является субъектом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в приговоре указано, в чем выразилось существенное нарушение прав и законных интересов организаций, охраняемых законом интересов государства. Выводы суда о том, что указанные последствия преступных действий Парфенова П.Н. нашли свое подтверждение, убедительно мотивированы, основаны на исследованных и приведенных в приговоре доказательствах. Оснований не согласиться с ними у суда кассационной инстанции не имеется.

Все доводы, выдвигавшиеся осужденным Парфеновым П.Н, в том числе изложенные в его кассационной жалобе, о невиновности в совершении преступления, отсутствии личной заинтересованности и фиктивности заключенных сделок, существенного нарушения прав и законных интересов организаций и охраняемых законом интересов государства, неправильности определения размера причиненного имущественного вреда в судах первой и апелляционной инстанций тщательно проверены, получили надлежащую оценку в обжалуемых судебных решениях. Данные доводы не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства и были опровергнуты совокупностью приведенных в приговоре относимых и допустимых доказательств.

Из приведенного в приговоре описания преступного деяния Парфенова П.Н. следует, что разница между стоимостью оборудования при оформлении его фиктивной поставки и стоимостью того же самого оборудования при его последующей фиктивной закупке "данные изъяты" составляет 2 052 941, 55 руб, что подтверждается исследованными и приведенными в приговоре доказательствами. В связи с чем доводы осужденного о ином размере причиненного имущественного вреда являются несостоятельными.

Выводы суда не содержат предположений и противоречий, являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного Парфенова П.Н, так и в части квалификации его действий, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов, сомнений не вызывают.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив представленные сторонами доказательства, сопоставив их друг с другом и оценив в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признал Парфенова П.Н. виновным в совершении вышеуказанного преступления и дал содеянному им юридическую оценку по ч. 1 ст. 285 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденного Парфенова П.Н, как и для прекращения производства по данному уголовному делу суд не усматривает.

При назначении Парфенову П.Н. наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых суд признал совершение преступления впервые, состояние здоровья осужденного и его отца.

Все установленные на момент рассмотрения дела и заслуживающие внимания обстоятельства, данные о личности осужденного были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Выводы суда о невозможности назначения Парфенову П.Н. менее строгого вида наказания, чем лишение свободы являются мотивированными. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, а также оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ при назначении наказания судом первой инстанции обоснованно не установлено, их не усматривает и суд кассационной инстанции.

С учетом данных о личности Парфенова П.Н. и совокупности смягчающих обстоятельств судом применены положения ст. 73 УК РФ.

Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, чрезмерно суровым признано быть не может и снижению не подлежит.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционной жалобы с дополнениями осужденного, указав мотивы принятого решения в апелляционном постановлении, которое соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного и к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

приговор Зареченского городского суда Пензенской области от 31 марта 2022 г. и апелляционное постановление Пензенского областного суда от 1 июня 2022 г. в отношении Парфенова ФИО27 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Судья Е.Ю. Беликова