Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2022 г. по делу N 7У-11867/2022[77-5742/2022]

N 77-5742/2022

г. Саратов 30 ноября 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Беликовой Е.Ю, при секретаре Канищеве Р.С, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Фоминой Н.И, осужденного Мозглякова В.В, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Мозглякова В.В. - адвоката Рудой О.Ю, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, посредством видео-конференц-связи, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Мозглякова В.В. на приговор Малоархангельского районного суда Орловкой области от 30 мая 2022 г. и апелляционное постановление Орловского областного суда от 20 июля 2022 г.

По приговору Малоархангельского районного суда Орловской области от 30 мая 2022 г.

Мозгляков ФИО12, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", в браке не состоящий, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка, 2008 г.р, зарегистрированный в качестве ИП, несудимый, осужден по:

п. "а" ч. 2 ст. 264 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Постановлено к месту отбывания наказания Мозглякову В.В. следовать за счет государства самостоятельно после получения в территориальном органе уголовно-исполнительной системы предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Мера пресечения Мозглякову В.В. до вступления приговора в законную силу в виде запрета определенных действий оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы Мозглякову В.В. постановлено исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение.

Зачтено в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время следования Мозглякова В.В. к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, из расчета один день за один день, а также время задержания Мозглякова В.В. в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ с 23 по 24 февраля 2022 г. из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания.

С Мозглякова В.В. взыскана компенсация морального вреда, причиненного преступлением, в пользу ФИО6 в размере 400 000 рублей, в пользу ФИО7 в размере 700 000 рублей.

Гражданские иски прокурора Покровского района Орловской области в интересах Орловской области в лице ТФОМС Орловской области, ФИО8, действующей в своих интересах и интересах ФИО9, к Мозглякову В.В. оставлены без рассмотрения.

В целях исполнения приговора в части гражданских исков постановлено обратить взыскание на имущество Мозглякова В.В, на которое по постановлению Малоархангельского районного суда Орловской области от 22 апреля 2022 г. наложен арест, который сохранить до исполнения решения суда в части разрешенного настоящим приговором гражданского иска.

Разрешены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Апелляционным постановлением Орловского областного суда от 20 июля 2022 г. приговор оставлен без изменения, вступил в законную силу.

Заслушав доклад судьи Беликовой Е.Ю, изложившей содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного Мозглякова В.В, выступление осужденного Мозглякова В.В. и его защитника - адвоката Рудой О.Ю, поддержавших доводы кассационной жалобы об изменении судебных решений и смягчении наказания, прокурора Фоминой Н.И, полагавшей кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, а судебные решения - без изменения, суд кассационной инстанции

установил:

по приговору суда Мозгляков В.В. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено 22 февраля 2022 г. в г. Малоархангельске Орловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Мозгляков В.В, не оспаривая выводы суда о виновности и квалификации его действий, выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями ввиду чрезмерно строгости назначенного наказания.

В обосновании своих доводов указывает на отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств: несовершеннолетнего ребенка на иждивении, частичного добровольного возмещения ущерба, признания вины и раскаяния в содеянном, состояния здоровья, а также на отсутствие судимости и положительные характеристики.

Полагает, что при наличие вышеперечисленных обстоятельств с учетом совершения впервые неосторожного преступления средней тяжести и рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства назначенное ему наказание по своему виду и размеру является чрезмерно суровым.

Считает, что его исправление возможно без изоляции от общества.

Обращает внимание, что, находясь на свободе, будет иметь больше возможностей для возмещения оставшегося ущерба потерпевшим и страховой компании.

Просит судебные решения изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, смягчить его.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Воробьев В.В. указал, что считает судебные решения законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы осужденного, возражений прокурора на нее, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд проверяет законность вступивших в законную силу судебных решений, то есть их соответствие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены и изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену судебных решений, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как следует из материалов дела, обвинительный приговор в отношении Мозглякова В.В. постановлен по правилам главы 40 УПК РФ.

Постановляя приговор, суд удостоверился, что Мозгляков В.В. понимает существо предъявленного обвинения, согласен с ним, в том числе с фактическими обстоятельствами и юридической оценкой содеянного, формой вины, осознает характер и последствия добровольно и своевременно заявленного им после консультации с защитником ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения, пределы возможного обжалования приговора ему разъяснены, возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило.

Требования ст.ст. 314 - 316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора судом соблюдены.

Убедившись в том, что предъявленное МозгляковУ В.В. обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал его действия по п. "а" ч. 2 ст. 264 УК РФ.

При назначении Мозглякову В.В. наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, смягчающие наказание обстоятельства, такие как: наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, 2008 г.р, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у Мозглякова В.В. расстройства психики в форме органического астенического (эмоционально-лабильного) расстройства.

Все установленные на момент рассмотрения дела и заслуживающие внимания обстоятельства, данные о личности осужденного, в том числе указанные в его кассационной жалобе, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания. Иных обстоятельств, смягчающих наказание Мозглякову В.В, по делу не усматривается.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что цели уголовного наказания, такие как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений могут быть достигнуты только в условиях изоляции Мозглякова В.В. от общества, в связи с чем, назначил ему наказание в виде реального лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое в данном случае является обязательным, с применением положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, обоснованно не усмотрев оснований для применения положений ст.ст. 64, 73, 53.1, ч. 6 ст. 15 УК РФ, свои выводы надлежащим образом мотивировал. Суд кассационной инстанции таких оснований также не усматривает. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

Назначенное судом наказание, вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, является справедливым, соразмерным содеянному, чрезмерно суровым признано быть не может и снижению не подлежит.

Вид исправительного учреждения определен судом правильно, в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Вопросы о процессуальных издержках, заявленных исковых требованиях, вещественных доказательствах разрешены в соответствии с требованиями закона.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверив доводы апелляционной жалобы защитника осужденного, которые аналогичны доводам кассационной жалобы осужденного, обосновано отверг их, указав мотивы принятого решения в апелляционном постановлении, которое соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, отмены либо изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

приговор Малоархангельского районного суда Орловской области от 30 мая 2022 г. и апелляционное постановление Орловского областного суда от 20 июля 2022 г. в отношении Мозглякова ФИО13 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Судья Е.Ю. Беликова