Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2022 г. по делу N 7У-11950/2022[77-5798/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Болдовой М.В, судей: Беликовой Е.Ю, Шамонина О.А, при секретаре Канищеве Р.С, с участием прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Фоминой Н.И, осужденного Матреничева А.В. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного - адвоката Куцеваловой И.В, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ, ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Матреничева А.В. на приговор Домодедовского городского суда Московской области от 3 марта 2022 г.

По приговору Домодедовского городского суда Московской области от 3 марта 2022 г.

Матреничев ФИО13, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в отд. "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: "адрес", фактически проживавший по адресу: "адрес", "адрес", в браке не состоящий, имеющий малолетнего ребенка, 2010 г.р, неработавший, судимый по приговору Домодедовского городского суда Московской области от 2 июля 2020 г. по ч. 2 ст. 159 УК РФ (2 преступления) к штрафу в размере 15 000 рублей, штраф не оплачен, осужден по ч. 5 ст. 33, п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ неотбытое Матреничевым А.В. наказание по приговору Домодедовского городского суда Московской области от 2 июля 2020 г. полностью присоединено к наказанию по настоящему приговору, по совокупности приговоров назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима и штрафа в размере 15 000 рублей.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Матреничева А.В. под стражей с 3 марта 2022 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Приговор Домодедовского городского суда Московской области от 14 февраля 2022 г. в отношении Матреничева А.В. постановлено исполнять самостоятельно.

Разрешен вопрос о судьбе вещественного доказательства.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался и вступил в законную силу.

По постановлению Домодедовского городского суда Московской области от 8 августа 2022 г. исправлена допущенная в резолютивной части приговора от 3 марта 2022 г. в отношении Матреничева А.В. описка в части размера неотбытого наказания по приговору от 2 июля 2020 г. в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Беликовой Е.Ю, изложившей содержание приговора, доводы кассационной жалобы осужденного Матреничева А.В, возражений прокурора Рокитянского С.Г. на нее, выступление осужденного Матреничева А.В, его защитника - адвоката Куцеваловой И.В, поддержавших доводы кассационной жалобы об отмене приговора и прекращении производства по делу, мнение прокурора Фоминой Н.И, полагавшей кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, а приговор суда - без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Матреничев А.В. признан виновным в пособничестве, то есть содействии совершению преступления путем предоставления информации, устранения препятствий преступления, в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, в особо крупном размере, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено 10 октября 2021 г. в г. Домодедове Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Матреничев А.В. выражает несогласие с состоявшимся в отношении него приговором.

Указывает, что оговорил себя, признав вину в совершении преступления под давлением сотрудников правоохранительных органов, которые в случае признания вины обещали условный срок, в случае непризнания вины - заключение под стражу еще на стадии предварительного расследования.

Считает, что поскольку в судебном заседании свои показания, данные на стадии предварительного следствия, не подтвердил, они должны быть признаны недопустимым доказательством. В случае выемки информации с электронного носителя без участия специалиста, по мнению осужденного, она также является недопустимым доказательством.

Утверждает, что был лишен квалифицированной юридической помощи.

Обращает внимание на отсутствие договоренности на совершение кражи с ФИО8, который не допрошен, очная ставка между ними не проведена. Указывает, что о наличии похищенных у потерпевшего денег не знал. Считает, что на стадии предварительного расследования и судебного разбирательства не устанавливалось, были ли деньги у потерпевшего.

Полагает, что в основу приговора положены только его признание вины в показаниях на стадии предварительного следствия, от которых он в суде отказался, совокупностью других доказательств его вина не подтверждена. Приводит свое видение произошедших событий.

Просит приговор отменить, признать доказательства недопустимыми, его оправдать, уголовное дело возвратить прокурору для установления обстоятельств произошедшего.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Рокитянский С.Г. указал, что считает судебное решение законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы осужденного несостоятельными.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы осужденного Матреничева А.В, возражений прокурора на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд проверяет законность вступивших в законную силу судебных решений, то есть их соответствие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшегося приговора ни на стадии предварительного расследования, ни судом первой инстанции не допущено.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. Все ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены в установленном законом порядке, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения. Ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного Матреничева А.В, в частности, его права на защиту, либо обвинительного уклона во время рассмотрения дела судом первой инстанции допущено не было.

Судом произведена проверка и дана оценка доказательствам в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, каждое доказательство оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, все доказательства сопоставлены между собой, заранее установленной силы ни одному из них не придавалось, выводы суда являются обоснованными.

Объективных данных о том, что суд при оценке доказательств нарушил требования УПК РФ, не имеется.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установлены правильно и нашли свое отражение в приговоре, который соответствует требованиям ст.ст. 297, 299, 307, 308 УПК РФ, содержит описание преступного деяния Матреничева А.В. с указанием времени, места, способа его совершения, формы вины, мотива, цели, исследованных в судебном заседании доказательств и их оценки.

Проанализировав представленные доказательства, положенные в основу приговора, суд обоснованно пришел к выводу, что они собраны с соблюдением требований ст. 86 УПК РФ, являются относимыми, сомнений в достоверности не вызывают, оснований для признания их недопустимыми не установлено, в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Суд обоснованно пришел к выводу о виновности Матреничева А.В. в совершении преступления, за которое он осужден, при установленных обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, что подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств.

Суд первой инстанции в подтверждение вины осужденного Матреничева А.В. в пособничестве, то есть содействии совершению преступления путем предоставления информации, устранения препятствий преступления, в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, в особо крупном размере, с незаконным проникновением в жилище, обоснованно сослался на правильно признанные допустимыми и достоверными доказательства, а именно: оглашенные в соответствии со ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ показания осужденного ФИО1, данные на стадии предварительного расследования с участием защитника, об обстоятельствах его договоренности с ФИО8 о краже последним денежных средств из дома ФИО10 в то время, когда он (ФИО1) повезет потерпевшего в парикмахерскую, о чем сообщит ФИО11, что они и сделали; показания потерпевшего ФИО10 об обстоятельствах хищения у него из дома денежных средств в сумме 1 550 000 рублей, а также 2 700 долларов США в то время как ФИО1, которому было известно, что у него в доме всегда есть наличные денежные средства, возил его в парикмахерскую; протокол осмотра места происшествия - дома ФИО10, в ходе которого он сообщил, что из дома пропала сумка с денежными средствами; протокол выемки детализации телефонных соединений абонентского номера, которым пользовался ФИО1, у сотрудника ОУР, который в порядке ст. 144 УПК РФ получил первоначальное объяснение у ФИО1, приложившего данную детализацию в своему объяснению; протокол осмотра вышеуказанной детализации, которая подтверждает показания ФИО1 о том, что во время совершения ФИО8 кражи денег их дома ФИО10 он (ФИО1) звонил, как ФИО11, так и ФИО10; другие доказательства, приведенные в приговоре.

Вопреки доводам осужденного, факт наличия в доме потерпевшего денежных средств, за пособничество в краже которых осужден ФИО1, подтверждается как показаниями потерпевшего ФИО10, так и показаниями осужденного ФИО1, согласно которым они с ФИО8 в ходе выполнения работ по найму в доме у ФИО10 узнали, что последний хранит у себя дома значительные суммы денежных средств.

Оснований для оговора осужденного Матреничева А.В. потерпевшим, чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения не установлено.

Доводы о самооговоре осужденного Матреничева А.В. под давлением сотрудников правоохранительных органов объективно не подтверждены, являются несостоятельными, ни на стадии предварительного расследования, ни в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не заявлялись. Вопреки доводам осужденного, как следует из протокола судебного заседания, а также аудиопротокола, в суде первой инстанции после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения Матреничев А.В. показал, что свою вину по изложенному обвинению полностью признает, от дачи показаний в суде отказался, после оглашения в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ его показаний, данных при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия, их подтвердил, указав, что в них все верно указано. Вопреки доводам осужденного о том, что вину он признавал, надеясь получить условное наказание, приговор, по которому ему назначено наказание в виде реального лишения свободы, в апелляционном порядке им не обжаловался.

Из материалов дела также не усматривается нарушение права осужденного Матреничева А.В. на защиту, отсутствие квалифицированной юридической помощи, поскольку и на стадии предварительного следствия, и на стадии судебного разбирательства ему назначался защитник. Фактов недобросовестного осуществления адвокатом обязанностей защитника, нарушений требований Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ", а также расхождения позиции адвоката с Матреничевым А.В. в сторону ухудшения его положения как в ходе предварительного следствия, так и судебного разбирательства не установлено.

Вопреки доводам осужденного, оснований для признания его показаний, данных при производстве предварительного расследования, с участием защитника, с соблюдением требований УПК РФ, недопустимыми доказательствами, как и выемки детализации соединений его абонентского номера, не имеется. Из материалов дела следует, что выемка указанной детализации в компании сотовой связи, получение информации о соединениях между абонентскими устройствами в порядке ст. 186.1 УПК РФ не производились. Самим Матреничевым А.В. при даче объяснений в порядке ст. 144 УПК РФ была представлена распечатка на бумажном носителе детализации телефонных соединений своего абонентского номера, впоследствии в ходе предварительного расследования следователем с соблюдением требований УПК РФ была произведена выемка указанная детализации у сотрудника ОУР, который отбирал первоначальные объяснения у Матреничева А.В, участие специалиста при этом законом не предусмотрено.

Каких-либо неустраненных существенных противоречий в содержании исследованных судом доказательств, которые бы порождали сомнения в виновности осужденного Матреничева А.В. и требовали толкования их в его пользу, не имеется.

Вопреки доводам осужденного, допросить в качестве свидетеля ФИО11 и провести с ним очную ставку не представилось возможным по объективным причинам в связи с неустановлением его местонахождения, постановлением следователя от 10 января 2022 г. из настоящего уголовного дела выделено в отдельное производство уголовное дело в отношение неустановленного лица, в деянии которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Выводы суда являются мотивированными как в части доказанности вины осужденного Матреничева А.В, так и в части квалификации его действий, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов, сомнений не вызывают.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив представленные сторонами доказательства, сопоставив их друг с другом и оценив в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признал Матреничева А.В. виновным в совершении вышеуказанного преступления и дал содеянному им юридическую оценку по ч. 5 ст. 33, п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденного Матреничева А.В, а также для прекращения производства по делу в отношении него судебная коллегия не усматривает.

При назначении Матреничеву А.В. наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличие отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, смягчающие наказание обстоятельства: наличие малолетнего ребенка, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Все установленные на момент рассмотрения дела и заслуживающие внимания обстоятельства, данные о личности осужденного Матреничева А.В. были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 64, 68 ч. 3 и ст. 73 УК РФ при назначении Матреничеву А.В. наказания судом обоснованно не установлено, их не усматривает и судебная коллегия. Назначенное ему наказание как за указанное преступление, так и по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному, чрезмерно суровым признано быть не может и снижению не подлежит.

Вид исправительного учреждения определен осужденному правильно, в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Вопросы по мере пресечения, зачете времени содержания под стражей в срок отбывания наказания, судьбе вещественного доказательства разрешены в соответствии с требованиями закона.

Поскольку существенных нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного Матреничева А.В. и к отмене либо изменению приговора суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Домодедовкого городского суда Московской области от 3 марта 2022 г. в отношении Матреничева ФИО14 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: