Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 г. по делу N 7У-12002/2022[77-5823/2022]

N 77-5823/2022

г. Саратов 13 декабря 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Беликовой Е.Ю, при секретаре Карповой Т.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Фоминой Н.И, осужденного Потапова А.Р, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного - адвоката Альбекова Д.И, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ, ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению с дополнением первого заместителя прокурора Московской области Ганцева А.В, заместителя прокурора Московской области Рокитянского С.Г. на приговор Мытищинского городского суда Московской области от 19 мая 2022 г, апелляционное постановление Московского областного суда от 14 июля 2022 г. и постановление Мытищинского городского суда Московской области от 8 августа 2022 г. в отношении осужденного Потапова ФИО10.

По приговору Мытищинского городского суда Московской области от 19 мая 2022 г.

Потапов ФИО11, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", в браке не состоящий, неработающий, судимый:

по приговору Преображенского районного суда г. Москвы от 7 октября 2015 г. по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; по постановлению Шарьинского районного суда Костромской области от 22 августа 2018 г. неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена исправительными работами на срок 3 месяца 28 дней с удержанием 15% из заработной платы в доход государства; по постановлению Мытищинского городского суда Московской области от 26 ноября 2018 г. наказание в виде исправительных работ заменено на лишение свободы на срок 28 дней с отбыванием в исправительной колонии общего режима; освобожденный 29 декабря 2018 г. по отбытии наказания, по приговору Мытищинского городского суда Московской области от 20 марта 2019 г. по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, по постановлению Елецкого городского суда Липецкой области от 10 июля 2020 г. неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на ограничение свободы на срок 2 месяца 20 дней; наказание отбыто 14 октября 2020 г.;

по приговору Мытищинского городского суда Московской области от 3 февраля 2021 г. по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, осужден по:

ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Мытищинского городского суда Московской области от 3 февраля 2021 г.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию наказания, назначенного по приговору Мытищинского городского суда Московской области от 3 февраля 2021 г. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания Потапова А.Р. под стражей с 18 апреля 2021 г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день лишения свободы за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Московского областного суда от 14 июля 2022 г. приговор оставлен без изменения, вступил в законную силу.

Постановлением Мытищинского городского суда Московской области от 8 августа 2022 г, вынесенным в порядке ст. 397 УПК РФ, уточнено, что в срок отбывания наказания зачтено время содержания Потапова А.Р. под стражей со дня его заключения под стражу в зале суда, то есть с 18 апреля 2022 г, до вступления приговора в законную силу из расчета один день лишения свободы за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Беликовой Е.Ю, изложившей содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационного представления с дополнением первого заместителя прокурора Московской области Ганцева А.В, заместителя прокурора Московской области Рокитянского С.Г. и возражения защитника осужденного - адвоката Алиева Р.Д, выступление прокурора Фоминой Н.И, полагавшей кассационное представление с дополнением подлежащим удовлетворению, а судебные решения - отмене с передачей дела на новое судебное рассмотрение, осужденного Потапова А.Р. и его защитника - адвоката Альбекова Д.И, возражавших против удовлетворения кассационного представления и отмены судебных решений, суд кассационной инстанции

установил:

по приговору суда Потапов А.Р. признан виновным в совершении покушения на грабеж, то есть открытое хищение имущества АО "ТД "Перекресток".

Преступление совершено 21 января 2022 г. в г. Мытищи Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении с дополнением первый заместитель прокурора Московской области Ганцев А.В. и заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г. выражают несогласие с состоявшимися в отношении Потапова А.Р. судебными решениями ввиду допущенных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, указывают, что предусмотренный ст. 401.6 УПК РФ срок не истек, просят судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Отмечают, что приговором Мытищинского городского суда Московской области от 3 февраля 2021 г. Потапову А.Р. назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, которое на дату постановления приговора от 19 мая 2022 г. осужденным не отбыто.

Однако суд в нарушение требований ч. 4 ст. 69, ч. 5 ст. 70 УК РФ, назначая Потапову А.Р. окончательное наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не назначил, не выяснил, какая часть дополнительного наказания по предыдущему приговору осужденным не отбыта, не присоединил ее к вновь назначенному наказанию по приговору Мытищинского городского суда Московской области от 19 мая 2022 г.

Полагают, что Потапову А.Р. необходимо назначить окончательное наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному по настоящему приговору наказанию наказания, назначенного по приговору Мытищинского городского суда Московской области от 3 февраля 2021 г. в виде лишения свободы и права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с учетом требований с. 4 ст. 69, ч. 5 ст. 70 УК РФ.

Кроме того, обращают внимание, что приговором Мытищинского городского суда Московской области от 19 мая 2022 г. срок отбывания Потаповым А.Р. наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в срок отбывания наказания зачтено время содержания Потапова А.Р. под стражей с 18 апреля 2021 г. до вступления приговора в законную силу.

Однако Потапов А.Р. фактически взят под стражу 18 апреля 2022 г.

Отмечают, что суд первой инстанции для устранения допущенного нарушения, ссылаясь на ст. 397 УПК РФ, 8 августа 2022 г. вынес постановление о внесении исправления в резолютивную часть приговора, постановив исчислять Потапову А.Р. срок отбывания наказания со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с 18 апреля 2022 г. по день вступления приговора в законную силу.

Считают, что данное постановление Мытищинского городского суда о внесении исправлений в резолютивную часть приговора нельзя признать законным, поскольку данный вопрос не может являться предметом рассмотрения в порядке ст.ст. 397-399 УПК РФ.

Полагают, что при новом рассмотрении дела суду необходимо зачесть Потапову А.Р. в срок лишения свободы время его содержания под стражей с момента фактического задержания.

В возражении на кассационное представление защитник осужденного Потапова А.Р. - адвокат Алиев Р.Д. указал, что считает судебные решения законными и обоснованными, а доводы кассационного представления несостоятельными.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления с дополнением, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

По данному уголовному делу такие нарушения допущены, при этом годичный срок для пересмотра в кассационном порядке приговора по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, не истек.

Исходя из требований ч. 2 ст. 297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона. При этом по смыслу закона судебные решения признаются таковыми, если при их постановлении суд, исходя из материалов дела, рассмотренных в судебном заседании, сделал выводы на установленных им фактах и правильно применил уголовный закон.

Согласно требованиям пп. 4 и 5 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны вид и размер основного и дополнительного наказаний, назначенных отдельно за каждое преступление, а также окончательная мера наказания, подлежащая отбытию на основании ст. 69 - 72 УК РФ.

В силу ч. 1 ст. 70 УК РФ, при назначении наказания по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

В соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ, присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 69 УК РФ, согласно которым к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания" неотбытое по предыдущему приговору дополнительное наказание присоединяется к основному наказанию, назначенному по совокупности приговоров.

Из материалов уголовного дела следует, что по приговору Мытищинского городского суда Московской области от 3 февраля 2021 г. Потапову А.Р. назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, которое на дату постановления приговора от 19 мая 2022 г. осужденным не отбыто.

Между тем, в нарушение вышеперечисленных требований уголовного закона, при постановлении приговора Мытищинского городского суда Московской области от 19 мая 2022 г, суд, назначая Потапову А.Р. наказание на основании ст. 70 УК РФ, не присоединил к основному наказанию, назначенному по совокупности приговоров, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, неотбытое осужденным по предыдущему приговору.

Таким образом, суд первой инстанции в отсутствие законных оснований фактически освободил Потапова А.Р. от отбывания вышеуказанного дополнительного наказания.

Кроме того, согласно ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в сроки лишения свободы.

Из приговора следует, что суд в нарушение ст. 72 УК РФ зачел в срок отбывания Потаповым А.Р. окончательного наказания время его содержания под стражей с 18 апреля 2021 г. до дня вступления приговора в законную силу, в то время как из материалов уголовного дела следует, что фактически Потапов А.Р. был взят под стражу 18 апреля 2022 г. (т. 2 л.д 16).

Как обоснованно указал в кассационном представлении заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г, вынесенное судом первой инстанции в порядке исполнения приговора постановление от 8 августа 2022 г. о внесении исправления в резолютивную часть приговора в части зачета осужденному Потапову А.Р. в срок отбывания наказания времени его содержания под стражей с 18 апреля 2022 г. по день вступления приговора в законную силу, то есть меньше на 1 год, чем указано в приговоре, не может быть признано законным, поскольку данный вопрос не может являться предметом рассмотрения в порядке ст.ст. 397-399 УПК РФ, так как затрагивает существо приговора и влечет ухудшение положения осужденного.

Допущенные по данному уголовному делу нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов являются существенными, повлиявшими на исход дела, искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, влекут отмену состоявшихся судебных решений с передачей дела на новое судебное рассмотрение.

Принимая во внимание, что Потапова А.Р. обвиняется в совершении умышленного преступления средней тяжести, имеющиеся в материалах уголовного дела данные о его личности, в целях проведения судебного разбирательства в разумный срок, сохранения баланса между интересами обвиняемого и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия, суд кассационной инстанции считает необходимым избрать Потапову А.Р. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.6, 401.14, 401.15 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

кассационное представление с дополнением первого заместителя прокурора Московской области Ганцева А.В, заместителя прокурора Московской области Рокитянского С.Г. удовлетворить.

Приговор Мытищинского городского суда Московской области от 19 мая 2022 г, апелляционное постановление Московского областного суда от 14 июля 2022 г. и постановление Мытищинского городского суда Московской области от 8 августа 2022 г. в отношении Потапова ФИО12 отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в Мытищинский городской суд "адрес" иным составом.

Избрать Потапову ФИО13 меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 12 февраля 2023 г. включительно.

Судья Е.Ю. Беликова