Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2022 г. по делу N 7У-12052/2022[77-5852/2022]

N 77-5852/2022

г. Саратов 7 декабря 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Беликовой Е.Ю, при секретаре Карповой Т.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Фоминой Н.И, защитника осужденного Прусакова А.С. - адвоката Новиковой Е.В, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Калужской области Орлова В.Н. на приговор Калужского районного суда Калужской области от 21 апреля 2022 г. в отношении Прусакова ФИО10.

По приговору Калужского районного суда Калужской области от 21 апреля 2022 г.

Прусаков ФИО11, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, холостой, являющийся самозанятым в компании "Самокат", зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", судимый:

- по приговору Калужского районного суда Калужской области от 18 июня 2015 г. по ч. 2 ст. 228 к лишению свободы на срок 3 года условно, с испытательным сроком 3 года;

- по приговору Калужского районного суда Калужской области от 22 декабря 2015 г. по ч. 2 ст. 228, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 18 июня 2015 г. отменено, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору от 18 июня 2015 г. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев; 01 декабря 2018 г. по постановлению Дзержинского районного суда Калужской области от 20 ноября 2018 г. освобожден условно-досрочно на 7 месяцев 1 день, осужден по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание заменено на принудительные работы сроком на 1 год с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы осужденного, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года.

Определен порядок следования Прусакова А.С. к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ постановлено исчислять со дня прибытия Прусакова А.Г. в исправительный центр.

Мера пресечения Прусакову А.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался, вступил в законную силу.

Заслушав доклад судьи Беликовой Е.Ю, изложившей содержание приговора, доводы кассационного представления, выступление прокурора Фоминой Н.И, поддержавшей доводы кассационного представления об отмене приговора и передаче уголовного дела на новое судебное рассмотрение, мнение защитника осужденного Прусакова А.С. - адвоката Новиковой Е.В, возражавшей против удовлетворения кассационного представления и отмены приговора, суд кассационной инстанции

установил:

по приговору Прусаков А.С. признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 07 июня 2021 г. в г. Калуге при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Калужской области Орлов В.Н. оспаривает законность и обоснованность постановленного в отношении Прусакова А.С. приговора ввиду существенных нарушений уголовного закона.

Считает, что суд необоснованно признал в качестве смягчающего наказание Прусакова А.С. обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку факт совершения им преступления выявлен сотрудником правоохранительных органов в момент остановки его (Прусакова А.С.) транспортного средства, признание Прусаковым А.С. в данном им до возбуждения уголовного дела объяснении факта управления транспортным средством после употребления алкоголя не имело значения для процедуры доказывания. Оценка судом указанного объяснения в качестве активного способствования расследованию преступления противоречит разъяснениям, данным Верховным Судом РФ в постановлении Пленума "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания".

Кроме того, считает, что с учетом данных о личности Прусакова А.С. у суда не имелось оснований для замены ему лишения свободы принудительными работами.

Ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда РФ, указывает, что имеющаяся у лица непогашенная или неснятая судимость при совершении им новых преступлений служит основанием для оценки его личности и совершенных им преступлений как обладающих повышенной общественной опасностью и потому предполагают применение к нему более строгих мер уголовной ответственности.

Полагает, что для достижения целей уголовного наказания Прусакову А.С. должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы.

Просит приговор отменить, уголовное дело в отношении Прусакова А.С. передать на новое судебное рассмотрение в Калужский районный суд Калужской области иным составом.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

По данному уголовному делу такие нарушения допущены, при этом годичный срок для пересмотра в кассационном порядке приговора по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, не истек.

Исходя из требований ч. 2 ст. 297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона. При этом по смыслу закона судебные решения признаются таковыми, если при их постановлении суд, исходя из материалов дела рассмотренных в судебном заседании, сделал выводы на установленных им фактах и правильно применил уголовный закон.

Уголовное дело по ходатайству осужденного Прусакова А.С. рассмотрено судом в порядке главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Из материалов дела следует, что Прусаков А.С. с предъявленным ему обвинением согласился в полном объеме, после проведения консультации с защитником добровольно заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства.

При назначении Прусакову А.С. наказания суд в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Прусакова А.С, учел активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Из разъяснений, данных в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество, указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Ввиду рассмотрения уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ показания, данные Прусаковым А.С. на стадии предварительного расследования, не исследовались, предметом проверки на наличие в них информации, имеющей значение для расследования преступления, не являлись.

Между тем, из материалов уголовного дела следует, что факт совершения Прусаковым А.С. преступления выявлен сотрудниками правоохранительных органов в момент остановки транспортного средства, независимо от его воли. Каких-либо активных действий, направленных на способствование расследованию преступления, Прусаков А.С. не совершал, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, что подтверждается актом освидетельствования на состояние опьянения от 7 июня 2021 г. N 40 АО 096985 (том 1 л.д. 15, 16).

При даче объяснений 8 и 10 июня 2021 г, а также даче показаний в качестве подозреваемого Прусаков А.С. подтвердил факт управления им, будучи лишенным права управления транспортными средствами, автомобилем после употребления алкоголя, а также факт отказа от освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, первоначально от дачи показаний по существу подозрения отказался, сославшись на ст. 51 Конституции РФ (т. 1 л.д. 21, 22, 119-122, 126-129).

Признание Прусаковым А.С. указанных фактов, уже известных сотрудникам правоохранительных органов, не имело значения для расследования преступления.

При таких обстоятельствах вывод суда о наличии в действиях Прусакова А.С. активного способствования раскрытию и расследованию преступления и признание его смягчающим наказание осужденного обстоятельством, предусмотренным п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, является необоснованным, противоречит разъяснениям, данным Верховным Судом РФ в постановлении Пленума "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания".

Кроме того, суд кассационной инстанции находит обоснованными доводы кассационного представления о том, что допущенное судом первой инстанции нарушение положений уголовного закона при установлении смягчающих обстоятельств привело к назначению Прусакову А.С. чрезмерно мягкого наказания.

Положения ст. 60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание. Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В разъяснениях, данных в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" обращено внимание на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в ст.ст. 2, 43 УК РФ.

Принимая решение о замене Прусакову А.С. наказания в виде лишения свободы принудительными работами, суд посчитал возможным его исправление без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, при этом сослался на данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, в том числе необоснованно учтенное активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Вместе с тем, обоснованно признав обстоятельством, отягчающим наказание Прусакова А.С, рецидив преступлений, суд не учел и не дал оценки обстоятельствам, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний, назначенных Прусакову А.С. по приговорам Калужского районного суда Калужской области от 18 июня 2015 г, 22 декабря 2015 г. оказалось недостаточным для достижения целей, указанных в ст.ст. 2, 43 УК РФ.

При изложенных обстоятельствах назначение Прусакову А.С. наказания с применением положений ст. 53.1 УК РФ в виде принудительных работ не может быть признано справедливым и соразмерным, нарушает положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, не способно обеспечить цели исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, что искажает саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

В связи с изложенным приговор в отношении Прусакова А.С. подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение с учетом его особенностей, предусмотренных ст. 316 УПК РФ, в суд первой инстанции иным составом.

При новом рассмотрении дела следует обеспечить соблюдение прав участников процесса и, правильно применив положения уголовного закона, принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15, 401.6 УПК РФ, суд

постановил:

кассационное представление заместителя прокурора Калужской области Орлова В.Н. удовлетворить.

Приговор Калужского районного Калужской области от 21 апреля 2022 г. в отношении Прусакова ФИО12 отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в Калужский районный суд Калужской области иным составом.

Судья