Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2022 г. по делу N 7У-12093/2022[77-5900/2022]

N 77-5900/2022

г. Саратов 30 ноября 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Беликовой Е.Ю, при секретаре Канищеве Р.С, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Фоминой Н.И, потерпевшего Медведева Д.Х, осужденного Кочетова Я.К, посредством видеоконференц-связи, защитника осужденного Кочетова Я.К. - адвоката Красильниковой Л.Н, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, защитника осужденного Кочетова Я.К, допущенного наряду с адвокатом, - Морева Э.Н, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Кочетова Я.К, его защитника Морева Э.Н. на приговор Городищенского районного суда Пензенской области от 25 апреля 2022 г. и апелляционное постановление Пензенского областного суда от 29 июня 2022 г.

По приговору Городищенского районного суда Пензенской области от 25 апреля 2022 г.

Кочетов ФИО13, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", состоящий в браке, работавший водителем в ООО " "данные изъяты"", несудимый, осужден по:

п. "а" ч. 2 ст. 264 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 1 месяц с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Постановлено к месту отбывания наказания ФИО1 следовать самостоятельно.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы Кочетову Я.К. постановлено исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение.

Зачтено в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время следования Кочетова Я.К. к месту отбывания наказания.

Разрешен вопрос о судьбе вещественного доказательства.

Апелляционным постановлением Пензенского областного суда от 29 июня 2022 г. приговор оставлен без изменения, вступил в законную силу.

Заслушав доклад судьи Беликовой Е.Ю, изложившей содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационных жалоб осужденного Кочетова Я.К, его защитника Морева Э.Н, выступление осужденного Кочетова Я.К, его защитника - адвоката Красильниковой Л.Н, защитника, допущенного наряду с адвокатом, - Морева Э.Н, поддержавших доводы кассационных жалоб об отмене апелляционного постановления и изменении приговора с назначением наказания, не связанного с изоляцией от общества, прокурора Фоминой Н.И, полагавшей кассационные жалобы подлежащими оставлению без удовлетворения, а судебные решения - без изменения, суд кассационной инстанции

установил:

по приговору суда Кочетов Я.К. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено 21 сентября 2021 г. на территории Городищенского района Пензенской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Кочетов Я.К. и его защитник Морев Э.Н, не оспаривая выводы суда о виновности и квалификации содеянного, выражают несогласие с приговором ввиду его несправедливости, чрезмерной строгости назначенного наказания.

Считают, что суд апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы не проверил, мотивы принятого решения в апелляционном постановлении не изложил.

В обосновании своих доводов указывают, что Кочетов Я.К. впервые совершил преступление по неосторожности, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, имеет смягчающие наказание обстоятельства при отсутствии отягчающих, положительно характеризуется по месту жительства и работы, активно участвует в общественной жизни села, воспитал двух сыновей, проживает с пожилыми родителями с неудовлетворительным состоянием здоровья, осуществляет за ними уход, сам страдает хроническими заболеваниями, примирился с потерпевшим, добровольно возместил ему причиненный моральный вред, совершил иные действия, направленные на заглаживание причиненного преступлением вреда, - на месте происшествия принял меры к вызову потерпевшему скорой медицинской помощи, оказал материальную помощь на лечение, признал вину, раскаялся в содеянном. Потерпевший заявлял ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Кочетова Я.К. за примирением сторон.

При таких обстоятельствах считают необоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, а также о возможности исправления Кочетова Я.К. только в условиях изоляции от общества. Полагают, что цель наказания в виде предупреждения совершения Кочетовым Я.К. новых преступлений может быть достигнута путем назначения ему дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Полагают, что судом апелляционной инстанции не принят во внимание довод стороны защиты об осуществлении Кочетовым Я.К. ухода за родителями, необоснованно отвергнут довод о его активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, поскольку сотрудникам полиции стало известно о лице, совершившем преступление, непосредственно от Кочетова Я.К, который на протяжении всего предварительного расследования давал последовательные показания, свою вину признавал.

Просят апелляционное постановление отменить, приговор суда изменить, назначить Кочетову Я.К. наказание, не связанное с изоляцией от общества.

В отзыве на кассационные жалобы осужденного и его защитника потерпевший ФИО8 указал, что полностью согласен с доводами указанных жалоб, их поддерживает, считает приговор суда несправедливым, назначенное наказание чрезмерно строгим. Выражает несогласие с неудовлетворением судом заявленного им ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, непринятием во внимание его просьбы не лишать Кочетова Я.К. свободы. Указывает, что претензий к своему другу Кочетову Я.К. не имеет, моральный и материальный вред ему возмещен в полном объеме, в период прохождения им лечения Кочетов Я.К. помогал его родителям, приобретал продукты, медикаменты, корсет, выплатил денежные средства. Приводит положительно характеризующие осужденного сведения, сообщает, что тот все осознал и раскаялся.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Кондрашкин В.А. указал, что считает судебные решения законными и обоснованными, а доводы кассационных жалоб осужденного и его защитника несостоятельными.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационного представления, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд проверяет законность вступивших в законную силу судебных решений, то есть их соответствие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение судебных решений, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. Все ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены в установленном законом порядке, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения. Ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного, в частности, его права на защиту, либо обвинительного уклона во время рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Судом произведена проверка и дана оценка доказательствам в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, каждое доказательство оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, все доказательства сопоставлены между собой, заранее установленной силы ни одному из них не придавалось, выводы суда являются обоснованными.

Объективных данных о том, что суд при оценке доказательств нарушил требования УПК РФ, не имеется.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установлены правильно и нашли свое отражение в приговоре, который соответствует требованиям ст.ст. 297, 299, 307, 308 УПК РФ, содержит описание преступного деяния Кочетова Я.К. с указанием времени, места, способа его совершения, формы вины, мотива, цели, последствий, исследованных в судебном заседании доказательств и их оценки.

Проанализировав представленные доказательства, положенные в основу приговора, суд обоснованно пришел к выводу, что они собраны с соблюдением требований ст. 86 УПК РФ, сомнений в достоверности не вызывают, оснований для признания их недопустимыми не установлено, в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Суд обоснованно пришел к выводу о виновности Кочетова Я.К. в совершении преступления, за которое он осужден, при установленных обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, что подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств.

Суды первой и апелляционной инстанций в подтверждение вины осужденного Кочетова Я.К. в нарушении лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, обоснованно сослались на правильно признанные допустимыми и достоверными доказательства, а именно: оглашенные в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ показания осужденного Кочетова Я.К, данные им в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах управления им после употребления алкоголя автомобилем, в ходе которого на опасном повороте он не справился с управлением, выехал на обочину, а затем на встречную полосу движения и съехал в кювет, где автомобиль перевернулся, в результате пассажир автомобиля под его управлением ФИО8, будучи не пристегнутым ремнем безопасности, выпал из салона и получил телесные повреждения; аналогичные показания потерпевшего ФИО10; оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля ФИО11, данные в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля под управлением Кочетова Я.К, на место которого он выезжал, являясь сотрудником ГИБДД; протоколы осмотра и дополнительного осмотра места происшествия о следах и обстановке на месте дорожно-транспортного происшествия, наличии автомобиля с механическими повреждениями; заключение эксперта N от 24 декабря 2021 г, согласно которому при химико-токсикологическом исследовании крови Кочетова Я.К. от ДД.ММ.ГГГГ обнаружен этиловый алкоголь в концентрации 2, 1 %, что соответствует средней степени алкогольного опьянения; заключения экспертов N от 14 января 2022 г. и N от 22 февраля 2022 г. о наличии в действиях Кочетова Я.К, с технической точки зрения, несоответствия требованиям п. 10.1, абз. 1, п. 1, 5, абз. 1 ПДД РФ; заключение эксперта N от 24 декабря 2021 г. о характере полученных ФИО8 телесных повреждений, повлекших причинение тяжкого вреда его здоровью по признаку опасности для жизни.

Оснований для оговора осужденного Кочетова Я.К. потерпевшим и свидетелем, чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения не установлено.

Каких-либо неустраненных существенных противоречий в содержании исследованных судом доказательств, которые бы порождали сомнения в виновности осужденного Кочетова Я.К. и требовали толкования их в его пользу, не имеется.

Выводы суда являются мотивированными как в части доказанности вины осужденного Кочетова Я.К, так и в части квалификации его действий, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов, сомнений не вызывают.

Вопреки доводам потерпевшего ФИО8, его ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Согласно положениям ст. 76 УК РФ освобождение лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим является правом, а не обязанностью суда. Выводы суда об отсутствии оснований для освобождения Кочетова Я.К. от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшими мотивированы в постановлении. Оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив представленные сторонами доказательства, сопоставив их друг с другом и оценив в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признал Кочетова Я.К. виновным в совершении вышеуказанного преступления и дал содеянному им юридическую оценку по п. "а" ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, при назначении Кочетову Я.К. наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, в том числе пожилых родителей, страдающих заболеваниями, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых суд признал добровольное возмещение морального вреда, причиненного преступления, иные действия направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением (вызов скорой помощи на место происшествия, оказание материальной помощи на лечение), признание вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

Вопреки доводам жалобы, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно не усмотрели в действиях осужденного Кочетова Я.К. такого смягчающего наказание обстоятельства, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, мотивировав это тем, что совершенное им преступление носило очевидный характер, место, время и обстоятельства его совершения были установлены сотрудниками правоохранительных органов независимо от Кочетова Я.К, которым правоохранительным органам не было предоставлено новой, до того им неизвестной информации.

По смыслу закона само по себе признание вины и раскаяние в содеянном, которые учтены судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ, при очевидности причастности Кочетова Я.К. к совершенному преступлению и отсутствии данных о том, что он своими действиями способствовал обнаружению преступления и установлению значимых обстоятельств уголовного дела, не могут быть признаны активным способствованием раскрытию и расследованию преступления.

Все установленные на момент рассмотрения дела и заслуживающие внимания обстоятельства, данные о личности осужденного были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 53.1, 64 и 73 УК РФ при назначении наказания судом обоснованно не установлено, их не усматривает и суд кассационной инстанции. Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, чрезмерно суровым признано быть не может и снижению не подлежит.

Вид исправительного учреждения определен осужденному правильно, в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ, вопреки доводам стороны защиты, проверил в полном объеме доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, аналогичные доводам их кассационных жалоб, указав мотивы принятого решения в апелляционном определении, которое соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника и к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Городищенского районного суда Пензенской области от 25 апреля 2022 г. и апелляционное постановление Пензенского областного суда от 29 июня 2022 г. в отношении Кочетова ФИО14 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного и его защитника - без удовлетворения.

Судья Е.Ю. Беликова