Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2022 г. по делу N 7У-12102/2022[77-5898/2022]

N 77-5898/2022

г. Саратов 14 декабря 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Беликовой Е.Ю, при секретаре Карповой Т.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Фоминой Н.И, осужденного Анпилогова Д.В. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного - адвоката Ямщиковой Э.М. посредством видео-конференц-связи, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ, ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Анпилогова Д.В. на апелляционное постановление Ленинского районного суда г. Пензы от 28 февраля 2022 г.

По приговору мирового судьи судебного участка N3 Ленинского района г. Пензы от 11 января 2022 г.

Анпилогов ФИО10, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживающий по адресу: "адрес", в браке не состоящий, имеющий на иждивении 2 малолетних детей, работающий трактористом в ООО " "данные изъяты"", несудимый, осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год 8 месяцев с возложением ограничений и обязанности: не выезжать за пределы территории муниципального образования г. Пензы и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; являться два раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явка оставлена Анпилогову Д.В. без изменения до вступления приговора в законную силу.

Постановлено взыскать с Анпилогова Д.В. в пользу Шамшетдинова Э.Ю. в возмещение морального вреда 50 000 рублей.

Апелляционным постановлением Ленинского районного суда г. Пензы от 28 февраля 2022 г. приговор изменен:

постановлено исковые требования потерпевшего Шамшетдинова Э.Ю. о взыскании с ФИО2 возмещения морального вреда удовлетворены частично, на основании ст.ст. 151, 1101 ГК РФ взыскать с Анпилогова Д.В. в пользу ФИО8 в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением, 300 000 (триста тысяч) рублей.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Беликовой Е.Ю, изложившей содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного Анпилогова Д.В, возражений прокурора Кочеткова Н.С, потерпевшего и гражданского истца Шамшетдинова Э.Ю. на нее, выступления осужденного Анпилогова Д.В. и его защитника - адвоката Ямщиковой Э.М, поддержавших доводы кассационной жалобы об изменении апелляционного постановления и снижении размера компенсации морального вреда, прокурора Фоминой Н.И, полагавшей кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, а судебные решения - без изменения, суд кассационной инстанции

установил:

по приговору суда Анпилогов Д.В. признан виновным в умышленном причинении Шамшетдинову Э.Ю. средней тяжести вреда здоровью, не опасного для его жизни и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступление совершено 2 октября 2021 г. в г. Пензе при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Анпилогов Д.В, не оспаривая выводы суда о виновности и квалификации его действий, выражает несогласие с апелляционным постановлением в части гражданского иска ввиду неправильного применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В обосновании своих доводов указывает, что судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда была дана оценка степени его вины, приняты во внимание степень физических и нравственных страданий потерпевшего, его индивидуальные особенности, молодой возраст, материальное положение, испытываемые физическая боль, трудности и болезненные ощущения при приеме пищи, наличие дефекта речи, отека лица, госпитализация.

Считает, что при учете тех же самых обстоятельств вывод суда апелляционной инстанции о необходимости увеличения размера компенсации морального вреда в 6 раз не отвечает требованиям разумности, справедливости и соразмерности.

Кроме того, полагает, что увеличение размера компенсации морального вреда до 300 000 рублей идет вразрез с существующей практикой по аналогичным делам на территории г. Пензы.

Просит изменить апелляционное постановление, снизить размер компенсации морального вреда в пользу потерпевшего ФИО8 до 50 000 рублей.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор ФИО7, потерпевший и гражданский истец ФИО8 указали, что считают судебные решения законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы несостоятельными. ФИО8 обращает внимание на то, что осужденный Анпилогов Д.В. не принимает мер к заглаживанию причиненного ему вреда, в то время как он вследствие полученной по вине осужденного травмы до настоящего времени испытывает болевые ощущения, имеет отек лица, неправильный прикус, исправить который возможно только путем серьезной операции.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд проверяет законность вступивших в законную силу судебных решений, то есть их соответствие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены и изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену судебных решений в кассационном порядке, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как следует из материалов дела, обвинительный приговор в отношении Анпилогова Д.В. постановлен по правилам главы 40 УПК РФ.

Постановляя приговор, суд удостоверился, что Анпилогов Д.В. понимает существо предъявленного обвинения, согласен с ним, в том числе с фактическими обстоятельствами и юридической оценкой содеянного, формой вины, осознает характер и последствия добровольно и своевременно заявленного им после консультации с защитником ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения, пределы возможного обжалования приговора ему разъяснены, возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило.

Требования ст.ст. 314 - 316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора судом соблюдены.

Убедившись в том, что предъявленное Анпилогову Д.В. обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 112 УК РФ.

При назначении Анпилогову Д.В. наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельства, таких как полное признание вины, нахождение на иждивении двух малолетних детей.

Все установленные и заслуживающие внимания обстоятельства, данные о личности осужденного были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, в судебных решениях приведены мотивы разрешения данных вопросов, в том числе о необходимости назначения наказания в виде в виде ограничения свободы. Иных обстоятельств, смягчающих наказание Анпилогову Д.В, по делу не усматривается.

Оснований для применения положений ст.ст. 62, 64 УК РФ при назначении наказания судом обоснованно не установлено, их не усматривает и суд кассационной инстанции. Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, чрезмерно суровым признано быть не может и снижению не подлежит.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил доводы апелляционной жалобы потерпевшего и гражданского истца ФИО8, обосновано нашел их подлежащими частичному удовлетворению, указав мотивы принятого решения в апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Так, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судом первой инстанции не в полной мере соблюдены требования ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, поскольку характер причиненных потерпевшему ФИО8 нравственных и физических страданий, сохранившиеся у него болезненные ощущения, дефекты и трудности, обусловленные полученной по вине осужденного Анпилогова Д.В. травмой, степень вины последнего, явно не соответствуют размеру компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, определенному судом первой инстанции, который не отвечает критериям разумности и справедливости.

Решение суда апелляционной инстанции об увеличении размера подлежащей взысканию с осужденного в пользу потерпевшего компенсации причиненного морального вреда до 300 000 рублей является обоснованным, соответствует положениям ст.ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ, принципам разумности и справедливости, вопреки доводам кассационной жалобы, данный размер компенсации морального вреда завышенным не является и снижению не подлежит.

Поскольку существенных нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, отмены либо изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка N3 Ленинского района г. Пензы от 11 января 2022 г. и апелляционное постановление Ленинского районного суда г. Пензы от 28 февраля 2022 г. в отношении Анпилогова ФИО11 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Ю. Беликова