Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2022 г. по делу N 7У-12146/2022[77-5955/2022]

N 77-5955/2022

г. Саратов 14 декабря 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Беликовой Е.Ю, при секретаре Канищеве Р.С, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Фоминой Н.И, защитника осужденного Акулова А.Н. - адвоката Банатовой И.Б, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ, ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Акулова А.Н. на приговор мирового судьи судебного участка N1 Октябрьского района г. Пензы от 23 ноября 2021 г.

По приговору мирового судьи судебного участка N1 Октябрьского района г. Пензы от 23 ноября 2021 г.

Акулов ФИО8, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", не состоящий в браке, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка, официального нетрудоустроенный, судимый по приговору Октябрьского районного суда г. Пензы от 10 ноября 2020 г. по п "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год; по постановлению Октябрьского районного суда г. Пензы от 6 октября 2021 г. условное осуждение отменено, осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию по данному приговору частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Пензы от 10 ноября 2020 г, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца с отбыванием в колонии-поселении, куда он направлен под конвоем в порядке, предусмотренном ст.ст. 75, 76 УИК РФ.

Мера пресечения Акулову А.Н. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок наказания постановлено исчислять со дня со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания Акулова А.Н. под стражей с 29 сентября 2021 г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, в соответствии с п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался, вступил в законную силу.

Заслушав доклад судьи Беликовой Е.Ю, изложившей содержание обжалуемого приговора, доводы кассационной жалобы осужденного Акулова А.Н, возражений прокурора Полубояровой С.О. на нее, выступление защитника осужденного - адвоката Банатовой И.Б, поддержавшей доводы кассационной жалобы об изменении приговора и смягчении наказания, прокурора Фоминой Н.И, полагавшей кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, а судебные решения - без изменения, суд кассационной инстанции

установил:

по приговору суда Акулов А.Н. признан виновным в краже, то есть тайном хищении имущества ООО "Альфа Пенза" на сумму 2 547, 50 рублей.

Преступление совершено 20 мая 2021 г. в г. Пензе при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Акулов А.Н, не оспаривая выводы суда о виновности и квалификации его действий, выражает несогласие с состоявшимся в отношении него приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.

Вместе с тем указывает, что в момент совершения хищения рассматривал телефон не как объект кражи, а как находку, впоследствии свою вину осознал.

Обращает внимание, что вину в совершенном преступлении признал, раскаялся в содеянном, полностью возместил материальный ущерб, причиненный преступлением, потерпевший претензий к нему не имел, однако заглаживание им вреда судом учтено не было.

Отмечает, что за время нахождения в местах лишения свободы нарушений режима отбывания наказания не допускал, награжден грамотой.

Просит приговор изменить, снизить назначенное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Полубоярова С.О. указала, что считает приговор законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд проверяет законность вступивших в законную силу судебных решений, то есть их соответствие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены и изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного разбирательства дела нарушений требований законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

Как следует из материалов дела, обвинительный приговор в отношении Акулова А.Н. постановлен по правилам главы 40 УПК РФ.

Постановляя приговор, суд удостоверился, что Акулов А.Н. понимает существо предъявленного обвинения, согласен с ним, в том числе с фактическими обстоятельствами и юридической оценкой содеянного, формой вины, осознает характер и последствия добровольно и своевременно заявленного им после консультации с защитником ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения, пределы возможного обжалования приговора ему разъяснены, возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило.

Требования ст.ст. 314 - 316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора судом соблюдены.

Убедившись в том, что предъявленное Акулову А.Н. обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Поскольку судебное решение при согласии обвиняемого Акулова А.Н. с предъявленным ему обвинением было принято в особом порядке, регламентированном главой 40 раздела X УПК РФ, доводы кассационной жалобы осужденного о том, что в момент совершения деяния, за которое он осужден, он рассматривал телефон не как объект кражи, а как находку, являются несостоятельными.

Суд не может согласиться с доводами кассационной жалобы о чрезмерной суровости назначенного Акулову А.Н. наказания, поскольку оно назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 43, 60, чч. 1, 5 ст. 62, ст. 70 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, состояние здоровья, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, наличия смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых признаны явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Все установленные на момент рассмотрения дела и заслуживающие внимания обстоятельства, данные о личности Акулова А.Н. были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Вопреки доводам осужденного, суд обоснованно не усмотрел в его действиях полного возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, поскольку материалами уголовного дела они объективно не подтверждены. Имеющаяся в материалах дела копия чека (л.д. 116) о переводе 2 500 рублей не содержит сведений об отправителе и получателе перевода, не позволяет установить значимую для дела информацию, указанная сумма перевода не соответствует размеру причиненного ущерба в сумме 2 547, 50 рублей.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения к Акулову А.Н. ст.ст. 64, 73 УК РФ и невозможности его исправления без реального отбывания наказания в виде лишения свободы являются правильными, убедительно мотивированы. Суд обоснованно принял во внимание обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, не установлено.

Назначенное Акулову А.Н. за указанное преступление и по правилам ст. 70 УК РФ наказание по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, чрезмерно суровым признано быть не может и снижению не подлежит.

Вид исправительного учреждения судом определен правильно, в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Поскольку существенных нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, отмены либо изменения приговора суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка N1 Октябрьского района г. Пензы от 23 ноября 2021 г. в отношении Акулова ФИО9 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Ю. Беликова